viernes, 16 de septiembre de 2011

Cuestión de responsabilidad.

En nuestro mundo ornitológico son realmente pocos los que tienen verdadera dedicación especial por mantener a flote nuestras organizaciones. Esos pocos son los que en verdad trabajan y dedican su esfuerzo para la realización de actividades, y los que sostienen los servicios de nuestras entidades; mientras que los demás se mantienen al margen y disfrutan de dicho esfuerzo, preocupándose nada más porque sean satisfechas sus propias necesidades.

Esta apatía por parte de las bases, como si se lo merecieran todo por su cara bonita, es la misma que sienten por cualquier tema relacionado con el funcionamiento interno de sus asociaciones, despreocupándose de cualquier cosa que no sea el recibir cómodamente sus servicios (anillas, concursos, revistas, etc.) y dejando a los dirigentes toda la responsabilidad al respecto, pero también sin control efectivo alguno sobre sus actuaciones. Esa misma negligencia propicia a su vez el que los dirigentes dejen de informar y dar explicaciones a aquellos que no se preocupan ni quieren recibirlas, dando como resultado un funcionamiento oligárquico de nuestras entidades que se distancia del que debe ser y del que contempla la LODA, hasta el extremo de que muchas asociaciones lleven varios años sin tan siquiera celebrar su Asamblea bajo el pretexto de la escasa concurrencia de asociados a la misma. Es la “pescadilla que se muerde la cola”: los dirigentes no informan a sus asociados porque éstos no se preocupan, y éstos no se preocupan porque tampoco son informados.

Este distanciamiento entre asociados y representantes, en verdad genera situaciones de obligada irregularidad, donde los últimos asumen el control pleno de la asociación, fuera ya de cualquier tipo de control por parte de los asociados y propiciando el que sea fácil caer en diversas “tentaciones” más relacionadas con la corrupción que con el ejercicio responsable del cargo.

Sin embargo, un dirigente responsable no debe nunca perder de vista que gestiona un dinero que es de todos los asociados y que por lo tanto les pertenece, aun cuando éstos muestren la mayor de las apatías; apatía que nunca debe justificar el no informar debidamente a quienes tienen derecho, ni el no promover la implicación de los asociados en asumir responsabilidades en las actividades de la asociación. Sólo así, la pescadilla dejará de morderse la cola.

Toda esta exposición viene a colación del silencio elocuente e inculpatorio, por parte de los directivos de FOA ante los graves hechos denunciados en este blog en sus dos últimos artículos, relacionados con el servicio de anillas de gestión Penzo y la empresa que al efecto ha constituido; la cual además pretendía implicarse en los servicios al Mundial de Aguadulce organizado por la entidad que preside, de manera que hubiera podido haberse lucrado ilegítimamente con el referido servicio de anillas, y que también lo pretendiera con la organización del Mundial; circunstancias respaldadas además por las posteriores declaraciones del Sr. Díaz, evidenciándose a sí mismo como presunto cómplice necesario.

Este silencio evidencia lo anteriormente expuesto, y que dichas explicaciones, que se nos deben a todos, pues el Sr. Penzo es también el Presidente de COM-E, se darán exclusivamente en el ámbito privado de la próxima Asamblea General de FOA, en la que, tal y como se sugiere anteriormente, la apatía de los asociados permita echar una “capita de tierra” por encima para mantenerse en sus cargos y proseguir con sus proyectos, conducta ya recurrente en los múltiples casos de presunta corrupción que hemos vivido en los últimos tiempos.

Pero esta vez han ido demasiado lejos, pues en el caso de las anillas ya se trata de hechos consumados y admitidos explícitamente por el propio Tesorero de FOA. La trascendencia además es de tal magnitud que afecta al máximo responsable de la organización del Mundial, un evento que no pasará inadvertido a las administraciones andaluzas y que será protagonista de portadas en los medios de comunicación de dicha autonomía. Esta vez no alcanzan a comprender que mantenerse a toda costa en sus cargos pone en peligro incluso la propia celebración del Mundial y el prestigio de la entidad organizadora. Por ello, tal y como se indicaba en el anterior artículo, la única salida digna que les queda a los Sres. Penzo y Díaz, es la dimisión de todos sus cargos.

Los dirigentes de FOA deben comprender que el caso se les ha ido de las manos, y que cualquier criador de base podría filtrar a los periódicos andaluces las noticias de los hechos denunciados; estos periodistas luego son los que asistirán a las ruedas de prensa previas al Mundial, y sin duda les preguntarán por estos hechos. También cualquier criador de base podría informar confidencialmente de estos hechos a la Fiscalía Provincial de Almería, quien podría investigar de oficio. Las mismas administraciones públicas, como la Junta de Andalucía, Ayuntamiento de Aguadulce, Diputación de Almería, Cámara de Comercio de Almería, etc. querrán desvincularse ante la sospecha de un caso de presunta corrupción.

Definitivamente NO, esta vez han ido demasiado lejos y no bastará con silenciarlo en una simple asamblea. La única manera de salvaguardar a FOA, al Mundial, y al prestigio de esta afición, no es otra que dimitiendo. La responsabilidad de la decisión y de las consecuencias que se deriven, será exclusivamente de los protagonistas.

Confío plenamente en la capacidad de los andaluces, compañeros por encima de todo, para salir airosos de este entuerto, y que el Mundial sea finalmente todo un éxito. Pero para ello será necesario no mirar para otro sitio y asumir la responsabilidad que les corresponde.

“Aquel hombre que pierde la honra por el negocio, pierde el negocio y la honra”

Fco. de Quevedo.

5 comentarios:

  1. Sr. Wapo:
    Resulta muy fácil tergiversar los hechos desde el anonimato. Por favor, identifíquese, tal y como se establece en las Normas de Participación, y a continuación procederé con sumo gusto a responderle. En caso contrario sus comentarios serán eliminados.

    ResponderEliminar
  2. asi se hace.... viva la libertad de expresión del dueño del cortijo...pero que sepa el dueño del cortijo que donde las dan las toman y callar es bueno... Calderón de la piragua.

    ResponderEliminar
  3. El trol ha sido localizado.
    Resulta que se ha delatado a sí mismo, pues acaba de registrarse en el foro de FOA con el nombre de Gabriel19633, en el cual ha intervenido en la sala Federaciones sin el requisito de identificarse. En su presentación afirma que ha intentado publicar comentarios en este blog y no ha podido, y la única persona que lo ha intentado ha sido el propio trol.
    Resulta obvio que además se trata de uno de los “jefes” del foro, pues el administrador le permite participar sin identificarse en dicha sala, cosa que no haría con cualquiera que ingresara por primera vez.
    Se deduce que el trol ahora realizará su labor de desprestigiar a este blog desde el referido foro, único sito en el que los trols están auspiciados.
    En el comentario precedente podéis leer el último mensaje que se recibió del trol, en el que podéis constatar cuál es su intención. Más bajo no se puede caer.

    ResponderEliminar
  4. Dado que el trol ya se ha identificado y además ha resultado ser abogado, ha sido desbloqueado y en adelante puede volver a intervenir con sus comentarios en este blog. Eso sí, deberá identificarse, al menos en su primer comentario, según se estipula en las Normas de Participación. De otro modo, sus comentarios volverán a ser eliminados.
    Una vez cumplimentado este requisito, podrá emitir los comentarios que desee con absoluta libertad, y de hecho, dada su condición de abogado, los mismos pueden resultar muy ilustrativos para todos.

    ResponderEliminar
  5. En adelante y dado que al trol no le gusta que le llamen trol, y siguiendo la tradición de este blog de llamar a las personas por su nombre y ahora que está identificado, pues me referiré al trol por Sr. Villegas II, para así diferenciarlo del directivo canario y evitar posibles confusiones.
    Lamentablemente, una persona tan inteligente e instruida como el Sr. Villegas II, no es capaz de hacer algo tan extremadamente sencillo como participar en este blog, si bien no tenía dificultad alguna para hacerlo como alguienwapo. Ni se imagina, ahora que se sabe que es abogado, cómo me hubiera gustado poder responder a sus primeros escritos.
    Verá Sr. Villegas II, sus retóricas preguntas al respecto de mis presuntos conocimientos o ignorancias tienen respuesta en multitud de artículos anteriores en los que hablo del asociacionismo. Moléstese, si lo desea, en leerlos, y encontrará sus respuestas. Aunque dichas respuestas poca luz aportan al fondo del asunto y lo que persiguen, una vez más, es minar la credibilidad del autor. No obstante a lo anterior, aclaro a los lectores que en la LODA confluyen preceptos que tienen el carácter de orgánico con preceptos que no lo son, tal y como se aclara en la Disposición Final Primera, aunque en ambos casos son de aplicación en todo el territorio español, al amparo del art. 149.1.1 de la CE.
    En efecto, las C.A. tienen asumidas competencias en materia de Derecho Asociativo, y pueden desarrollar y precisar la LODA en sus propias leyes, ordinarias en este caso, pero siempre sujetas a lo establecido por la ley de rango superior. En Andalucía es de aplicación, además de la LODA, la Ley 4/2006, de 23 de junio, de Asociaciones en Andalucía.
    Como puede constatar, Sr. Villegas II, conceptos tan básicos como estos no son necesariamente de conocimiento exclusivo de los abogados, sino que están al alcance de cualquier ciudadano medianamente instruido y con inquietudes. Si lo que desea es brillar ante su galería, requerirá elevar el listón de sus disertaciones.
    En los artículos publicados a propósito de este asunto, se exponen hechos, admitidos y confesados por sus propios autores; los mismos constituyen las premisas necesarias para el posterior razonamiento, donde absolutamente nada se da por concluso, pues no en vano, están presididos por la prudencia. Nada se pontifica como usted indica con manifiesto ánimo tergiversador. Los lectores podrán estar o no de acuerdo con esos razonamientos, porque imputarlos corresponde exclusivamente al juez que pudiera incoar el procedimiento.
    El discurso de las mil puertas del Derecho está muy bien para teorizar y evitar entrar en el fondo del asunto, pero seguramente no es lo que diga a sus clientes cuando le consulten un caso, porque gane o pierda, usted va a cobrar igual ¿No es así? ¿Qué le diría a un cliente que quiera denunciar estos hechos sucedidos en FOA? ¿Le diría que existen mil puertas posibles? En una profesión como la suya, donde en ocasiones toca defender al mismísimo diablo, es difícil abstraerse y ser objetivo, porque desde que se asume la parte, se forma parte de ella.
    Tras leer su extensa disertación sobre mi persona y pasarla por el cedazo, compruebo con desazón que todo se quedó encima, y poco es el grano que quedó debajo. Anímese hombre, entre en el fondo del asunto y mójese, déjese ya de intentar matar al mensajero, que se le ve el plumero. Y por cierto, hágame el favor de aclarar a sus parroquianos que la rectificación a La Tarara, está muy lejos de beneficiarles, sino al contrario.

    ResponderEliminar

Comentar esta noticia