Silencios y Patentes.

Hoy quiero hacer un homenaje al silencio; al silencio prudencial de muchas personas que han rehusado a ser estrellas mediáticas en este nuestro mundo de los foros ornitológicos; en aras, no precisamente de su propia privacidad, sino del beneficio de sus propios asociados. Son personas que han comprendido que esto de los carguitos ornitológicos implica una servidumbre hacia sus asociados y no al contrario. Ese silencio, lejos de denotar pasividad, lo que denota es verdadera responsabilidad y un ejercicio de sus funciones acorde con ese principio de servir a los demás. Ese silencio puede pasar inadvertido para la mayoría, y por ello hoy quiero convertirlo en noticia a modo de homenaje hacia esos dirigentes. Ese homenaje está dedicado a dos colectivos concretos: La actual Junta Directiva de FOCVA y los dirigentes del movimiento UEFO, por la discreción con que vienen obrando, apartándose del mundanal ruido tan saturado de corruptelas y escándalos.

Pero pese a que admiro ese silencio activo, es cierto que algún día habrán de romperlo, porque mantenerse eternamente en silencio es convivir con el pecado. Ya lo dijo Santa Catalina de Siena: “¡Basta de silencios, gritad con cien mil lenguas! Porque por haber callado, el mundo está podrido”. Y Martin Luther King: “Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos”.

Fruto de ese silencio, también se vienen produciendo ciertos hechos que están pasando inadvertidos, y que de otro modo, serían titulares indiscutibles en los foros por su trascendencia. En efecto, la crisis interna que atraviesa FOCDE desde la celebración de su última asamblea persiste hasta nuestros días y se traduce en recurrentes problemas, pese a que alguna mente obtusa y enferma, aferrada a las prebendas de su carguito, se empecine en mantener lo contrario en sus mal llamadas editoriales, las cuales lo retratan fielmente. Así se constata que la problemática en Galicia no ha cesado, al comprobar de nuevo como una asociación vuelve a desafiar al sistema de la que antes fue la todopoderosa FOCDE, la cual también guarda silencio al respecto, pero por motivos bien diferentes.

La Asociación Ornitológica de O Grove celebraba su concurso social los pasados días 16 al 24 de diciembre, y lo hacía con la participación en el mismo de jueces, ya no sólo del Colegio de Jueces de FOCDE, entre los cuales se encontraban los Presidentes de las Comisiones Técnicas de Color y Psitácidos, sino también con la participación de jueces expulsados previamente de FOCDE (aún continúan las expulsiones “automáticas”) y de jueces del colectivo UEFO. Dado que esta circunstancia viola manifiestamente la normativa de FOCDE (Art. 26 del R.R.I.), a la que está adscrita la referida asociación, resulta obvio que el hecho constituye un claro desafío a la entidad, y por consiguiente, es fácilmente deducible que escasa importancia otorga esta asociación a las consecuencias que puedan sobrevenir, que no serían otras que la expulsión.

Los jueces de FOCDE participantes en aquel evento se limitaron a enjuiciar las aves asignadas y no protagonizaron ningún incidente, pese a que, obviamente, no desconocían los hechos. También es obvio que los Presidentes de las Comisiones Técnicas citadas y por tanto miembros de la Junta Directiva del Colegio, no dieron cumplimiento a sus obligaciones según se estipulan en el Art. 26.f) del Reglamento del Colegio de Jueces de FOCDE; como tampoco el Presidente del Jurado pudo cumplimentar debidamente el Acta según lo estipulado en el Art. 53.d) del anteriormente referido Reglamento.

El Presidente ilegítimo de FOCDE no desconoce estos hechos, pero nada hará en consecuencia, demostrándose por enésima vez que las normas de la entidad son sólo aplicables a quienes pongan en peligro sus “potestades” en el ejercicio del cargo, al que se aferra con espectáculos tan bochornosos como el que protagonizó en la pasada Asamblea. No, al contrario, a la Asociación Ornitológica de O Grove se le pretende pasar la mano por encima del hombro, sencillamente porque la maltrecha FOCDE se sigue derrumbando y cada día se suman nuevas pérdidas para la entidad. Para ello, el Sr. Jiménez planea un nuevo viaje a Galicia, que como siempre manifiesta, pagará de su propio bolsillo (me recuerda al famoso Guillermito, que también decía lo mismo), con el que pretende reconducir al redil a las ovejas descarriadas.

El problema de aplicar las normas de manera arbitraria y a conveniencia, según el caso, sólo conduce a males mayores y el mensaje que van a percibir todas las asociaciones de España adscritas a FOCDE es que, en adelante, FOCDE está tan debilitada que es incapaz de mantener disciplina alguna en su funcionamiento interno, y por tanto, que sus normas no son más que papel mojado. El próximo año, las asociaciones de FOCDE ya saben que pueden solicitar los jueces que quieran, pertenezcan o no a FOCDE o a cualquier otra federación, porque no habrá consecuencias. De ahí la necesidad del silencio.

El silencio que cubre con su manto todas las consecuencias que se vienen derivando de aquella fatídica asamblea y la realidad de la crisis interna que se vive en la entidad apenas logra ocultar, pese a las panfletadas del Director de la revista Pájaros, el malestar de muchos de sus integrantes y cómo los propios jueces comprueban que año tras año se reducen los concursos a los que pueden ir a enjuiciar. También saben que el caso de O Grove no es el primero ni el último, y que otras muchas asociaciones podrían seguir su ejemplo en el futuro, por lo que los jueces sufrirían una masiva pérdida de enjuiciamientos.

En el seno del propio Colegio de Jueces de FOCDE surgen nuevas corrientes de opiniones contrarias a la doctrina tradicional de la entidad y favorables a la liberalización de los jueces, de manera que se permita a los mismos poder enjuiciar en concursos organizados por otras federaciones, con el propósito de minimizar las pérdidas de concursos en FOCDE. Esta teoría lleva implícita la necesaria liberalización en sentido contrario, es decir, que las asociaciones adscritas a FOCDE puedan a su vez convocar a jueces de otras federaciones. Estas corrientes de opiniones no surgen fruto del convencimiento, sino que son forzadas por las circunstancias inminentes e inevitables, y que escapan por completo al control de FOCDE. Tal vez la liberalización de los jueces pueda producir un efecto que minimice el incesante goteo de bajas que se vienen produciendo en FOCDE; pero por igual, también representaría una nueva competencia para los jueces de la entidad, ya que las asociaciones podrían desplazarlos en favor de los de otros Colegios. En el fondo, el verdadero origen del problema no es otro que la cada vez más precaria situación social de FOCDE.

Difícil solución tiene la tesitura planteada, que sin duda llena de frustración e impotencia al Sr. Jiménez, acostumbrado a imponer su santa voluntad desde los tiempos en que FOCDE era una entidad hegemónica que aplastaba a otras entidades minoritarias. Justa penitencia para tanto pecado, al vivir en sus propias carnes las consecuencias de sus propios actos.

Que nadie piense que me alegro por presenciar la agonía de FOCDE, ni tampoco pienso que dicha agonía sea positiva para el desarrollo de nuestra afición. Al contrario, pienso que es fundamental mantener el equilibrio de las fuerzas entre las entidades, necesario para impedir la implantación de una nueva entidad hegemónica. Por ello FOCDE no debe morir.

Los que aún quedan en FOCDE y cada día que pasa son menos, deben reflexionar sobre las causas de esta agonía, y si lo hacen objetivamente, comprenderán que hay una realidad que se impone, y es que D. Jesús Jiménez Cossío pasará a la historia por ser el Presidente de FOCDE bajo cuyo mandato se han producido dos cismas en la entidad, y que siendo FOCDE una entidad hegemónica cuando él accedió a la Presidencia, tras esos cismas la entidad es cada vez más minoritaria. Esto no es una opinión sino un hecho indiscutible, por lo que la única deducción posible es que la gestión del Sr. Jiménez no ha sido la correcta y cuyas consecuencias han resultado nefastas.

Pero el otro lado no está mejor y para ellos el futuro tampoco es halagüeño. Poco a poco el tiempo ha ido poniendo las cosas en su lugar y se desvelan los verdaderos intereses que movieron a los insurgentes del primer cisma y que en nada se corresponden con los principios que proclamaban inicialmente, por lo que las discrepancias internas afloran, por más que se quieran mantener ocultas. Todo el sistema ornitológico está podrido por las malas prácticas que se vienen realizando a lo largo de la historia, por los intereses particulares de sus dirigentes, porque los principios de la Democracia y del Estado de Derecho son burlados sistemáticamente en nuestras organizaciones, porque la transparencia de las gestiones no es más que una mera declaración de intenciones. Todo ello forma parte de la gran mentira ornitológica.

Tal vez en FOCDE aún estén a tiempo de comprender que el camino que recorren ahora sólo les aboca al fracaso, que el Sr. Jiménez es el principal obstáculo para rectificar ese destino de otro modo inevitable, y que la tan ansiada reforma estatutaria tantas veces solicitada por quien suscribe, es la única opción de sobrevivir para esta entidad. Esa imprescindible reforma tal vez exija demoler los pilares que sustentan a la obsoleta FOCDE, para que los nuevos sean sólidos y logren mantener el edificio en pie, porque de otro modo, se derrumbará inevitablemente.

Durante estos días salió también a la luz la circunstancia de que, desde la organización del Mundial, se solicitó la colaboración de FADO para que ésta prestase sus transportines para facilitar el transporte a dicho evento de las aves españolas, y la negativa de la citada entidad a prestar dicha colaboración. No voy a pronunciarme a este respecto más allá de reconocer el valiente gesto por parte del solicitante, que bien podría suponer un acercamiento entre ambas entidades; ni tampoco más allá de admitir el derecho del solicitado a no acceder a la solicitud. Lo que sorprende es que, pese a la negativa de FADO, la propia FOCDE acceda a colaborar con la organización del Mundial y sea ésta la que ceda sus propios transportines, dejando en clara evidencia a la propia FADO. Con otras palabras, sorprende que no se haya consensuado la posición de ambas entidades y se haya tomado una decisión conjunta, porque el resultado ha sido el que FOCDE haya dejado con el culo al aire a los dirigentes de FADO. Y la pregunta que subyace ante estos hechos resulta inevitable: ¿Cuál es la razón que ha motivado al ilegítimo Presidente de FOCDE a colaborar, aunque sea de manera anecdótica, con la organización del Mundial? La respuesta a esta cuestión posiblemente esté relacionada con lo expuesto anteriormente, y no sea otra que la debilidad de FOCDE, y por la cual, en un futuro no muy lejano, sea conveniente para FOCDE mantener las mejores relaciones posibles con sus adversarios.

Pero hablamos de los transportines de FOCDE con una normalidad que resulta paradójica, pues paradójico es el que FOCDE disponga de 300 huecos de transportín, ya que la adquisición de los mismos no constan en los Estados de Cuentas de la entidad en los últimos años, ni tampoco constan en su Estado Patrimonial. ¿De dónde salen esos transportines que todos hemos visto fotografiados? ¿Cuándo fueron adquiridos? ¿Por qué no constan en el Estado Patrimonial? ¿Se trata acaso de una partida distraída de los transportines de COM-E? Con estas interrogantes se pone una vez de manifiesto que las cuentas de FOCDE tienen poco de transparentes y que no existe sobre las mismas ningún tipo de control efectivo.

Dejando a FOCDE de lado y cambiando de tercio, como se diría en el argot taurino, una nueva problemática aflora relacionada con el Mundial y con la entidad organizadora, cual es el asunto de las jaulas utilizadas en el mismo y su presunta violación de la patente de la empresa Jausticab.

Todo comienza con una circular emitida por la empresa Jausticab y dirigida a las asociaciones de toda España, en la que el empresario informa sobre la posible infracción de sus derechos de patente por parte de la entidad organizadora del Mundial, la cual afirma ha copiado sus modelos, y advierte de las posibles consecuencias que pueden derivarse por la adquisición de dichas jaulas por parte de terceros. A todas luces resulta razonable, legítimo y comprensible, que la empresa defienda sus derechos y legítimos intereses, y que en consecuencia, emprenda las acciones legales pertinentes, advirtiendo y así evitando en lo posible, el que terceros puedan verse afectados. No hay por tanto nada que sea reprochable en el proceder de esta empresa a este respecto.

Pero los dirigentes de FOA no lo ven así, y además necesitan justificarse ante las acusaciones de la empresa Jausticab de infringir la legalidad al haber violado, presuntamente, los derechos de patente de la misma sobre el objeto de dicha patente. Por ello, emiten un comunicado que hacen público en su foro y que se sustenta en los siguientes puntos:

1º.- Que COM ya define estos modelos de jaulas en su página web e incluyen el enlace a la misma, en el que puede observarse como COM publica un texto esquemático que en manera alguna describe con la necesaria precisión unos modelos que ya existen en el mercado, y al contrario de lo que se dice en el comunicado y faltando a la verdad, se comprueba que nada se indica sobre materiales de construcción, en un documento que además carece de fecha de publicación, fundamental para realizar cualquier reivindicación al respecto. Pero para más inri, en la misma página, es la propia COM la que, con fecha 28 de marzo de 2008, o sea, de manera muy posterior al primer uso de los modelos de Jausticab, reconoce y autoriza el uso en los Mundiales de las jaulas de cartón.

2º.- Los autores del comunicado alegan que las jaulas de cartón ya han sido utilizadas en anteriores campeonatos del mundo, hecho del todo cierto, como también es cierto que dichos campeonatos se han celebrado en países extranjeros, en los cuales la empresa no tiene la patente y por lo tanto, nada se acredita con este extremo ni se justifica el uso en España. Continua el comunicado afirmando que las jaulas de cartón se han fabricado con anterioridad a la propia existencia de Jausticab en el hemisferio sur, circunstancia de la que hablaré más adelante.

3º y 4º.- Alegan en estos puntos que ninguno de los modelos de Jausticab es parecido al que se ha empleado en el Mundial de Aguadulce, existiendo, según ellos, sustanciales diferencias.

5º.- Reprochan a la empresa Jausticab el haber utilizado los ficheros de FOA para dirigirse a sus asociados. Esta afirmación resulta gratuita en todo caso, pues en manera alguna puede afirmarse tal cosa, ya que es de suponer que la empresa Jausticab pueda disponer de sus propias bases de datos. Lo que sorprende es que realicen este reproche si como ellos mismos afirman, son ellos mismos los que publican los datos de sus asociados en su página web y son de acceso público, contraviniendo así y de manera flagrante la Ley de Protección de Datos.

Tras el comunicado, interviene el propio Sr. Cabrera, quien comienza denunciando algo que ya es recurrente en ese foro, y cómo para poder expresarse y rebatir el comunicado, se ha visto obligado a ocultar su nombre para que el administrador le diese registro en el mismo. Poco hay que comentar a este respecto.

Posteriormente se produce un cruce de acusaciones entre el referido empresario y el Sr. Cárdenas, el cual incluso deja entrever una velada amenaza por el proceder del Sr. Cabrera, dándole a entender algo así como que habrá consecuencias, resaltando entre comillas el “precio” que habrá de pagar. ¡Increíble, pero todos hemos podido comprobarlo!

Todo ciudadano de a pie tiene, aunque sea de una manera vaga e imprecisa, el conocimiento de que existen las patentes y de que lo patentado no puede ser copiado por terceros no autorizados por el titular de la patente. Hasta aquí, estamos todos de acuerdo. También cualquier ciudadano de a pie, sin tan siquiera tener un conocimiento mayor, percibirá la cantidad de tonterías que se han expresado en el transcurso del debate, poniendo de manifiesto además, la cara dura que algunos exhiben para justificar su proceder.

La inexcusable trascendencia de este asunto me ha motivado a escribir este artículo, al objeto de aportar una luz en los conceptos que permita a los lectores interpretar bajo su propio criterio pero de manera precisa, lo expresado por los debatientes, pudiendo así separar la paja del grano y desmontando las argumentaciones falaces. Para ello, es requisito imprescindible asesorarse previamente y recabar la información necesaria, que no es otra que la contenida en la Ley que es de aplicación: la Ley 11/1986 de 20 de marzo, de patentes y modelos de utilidad.

Ya en el prólogo de la Ley se indica que su propósito es crear un mecanismo que proteja eficientemente los resultados de la investigación; es decir, que los investigadores gocen de protección frente a terceros que ilegítimamente pretendan beneficiarse de sus trabajos. Al mismo tiempo, es objetivo primordial para la Ley promover la investigación y desarrollo tecnológicos que resulten en una industria cada vez más avanzada y competitiva. Para ello se crea la figura de la patente, que es un título que concede al poseedor de la misma los derechos de su explotación industrial y/o comercial durante un cierto tiempo, transcurrido el cual, dichos derechos quedan derogados y pasan a ser de dominio público.

La Ley prevé dos títulos diferentes de propiedad industrial: las patentes de invención y los modelos de utilidad. Tal y como lo define la Ley, las patentes son inventos nuevos, que impliquen actividad inventiva y que sean susceptibles de aplicación industrial; mientras que los modelos de utilidad son aquellas invenciones que, aun siendo nuevas e implicando una actividad inventiva, consisten en dar a un objeto una configuración, estructura o constitución de la que resulte alguna ventaja práctica y apreciable para su uso o fabricación. Por ejemplo, son modelos de utilidad los utensilios, instrumentos, herramientas, aparatos, etc. que siendo nuevos ofrezcan ventajas frente a otros ya existentes. La Ley prevé distintos requisitos para la obtención de uno u otro, así como distintos grados de protección, ya que las patentes de invención caducan a los 20 años, mientras que los modelos de utilidad lo hacen a los 10.

Para que un invento se pueda patentar debe cumplir el requisito de novedad y actividad inventiva. Se considera que un invento es nuevo e implica actividad inventiva cuando éste no está comprendido en el estado de la técnica ni resulta de éste de una manera evidente para un experto en la materia. El estado de la técnica definido por la Ley está constituido por todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud de la patente se ha hecho accesible al público en España o en el extranjero por una descripción escrita u oral, por una utilización o por cualquier otro medio, así como todas las solicitudes de patente presentadas con anterioridad. En resumen, que no se puede patentar ningún invento que ya esté inventado, con independencia de que esté o no patentado.

Todo invento protegido por patente atribuye a su titular el derecho a impedir el que terceros puedan, sin su consentimiento: “La fabricación, el ofrecimiento, la introducción en el comercio o la utilización de un producto objeto de la patente o la importación o posesión del mismo para alguno de los fines mencionados” (Art. 50.c).

Aclarados estos conceptos básicos y tras consultar detalladamente la Ley podemos proceder a evaluar las distintas declaraciones producidas en el debate sobre este asunto realizado en el foro de FOA.

Según el comunicado emitido por FOA y refrendado posteriormente por el Sr. Cárdenas, se afirma que el Sr. Cabrera no es el inventor de los modelos que dice tener patentados, debido a que éstos ya están descritos por COM y que incluso fueron utilizados en Argentina con anterioridad; es decir, que éstos ya estaban comprendidos en el estado de la técnica y que, por consiguiente, no son patentables. Si estos Sres. leen detenidamente el Título V de la Ley, referido al procedimiento para la concesión de patentes, comprenderán que existen unos plazos para oponerse a la concesión de patente, y que incluso una vez concedida ésta, disponen de dos años para reivindicar la titularidad de la patente concedida, cosa que debe hacerse ante un Tribunal de Justicia. Mientras tanto no se produzca este hecho, toda alegación que hagan en este sentido carece de cualquier validez, porque el titular de la Patente es la empresa Jausticab.

Pero además, al tratarse de modelos de utilidad y no de patentes de invención, si leen el Titulo XIV comprenderán que éstos deben representar novedad e invención no a nivel mundial, sino exclusivamente en España, y también comprenderán que la protección es la misma que la de una patente de invención, salvo en el sentido de la caducidad. Por lo que a todos los efectos, sus alegaciones carecen de cualquier sustento legal.

Tal vez se comprenda mejor con ejemplos prácticos:

Jausticab es titular de un Certificado de Modelo de Utilidad en España, que fue concedido porque su invento no estaba registrado, ni descrito, ni usado en España. Mediante este Certificado la empresa Jausticab puede ejercer sus derechos en España pero no en otro país; así, no puede evitar que esos mismos modelos sean fabricados en Portugal, Italia o China, pero sí puede impedir la importación de esos modelos a España. Una vez transcurridos los 10 años de vigencia del Certificado, cualquiera podrá fabricar, comercializar o importar esos mismos modelos en España. Creo que con esto, quedan desmontadas una buena parte de las tonterías que se vienen argumentando.

No obstante, queda aún por dilucidar el hecho de que si la jaula utilizada en Aguadulce, atenta o no contra la patente de Jausticab, para lo cual se afirma que es sustancialmente diferente. A este respecto existe la creencia generalizada, o tal vez interesada, de que cambiando o modificando cualquier detalle del modelo original se evita el infringir la Ley, pero en absoluto es así, porque lo que se patenta es la idea, el concepto, la utilidad; no se patentan los materiales, la forma, las dimensiones, el color, etc. Así, el Art. 60 dice: “La extensión de la protección conferida por la patente o por la solicitud de patente se determina por el contenido de las reivindicaciones. La descripción y los dibujos sirven, sin embargo, para la interpretación de las reivindicaciones”. Y según el Art. 26: “Las reivindicaciones definen el objeto para el que se solicita la protección, deben ser claras y concisas y han de fundarse en la descripción”.

La cuestión a este respecto habría pues de fundarse en el propio concepto de patentabilidad descrito en el Título II, para determinar si un determinado modelo ha sido plagiado de otro que goza de patente. Para hacerlo habría que constatar si dicho modelo reúne los requisitos para ser patentado, tal y como acreditó el primero para obtener la patente; así, en el caso que nos ocupa, las jaulas empleadas en Aguadulce deberán acreditar ser novedosas, implicar una actividad inventiva y ofrecer manifiestas ventajas prácticas apreciables para su uso, frente al modelo patentado por Jausticab.

En mi opinión, resulta obvio a todas luces que el modelo de Aguadulce (jaulas de color) no aporta nada que sea novedoso con respecto a las de Jausticab, de hecho, la idea y el concepto en sí, son los mismos. Tal vez existan algunas diferencias en lo que respecta al plegado del cartón o al sistema de fijación del frontal a la caja de cartón, que siendo benevolentes, puedan implicar cierta actividad inventiva, pero que están lejos de proporcionar una ventaja práctica, y en verdad es todo lo contrario, pues este sistema resulta ineficiente y requiere además de aplicar bridas de plástico adicionales. Aplicando estos criterios, el modelo de Aguadulce no reúne los requisitos de patentabilidad en España, por estar ya patentado por Jausticab, de cuyo modelo resulta un claro y manifiesto plagio que atenta contra los derechos de patente, aunque esto, claro está, deberá determinarlo en su día un juez.

Pero la guinda a todo este desaguisado la pone de nuevo el Sr. Díaz disfrazado de Soberano, haciendo gala una vez más de su torpeza, al intentar vestir a un santo a costa de desvestir a otro. El Sr. Díaz, de una manera retórica se pregunta:

"¿Puede una empresa adquirir estas jaulas fuera de España y cedérselas a FOA?"

¡Pero qué torpeza…! Esta pregunta encierra la única respuesta posible y que pretende servir de coartada, pero lejos de lograrlo, lo que hace es enturbiar más el asunto al desvelar otro, si cabe, aún peor.

El Sr. Díaz nos sugiere que no ha sido FOA la que ha comprado las jaulas, sino una empresa, que además es tan altruista que se las “cede” a FOA para su uso, habrá que entender que de manera gratuita, porque de otro modo no sería cesión. Por “una empresa” se entiende Aspire Ibérica S.L., que es la empresa del Sr. Penzo, y por fuera de España debe entenderse China, lugar de fabricación de los frontales de las jaulas. O sea, que la traducción de todo esto sería la siguiente: ¿Podría Aspire Ibérica S.L. importar las jaulas desde China, pagarlas de su propio bolsillo y cederlas gratuitamente a FOA para que ésta organice el Mundial? La respuesta es rotundamente NO, el Art. 50 de la Ley no deja dudas al respecto. Pero la réplica a esta interrogante es por igual locuaz: ¿Es que alguien puede creerse esta patraña?

Lo que pone al descubierto esta nueva torpeza del Sr. Díaz es que es la empresa del Sr. Penzo la que ha importado estas jaulas para proveerlas a FOA para la organización del Mundial, valiéndose para ello de nuevo de sus cargos, autocontratándose a sí mismo y lucrándose ilegítimamente, pretendiendo además su comercialización posterior. ¡No…, si bien que nos están ilustrando estos Sres. sobre cómo montárselo en este tipo de eventos!

Evidentemente y pese a todas las tonterías y patrañas que tiene uno que leer, la jaula no la inventó Jausticab, ni COM, ni ningún argentino, la jaula la inventó el hombre desde que es hombre, pero estos modelos de utilidad tienen un titular, que no es otro que la empresa Jausticab.

Yo no sé si finalmente la empresa Jausticab emprenderá acciones legales o no, ni tampoco sé cómo terminará todo esto, pero sí sé quiénes son los que serán finalmente afectados por tanta tropelía, y no serán otros que los propios asociados de FOA y la ornitología española en general. La historia pondrá todo es su sitio.

El mayor espectáculo del Mundo.

En ocasiones veo muertos, a vosotros mismos, criadores y aficionados a la ornitología deportiva y lectores de este modesto blog. Os veo muertos y no en sentido literal, sino en sentido figurado, como si por vuestras venas no corriera la sangre que a mí se me altera cuando difundo la información que nos afecta, en un mundo en el que cada día que pasa me hace sentir más asco y repulsa, mientras que vosotros permanecéis adormecidos y silenciosos ante tanta vergüenza, preocupados exclusivamente por obtener vuestras medallitas y vender vuestros pajaritos. En verdad que todos sois los verdaderos culpables de tanta y tanta vergüenza y desvergüenza. Pero a pesar de deciros estas cosas me seguís leyendo, y quiero creer que algún día no muy lejano, esta labor en pro de una afición más sana y limpia dé su fruto en beneficio de todos.

Tristemente y por más asco que me produzca este nuestro mundo, nuestros dirigentes no paran de ser noticia, a veces con su simple silencio; y ante la inminencia de nuestros eventos más importantes y ante hechos de rabiosa actualidad, debemos afrontarlas inexcusablemente, y por supuesto que no serán omitidas en este blog.

Hoy vuelve a ser de rabiosa actualidad aquella fatídica asamblea de FOCDE que se celebró allá por el mes de mayo y habiendo transcurrido ya más de seis meses, tras los cuales, el ilegítimo Presidente de la entidad y violando deliberadamente su propia normativa, aún no ha remitido el Acta a sus “caballeros” (los presidentes regionales), por hacer un símil feudal acorde con el verdadero funcionamiento de ésta. Un Acta en el que, según manifestó aquel debería de redactarla, se omitiría lo verdaderamente sucedido en dicha asamblea. Sorprende además que los presidentes regionales, que se supone deberían de defender los intereses de sus asociados, ni tan siquiera reclamen dicho Acta para así poder cumplir con las normas de la entidad y dar traslado de la misma a sus representados, sus asociaciones adscritas. Se demuestra así y por enésima vez que en FOCDE, las normas que ellos mismos redactan y aprueban, están para incumplirse impunemente y a conveniencia, privando a las asociaciones de la información que les afecta, como si de un rebaño de ovejas se tratase. Nadie parece sorprenderse ya por estos graves asuntos.

Tampoco sorprende el hecho vergonzoso y deshonesto, por parte del ilegítimo Presidente de FOCDE, de no haber pagado a las federaciones rebeldes las cantidades adeudadas en concepto de consumo de anillas correspondientes a 2011, bajo el pretexto de que ya no pertenecen a FOCDE. Un acuerdo tácito que debe tener su origen en algún acuerdo asambleario, por el que las federaciones perciben de FOCDE un porcentaje en función de las anillas consumidas, y que el ilegítimo Presidente se pasa por al arco del triunfo. Pero para más inri, lo cierto es que este moroso confeso, a día de hoy tampoco ha liquidado los gastos de viaje a los presidentes regionales rebeldes por las reuniones de Junta Directiva ni Asamblea y que éstos han pagado de sus propios bolsillos; y que sin embargo, sí ha liquidado estos gastos a los presidentes regionales leales al régimen. Preguntarme por la honestidad de este individuo resulta superfluo, pero no dejo de preguntarme por la honestidad de los que le mantienen en el poder. ¿Acaso los demás presidentes regionales aprueban estas conductas de su Presidente para con los que antes fueron sus compañeros? ¿Es que no son conscientes de que en cualquier momento ellos mismos podrían ser víctimas de sus abusos? ¿Este es el sentido del compañerismo que queda en este país ornitológico? ¿Es así como quiere el ilegítimo Presidente de FOCDE salvar la economía de la entidad?

FOCDE también es noticia porque en estos días se ha celebrado su 46º Campeonato Ornitológico de España; o mejor dicho, de lo que queda de su España. Este 46º Campeonato era vital para su organizador, pues se hacía necesario demostrar que tras el abandono de la entidad del grupo UEFO todo seguía igual, pero la realidad supera a los lastimeros intentos por sostener a una entidad agónica, y los esfuerzos de los cada vez menos acólitos del régimen, aun en las condiciones más favorables, han resultado en vano. En efecto, este año FOCDE lo tenía todo a su favor, especialmente porque el Campeonato de la otra España no resultaría una competencia; y porque además, la inminencia del Mundial en nuestro país, hacía aconsejable participar en este Campeonato para seleccionar los ejemplares a inscribir en dicho Mundial. Todo ello hacía presagiar que los criadores de COE participarían en gran número, y son los que, de hecho, han salvado al evento de una debacle que no se hará esperar.

A estas conclusiones es a las que se llega tras analizar las cifras de participación de este año que figuran en el Catálogo del evento, donde lo más destacable es que el jefe haya eliminado ciertos datos estadísticos, como la participación por federaciones y asociaciones, para que así, nadie se percate de la verdadera merma de la entidad. Con todo, y pese a no tener competencia, el evento ha perdido exactamente, con respecto al año pasado, 1.027 aves; pero lo que es aún más relevante, ha perdido 143 criadores inscritos, que representan una merma del 15%. Si esto sucede con todo a favor, la debacle estará asegurada para el año que viene, cuando COE vuelva a representar una competencia con su propio Campeonato, y si sus dirigentes tuvieran la habilidad de hacerlo coincidir en fechas y buscar una sede geográficamente céntrica, el Campeonato de FOCDE sería un cadáver, haciendo insostenible a la entidad.

El Sr. Jiménez, en la edición del Catálogo de este 46º Campeonato de España, vuelve a deleitarnos, sin que ya resulte sorpresa alguna, con actuaciones que evidencian su poca clase personal y su talante destructivo para con esta afición, y cómo por omisión inexcusable e intencionada, puede generarse crispación y malestar que poco ayudan al futuro de nuestras organizaciones. En efecto, puede constatarse en el referido Catálogo que los premios especiales figuran seguidos de sus promotores y del nombre de los premiados, con la excepción del Premio “Enrique Marcote” al mejor exótico, donado por la Federación Ornitológica Regional Galega (FORG), la cual y pese a su salida de FOCDE, ha seguido donando este premio. Omitir como ha hecho el Sr. Jiménez al promotor del premio, es un acto de lo más repudiable, mezquino y muestra de la bajeza personal que atesora, en contraposición con la actuación de los dirigentes gallegos, que pese a las circunstancias dadas, han sido lo suficientemente caballerosos como para seguir donando este premio. Esta es la manera de hacer ornitología del Sr. Jiménez y son estos pequeños detalles repletos de importancia, los que destrozan a esta afición.

Por lo demás y pese a que no he asistido personalmente al evento, me consta que ha sido más de lo mismo de siempre, una farsa como lo son la mayoría de los concursos ornitológicos, donde por la escasa y generalizada falta de preparación de los jueces (salvo honrosas excepciones), obtener premio es más una cuestión de suerte que de calidad de los ejemplares. Seguramente y como sucediera en años anteriores, resultarán elevados a la categoría de Campeones de España ejemplares más dignos de pajarería que de competición, o ejemplares inscritos en grupos erróneos, o ejemplares con graves y manifiestos defectos que deberían ser descalificados, o ejemplares híbridos también descalificables, o ejemplares con muda juvenil e incluso apenas emancipados que en nada se ajustan al fenotipo de un adulto de la especie; mientras que ejemplares realmente excepcionales se quedan sin premio. Esto es lo que he visto a lo largo de los años en el Campeonato de España, especialmente referido a las especies que me interesan, y ha sido una de las principales razones por las que decidí extinguir mi condición de aspirante a juez y de no examinarme nunca. La propia farsa comienza desde el mismo momento en que se enjuician especies que ni tan siquiera tienen estándar, prueba inequívoca de la seriedad con que se abordan los enjuiciamientos; aunque hablar de los referidos estándares daría para otro extenso artículo. También he visto cómo los propios porteadores, jueces en muchos casos, llevan al juez sus propios ejemplares y comentan con éstos en la mesa para puntuarlos, sin pudor alguno por guardar siquiera las apariencias. En fin… que en poco interesan estas cuestiones, que hacen del Campeonato de España cualquier cosa menos un evento prestigioso, a los dirigentes de la entidad, preocupados exclusivamente por ver las estanterías llenas, hasta el extremo de modificar la normativa para que los propios jueces puedan participar, aunque sea en gamas distintas a las que enjuician, pero siendo en verdad enjuiciadas sus propias aves por sus propios compañeros y amigos, unos metros más allá.

También son típicos del evento los famosos exámenes a los aspirantes a juez, donde compruebas año tras año cómo personas neófitas obtienen la preciada cartulina, con la cual cometerán toda clase de barbaridades en los siguientes concursos a donde vayan a enjuiciar. Aprobar o suspender no depende de que acrediten su formación, sino de la necesidad que tenga la entidad de disponer de jueces, porque de eso dependerá la nimiedad del examen y de que se ponga en marcha la máquina de hacer jueces, como si de churros se tratara. El examen práctico, si conviene, se resuelve con un susurro en los pasillos. Aunque en muchos casos, a quien habría que examinar es al propio examinador. O sea, toda una farsa.

Si lo dicho anteriormente sobre el Campeonato de España es cierto, lo es igualmente y aplicable incluso en mayor medida al Campeonato del Mundo, donde todo se rodea de un aura de seriedad y rigor que se derrumba a poco que se utilice la lógica y el sentido común. Basta simplemente con echar un vistazo por encima a los requerimientos sanitarios exigidos a los criadores, que se reducen, según lo denomina el propio organizador, a una “declaración jurada” por la que el criador asegura que sus aves están sanísimas; o con leer las normas de participación, por las que los criadores renuncian expresamente a reclamar sus aves si éstas desaparecen; así los muchos chorizos de esta afición, o incluso los propios porteadores, podrán “equivocarse” impunemente al recoger sus pájaros, incluyendo los ajenos, sin que los organizadores se responsabilicen de nada. Pronto podremos comprobar cómo los pájaros sufren por el estrés causado por los visitantes, manoseando sin pudor las jaulas y acosándolos sin cesar con cientos de flashes; se rebozarán en sus propios excrementos en jaulas sin rejilla, tal y como recomiendan las “eminencias” de COM, autoinfectándose con la multitud de patógenos que proliferan en ellos; beberán agua sucia y sus comederos rebosarán de cascarillas porque los que deben atenderlos están muy ocupados con sus trapicheos de pajarillos. Muchos de ellos morirán durante el evento, otros desaparecerán misteriosamente, otros serán vendidos in situ, y otros muchos regresarán a casa debilitados y portando nuevos patógenos a nuestros aviarios, muriendo al poco y dispersando enfermedades, que se traducirán en nuevas muertes o en problemas reproductivos en la siguiente temporada, y que trataremos de resolver infructuosamente con arsenales de fármacos recomendados por el vecino. Es el triste destino de aquellos que decimos hipócritamente amar. Mientras tanto, los organizadores se vestirán con sus mejores galas para recibir a las autoridades y dejarse fotografiar por los periodistas, exhibiendo la mejor de sus sonrisas ante la multitudinaria participación en un evento tan magno.

A estas alturas, ya hasta me creo que los criadores sean tontos, porque no sólo son partícipes necesarios de toda esta farsa, además es que así es como los tratan sus propios dirigentes, tragándose todas sus milongas. Efectivamente, en la inscripción se incluye un costo adicional de 1 € por pájaro en concepto de seguro, más 2 € por pájaro en concepto de transporte, elevando el precio total a 12 €. Como bien se comentaba en los foros por parte de los aficionados, nada se especifica sobre las coberturas de ese supuesto seguro hacia el criador, ni en concepto de qué riesgo se repercute, habida cuenta de que los organizadores no se responsabilizan de nada. La luz aflora cuando el Sr. Cárdenas responde, aunque de manera altiva y prepotente y menospreciando al forero, argumentando que se trata de un seguro de eventos que cubre la posible devolución de inscripciones en caso de suspensión; es decir, que a quien cubre verdaderamente dicho seguro no es a los participantes, sino a los organizadores, para que éstos puedan hacer frente a la posible obligación de devolver las inscripciones.

He consultado el caso jurídicamente y la cosa es lo suficientemente compleja como para no ser objeto de este artículo, pues si bien la Ley enajena al organizador de responsabilidad ante casos de fuerza mayor, también es cierto que la jurisprudencia determina matices para dicha responsabilidad y para dichas causas de fuerza mayor, donde los riesgos pueden ser previsibles y por consiguiente evitables, o cuanto menos sujetos a salvaguarda. Con todo ello, la contratación de este tipo de seguros, a priori, sería de aplaudir.

Pero he querido ir más lejos y asesorarme hasta el final, y por ello he solicitado presupuesto a diversas aseguradoras para un evento como un Campeonato del Mundo. Tras explicar las características del caso, me informan que este tipo de seguros está especialmente diseñado para eventos como espectáculos de pública concurrencia que se celebren al exterior, como conciertos, festivales, obras de teatro, etc. donde el principal riesgo de suspensión es la climatología, una causa de fuerza mayor pero previsible según la jurisprudencia y donde el organizador tendría que indemnizar a los afectados. Caso distinto por completo a la celebración de un Campeonato del Mundo que se celebra en recintos cubiertos.

Tras estudiar el caso, asegurando un capital de 400.000 euros, más que suficientes para cubrir los importes de las inscripciones y gastos generales del Mundial, la cuantía de la póliza asciende a un importe de 3.200 €, pero excluye expresamente de la cobertura como causas de suspensión aquellas imputables al propio organizador (por ejemplo, el incumplimiento de requisitos legales o defecto de autorizaciones, insolvencia, etc.), las posibles resoluciones sanitarias que ordenen la suspensión (por ejemplo, una epidemia de gripe aviar), las posibles huelgas de compañías aéreas (que impidan el trasporte de las aves), o incluso la suspensión de vuelos por emisión de cenizas volcánicas en el espacio aéreo. Así, uno se pregunta: ¿qué es lo que realmente se está cubriendo?

En cualquier caso, llama la atención que los organizadores del Mundial prevean unos ingresos en concepto de seguro, a razón de 1 € por pájaro, de unos 25.000 €, contando con una participación estimada de 25.000 aves, mientras que el costo de dicha póliza de seguros sólo alcanza a los 3.200 €; o sea, que genera un superávit de 21.800 €; para cubrir unos hipotéticos riesgos que yo aún no se cuáles son.

Con respecto al cobro de 2 € por pájaro en concepto de transporte, hay que decir que es un concepto nuevo en España, ya que en el pasado era la propia COM-E la que se hacía cargo de transportar las aves al Mundial, sufragando dicho gasto con los fondos aportados mediante las cuotas de sus federaciones asociadas. Así se hace igualmente en otros países en los que los criadores no tienen que pagar ni un solo euro por encima de los 10 € estipulados por COM. Para acreditar este extremo, obra en mi poder la circular emitida desde COM-Francia; además me consta que Portugal actuará de la misma manera. ¿Para qué sino pagan las federaciones sus cuotas sociales a COM-E, si no es para transportar las aves de sus asociados a los mundiales? ¿O es para financiar los viajecitos y comilonas de sus dirigentes? ¿Acaso es más barato traer los pájaros desde Francia que desde la propia España? Resulta sorprendente en el caso de COM-E, que en los últimos años ha visto aumentada la familia y actualmente cuenta con 15 federaciones asociadas, y que recauda en concepto de cuotas la cantidad de 10.500 € anuales, haya establecido un tasa de 2 € para traer los pájaros de los españoles a España, mientras que otros países traigan los suyos desde orígenes mucho más distantes sin cargo adicional. Aun así, el importe de 2 € por pájaro, estimando una partición española de 8.000 pájaros, siendo España país anfitrión, arroja una cifra estimada de ingresos de 16.000 €, cantidad que da para alquilar no muchas, sino muchísimas furgonetas de transporte.

Tras analizar estas cifras, uno sólo puede llegar a la obvia conclusión de que se trata de mecanismos recaudatorios que encarecen la participación e incrementan los beneficios de los organizadores a costa de los aficionados.

Por igual, la bioseguridad de estos certámenes es nula mientras que los riesgos sanitarios lo son en grado máximo. Se trata de concentraciones masivas de aves provenientes de multitud de orígenes distintos y carentes de cualquier control, por lo que los riesgos de infección son altísimos, aunque raramente detectados, precisamente porque no existen mecanismos de control. El pasado mundial celebrado en Tours fue causa de diversos focos de Newcastle que surgieron después y que fueron detectados por las autoridades sanitarias, que poco pudieron hacer una vez finalizado el evento, porque de haberlo detectado durante la celebración del mismo, todas las aves participantes hubieran sido sacrificadas. A saber el verdadero alcance de dispersión y cuantos criaderos fueron infectados a posteriori, cuyos propietarios observarían casos de mortalidad y morbilidad en diferente grado, explicándoles el expertillo de turno que se trata de una posible infección causada un bichito con nombre muy raro, o que tal vez se trate del mal del entuerto, que pone los ojos de los pajarillos a la birulé.

Los criadores más expertos no ignoran nada de lo aquí expuesto y saben sobradamente que obtener premio en estos eventos es una especie de lotería, donde las probabilidades aumentan con el número de ejemplares inscritos por gama y no con la calidad de los mismos. También saben y por propia experiencia, que sus mejores ejemplares desaparecerán misteriosamente y sin que nadie se responsabilice por ello, que otros muchos morirán, y que los que regresen pueden ser portadores de cualquier cosa. Pero también saben que obtener premio representa la diferencia entre vender fácilmente y a buen precio sus ejemplares, o tener que malvenderlos a un mayorista o pajarería. Así, el fin último de esta afición no es el propio disfrute de la misma, sino que se ha prostituido hacia intereses mercantilistas. Esa es la esencia de esta maltrecha afición y la que sostiene toda esta farsa, porque la podredumbre no dimana desde arriba, sino desde abajo.

Reciente y tristemente, uno de los nuestros ha sido protagonista en televisión, en el programa Diario de… dirigido por Mercedes Milá. La razón: sus actividades de venta de pájaros al margen de la ley, en economía sumergida y sin cumplir ningún tipo de requisito sanitario, denunciado por una asociación protectora de animales (Justicia Animal). Pese a la relevancia en nuestro mundo de la noticia, el silencio al respecto es sepulcral en los foros, porque en definitiva, en mayor o menor escala, es lo que todos hacemos y nos sentimos reflejados. La venta de pájaros es el sustento de esta mal llamada afición, dirigida por personas que encubren e incluso promueven estas prácticas, realizadas también por ellos mismos. No quiero ni imaginar lo que diría Mercedes Milá si visitara el próximo Campeonato del Mundo y viera lo que allí se cuece, la corrupción que nos gobierna, la verdadera democracia de nuestras entidades, el trato que reciben nuestros “queridos” pajaritos, los maleteros en los aparcamientos, etc. etc. etc.

La sociedad, cada vez más sensibilizada con estos aspectos, repudia estas actuaciones, y nuestros políticos y autoridades, que acostumbran a mirar para otro sitio mientras inauguran nuestros eventos, se desmarcan de inmediato de nosotros a poco que les salpique el escándalo. En el caso de nuestro compañero, apodado como el “Sheriff de Valdemorillo” por la referida periodista, no resulta creíble que las autoridades de una población de apenas 12.000 habitantes desconociesen sus actividades; pero sin embargo, tras el escándalo, lo destituyen fulminantemente del cargo de Jefe de Policía Local y lo llevan a los tribunales para depurar posibles responsabilidades penales.

La cría-venta de animales está regulada por leyes de protección animal y sujeta a control sanitario y tributario, y nuestros pajarillos no escapan a esa regulación. Por toda nuestra geografía proliferan asociaciones de protección de los animales que vigilan y denuncian estas prácticas, que de momento, se dedican más a otras especies; pero nuestros eventos cada día son más notorios y no tardarán en fijarse en nosotros. En Extremadura, en concreto, se ha creado una federación de asociaciones protectoras que está siendo especialmente activa. Echad un vistazo al siguiente enlace:

http://www.fepaex.org/index.php/campanas/cria-venta-ilegal.html

Durante los escasos 5 años que llevo inmerso en el mundo ornitológico asociativo, he intentado promover multitud de cambios en este sentido a través de los eventos que he venido organizando y a través de la asociación que presido. Cambios que regularicen nuestra actividad, que promuevan la bioseguridad, aplicando medidas de bienestar animal, asumiendo la responsabilidad de las aves y practicando una democracia real; todo lo necesario para dignificar nuestra afición. En ocasiones y siendo consciente de que los cambios requieren de una evolución en el tiempo, reconozco haber hecho la vista gorda en ciertos aspectos, pero los cambios producidos son notorios y en consonancia con esa evolución. Aun así, el camino es muy largo y durante estos años he transmitido sin éxito alguno al Presidente de FOCDE todas mis inquietudes, que bien podrían haberse aplicado de manera progresiva en el Campeonato de España. Pero estas “tonterías” como él las califica chocan de frente con una mente alérgica a la legalidad y con un sistema dictatorial, donde la organización del evento es potestad única y exclusivamente suya.

Nuestros dirigentes, y me refiero a los de las dos Españas, deberían tomarse muy en serio la amenaza que se cierne, y con razón, sobre nosotros y nuestros eventos. El escándalo de nuestras prácticas no tardará en salpicarlos y cuando suceda, no habrá político que nos auspicie, nos subvencione o nos ceda sus instalaciones.

En España se venden 2 millones de anillas cada año y pese a la elevada mortalidad de ejemplares que se produce, prueba inequívoca de nuestra ineptitud e irresponsabilidad, representamos un mercado que mueve aproximadamente 1 millón de canarios cada año, que traducido en euros alcanzaría la cifra aproximada de 30 millones. ¿Por cuánto tiempo podremos seguir ocultando esta realidad? Sólo es cuestión de tiempo el que todos nos sintamos avergonzados públicamente, despreciados y repudiados, y así sucederá si somos incapaces de mirar más allá de esta realidad, mientras sólo nos preocupemos por ganar medallas y vender pajaritos, y mientras permitamos regímenes dictatoriales y corruptos. Todo puede irse al traste en cualquier momento, y entonces, de nada servirá lamentarse.

Yo creo en la ornitología deportiva, pero no en esta forma de entender la ornitología.

Me despido, para vuestra reflexión, con las palabras de la Alcaldesa de Valdemorillo:

“Ante los indignantes, bochornosos y lamentables hechos, difundidos ayer en un reportaje televisivo del programa Diario de… emitido por Cuatro,… el Gobierno Municipal muestra su total repulsa por los presuntos hechos delictivos cometidos… y agradece la labor de investigación seguida por el citado programa, al poner al descubierto una realidad del todo inaceptable…”

Respuesta al Sr. Penzo.

El pasado día 9 de noviembre, el Sr. Penzo manifestaba en el foro de FOA su incapacidad para realizar comentarios en este blog, y que por tal razón publicaba dicho comentario en el referido foro. Recuerdo una vez más que el formato de este blog se sustenta en la plataforma creada por Google, que es la mayormente utilizada por miles de usuarios. Para facilitar la participación en el blog creamos la sección “Consejos útiles para participar” donde se explica detalladamente cómo hacerlo.

A continuación copio el texto publicado por el Sr. Penzo, para proceder a responderle posteriormente:

“Estimado Sr. Cuenca:

Han transcurridos más de dos meses en los que impunemente se ha dedicado a verter insidias, falacias, falsedades y medias verdades relativas a mi actuar, como persona y como presidente de F.O.A. y C.O.M.E., llegados a este punto y ante la manifiesta cobardía que le hace incapaz de relatar un hecho y decir claramente qué delito es y a quien se lo imputa, le pido por favor que si considera algunos de esos "hechos" que Ud. y sólo Ud. entiende como ciertos, constitutivos de algún ilícito penal, proceda INMEDIATAMENTE a denunciarlo y/o querellarse contra mi persona, en caso contrario le ruego que como Ud. mismo dice "se meta la lengua en ese sitio donde la espalda pierde su honroso nombre", pues de no hacerlo así, quedará patente su conducta injuriosa, o cuando menos calumniosa.

Esto es todo y quiero dejarle claro que esta será mi última intervención dirigida a Ud. por este asunto, no olvidándome de mostrar mi desconcierto al constatar cómo una persona de su valía y manifiesta capacidad, puede transitar por estos oscuros laberintos más propios de cobardes e ineptos”.

Respuesta:

Sr. Penzo; usted y el resto de dirigentes de este país, deben empezar a comprender de una vez, que están sujetos a una crítica legítima en el ejercicio de sus funciones, y que aceptar esas críticas no incluye emprender una campaña de desprestigio, cual jauría rabiosa, hacia la persona que las realice. El propósito de este modesto blog es el de informar a los lectores, criadores y aficionados de este país, de las noticias que acontezcan relacionadas con nuestro mundo ornitológico, así como ejercer de mecanismo de control a los poderes mediante la crítica y la denuncia pública. Este blog ha sido especialmente crítico con FOCDE, siendo entonces recomendado por ustedes; también ha sido especialmente crítico con personas por las que siento un gran afecto y respeto, como los representantes de la federación catalana, sin que éstos incurrieran nunca en lo que usted y los suyos han incurrido. Y por último le ha tocado a usted y a FOA, por las actuaciones que se han denunciado. Con todo esto lo que queda acreditado es la absoluta independencia de este blog, su fidelidad con la verdad, y que no pienso callarme ante nada ni ante nadie. Por lo tanto, no se lo tome como algo personal, porque no lo es.

Con respecto a usted, en este blog se denunciaron unos hechos veraces y acreditados, como el que usted creara una empresa para la comercialización de las anillas que ya venía fabricando y para la gestión de mundial. Su propio Tesorero, el Sr. Díaz, fue el que con sus propias explicaciones, terminó de inculparlo, admitiendo las prácticas que venían realizando y demostrando la verdadera finalidad de esa empresa.

Como ya hablamos en su día telefónicamente, los cargos directivos no son remunerados, y así se contempla en nuestros Estatutos, pero requieren de una dedicación especial que exige responsabilidad y esfuerzo personal. Ya le manifesté en su día y a usted le complació escucharlo, que mi opinión era favorable a que los directivos con dedicación especial, como puede ser su caso, fueran remunerados por ello. No por la ostentación del cargo en sí, sino por la realización de actividades concretas que requiriesen especial dedicación, como podría ser, por ejemplo, la organización de eventos. Pero también le aclaré que dicha remuneración debería de ser aprobada previamente por la Asamblea de la entidad e incluida en los Presupuestos anuales. De haberlo hecho así, yo hubiera sido el primero en apoyarle desde este blog, porque esa es la transparencia que exige nuestra afición.

Pero en lugar de eso, cuya remuneración hubiera estado bajo control, usted ha optado por montarse el chiringuito, persiguiendo así el máximo posible de beneficios, a costa de un cargo y valiéndose de él para beneficiarse económicamente. Y eso, lejos de ser legítimo, es corrupto. Su caso, Sr. Penzo, es exactamente el mismo que el de SGAE, donde sus directivos tenían montada una trama empresarial para lucrarse a costa de sus cargos en dicha entidad.

No Sr. Penzo, mi actuación no ha sido impune en ningún momento, pues mis manifestaciones han estado siempre suscritas por mi firma, identificada con mi nombre y apellidos, y por consiguiente, en plena asunción de posibles responsabilidades. Por la misma razón tampoco puede acusarme de cobardía. En cambio usted sí que ha sido cobarde, al insultarme cuanto ha querido en su sala oculta del foro de FOA, lugar al que no tengo acceso para replicarle. Eso sí se llama cobardía. Usted ha enviado a su propio abogado a desprestigiarme, poniendo de manifiesto su escasa ética profesional. Eso sí se llama cobardía. Y usted y sus colaboradores más directos, así como sus acólitos, se han dedicado a despellejar al mensajero en el foro de su federación. Eso sí se llama cobardía.

Creo que no es consciente de la imprecisión de sus palabras, impropia del máximo dirigente ornitológico de este país, pero además sorprende la imprecisión incluso de su propio abogado a la hora de manifestarse en cuestiones de Derecho, lo cual solo obedece a la demagogia de sus afirmaciones. Verá Sr. Penzo, tipificar sus actos en un tipo concreto de delito es algo que no puedo hacer yo, como bien sabe su abogado, porque eso sólo puede hacerlo un juez. De otro lado, el ejercicio del periodismo, aunque éste sea un periodismo de escasa trascendencia, plecuye con la denuncia pública de los hechos. En multitud de ocasiones y fruto de sus investigaciones, los medios de comunicación desvelan actuaciones que son punibles penalmente, pero no se dedican a ser adalides del bien ni nada que se le parezca. Corresponde a otros, ya sea al Ministerio Fiscal o a los propios afectados, llevar el asunto a los Tribunales. En mi caso, no soy ni Fiscal ni afectado, al menos directo.

Tanto usted como su propio abogado, inadmisiblemente me piden que me querelle contra usted; en su caso la cosa puede tener pase, pero en el caso de su abogado la cosa tiene miga, y con ello delata su intencionalidad. Existe una diferencia notoria entre denunciar y querellarse: denunciar es poner los hechos en conocimiento de la autoridad competente, querellarse es algo más, es personarse como parte, y para ello es necesario algo que se llama legitimidad, que al no ser afectado, no poseo, ya que usted no es funcionario público, sino dirigente de una entidad privada. Por tanto mi trabajo termina con informar de los hechos, querellarse compete los propios asociados de FOA.

Califica usted mi conducta como injuriosa, o cuanto menos calumniosa. Le sugiero que le pida a su abogado que le explique ambos conceptos, y así después comprenderá que debería haber dicho: calumniosa, o cuanto menos injuriosa. Pues bien Sr. Penzo, y hablando de credibilidad, si en verdad mi conducta es calumniosa, o cuanto menos injuriosa, y dado que ya tienen material más que suficiente por lo mucho que se ha hablado de este asunto, sorprende que no sea usted precisamente el que se querelle contra mí, dado que, supuestamente, habría atentado contra su honor. ¿No comprende que es usted el que en verdad debería querellarse? ¿Su abogado tampoco lo comprende así? ¿Por qué razón no dejan de marear la perdiz y proceden en consecuencia? ¿Cómo quedará su credibilidad si no lo hacen? Lo cierto, Sr. Penzo, es que usted no quiere hablar de todo esto delante de un juez y prefieren en su lugar hacerme callar por cualquier otra vía, ¿verdad?

Pero quien sabe, tal vez la maquinaria ya esté en marcha, y a lo mejor de una manera que no se espera. Tal vez alguien legitimado ya haya dado el paso; o tal vez no… Lo cierto es que en su día le recomendé que dimitiera de sus cargos y que con ello, dedicara sus esfuerzos a gestionar su empresa, pero desde la honradez y en igualdad de condiciones con cualquier otro empresario, sin valerse de sus cargos para beneficiarse, jugándose su propio dinero y no el de sus asociados, y remunerando a sus trabajadores en vez de valerse del trabajo altruista de sus socios. Usted ha optado, como esperaba, por hacer caso omiso a aquella recomendación y las posibles consecuencias se ciernen sobre usted, sobre FOA, y sobre el Campeonato del Mundo. Tengo la sensación de que, al final, todo esto se le va a atragantar. ¡Que Dios reparta suerte!

COM-E, FOA, y otras máscaras.

Durante los últimos días se han producido diversos hechos que, pese a su relevancia, han suscitado escaso interés, tal vez porque todo el mundo sabía de antemano lo que en ellos iba a suceder, pero que merecen una reflexión.

El pasado día 1 de octubre, se celebraba en Madrid la Asamblea General de COM-E, en la que, tras una decisión dividida, se aprobaba la integración de las federaciones UEFO. Si bien este hecho es motivo de alegría porque permite en España la creación de un nuevo bloque independiente de federaciones no adscritas a ninguno de los dos ya existentes, en verdad también es cierto que contribuye a la persistencia de la hegemonía de COM como entidad internacional que monopoliza todas nuestras actividades, limitando incluso las posibilidades de que prosperen iniciativas verdaderamente independientes dentro del mundo asociativo de la ornitología deportiva.

Dicha hegemonía se sustenta en la implantación de sistemas similares en los diferentes países miembros y que reciben directrices generales encaminadas a sustentar la referida hegemonía, que se traducen en actuaciones comunes que dejan fuera del sistema a cualquier movimiento independiente. El Campeonato del Mundo y OMJ son las principales herramientas que sustentan este sistema, ya que en el primero sólo se admiten anillas COM y el segundo sólo presta sus servicios a entidades adscritas a COM. Es pues fácil deducir, que sea ésta la razón única y exclusiva por la que las federaciones UEFO solicitaron su ingreso en COM-E, pues dadas las circunstancias descritas, la verdadera independencia, en los días actuales, resulta una utopía.

Pero tal vez, lo más relevante sucedido en dicha asamblea, no sea el hecho en sí de la admisión de estas federaciones, sino de nuevo, la prepotencia de nuestros dirigentes a la hora de redactar o modificar Estatutos, sin recabar previamente el debido asesoramiento legal y con ello, realizando toda clase de barbaridades y arbitrariedades contrarias a Derecho. Así, el Comité Ejecutivo de COM-E, propone la modificación de los requisitos para integrarse en la entidad, que entre ellos y hasta el momento, y siendo siempre objeto de polémica, en su Art. 23.c) decía:

“Tener como mínimo 500 asociados y acreditarlo mediante Acta Notarial”

Pues bien, lo cierto es que en manera alguna, ningún Notario puede, por sí mismo, dar fe del número de socios de las asociaciones que constituyen una federación. De lo que sí puede dar fe es de que el Presidente de la federación comparece ante él y declara el número de asociados de las asociaciones que integran su federación; o incluso, yendo más lejos, podría dar fe de que le han sido exhibidos los libros de socios de las distintas asociaciones que integran la federación, y que el resultado de la suma de ellos supera la cifra de 500. Pero tanto el Presidente de la federación podría mentir, como los Libros de Socios podrían estar falseados, extremos ambos que escapan al control del Notario.

La polémica surge cuando federaciones que actualmente están integradas en COM-E y que de todos es sabido que no alcanzan ni de lejos los 500 asociados, han presentado un Acta Notarial para su integración en dicha entidad; y si esto es así, habrían incurrido en un presunto delito de falsedad en documento privado. Pero la polémica continúa cuando además y tras la integración, el Comité Ejecutivo de COE, integrado por las mismas personas que el de COM-E, comprueba por sí mismo, el número de carnés verdaderamente expedidos para cada una de dichas federaciones, constatando con ello el verdadero número de asociados; así resulta cuanto menos sorprendente que una federación presente un Acta Notarial en la que se da fe de uno de los extremos expuestos anteriormente, sólo solicite en verdad 70 carnés.

Se deduce de todo esto que el requisito del Acta Notarial no es otra cosa que una pantomima falaz que lo que verdaderamente persigue es permitir a los Miembros de COM-E admitir o discriminar las solicitudes de ingreso a su conveniencia, y sólo así se explica el que federaciones pequeñas con escasos asociados, hayan sido desde siempre admitidas en función de su sumisión o afinidad con los dirigentes al uso.

Los actuales miembros del Comité Ejecutivo de COM-E, sabedores de que estas circunstancias se les escapan poco a poco de las manos, han decidido cambiar la redacción y han aprobado la siguiente:

“Tener como mínimo 500 asociados que tengan la condición de criador nacional en activo, condición ésta que tendrá que ser acreditada mediante Acta Notarial, junto con el listado de petición de anillas del año anterior en el que figuren el nombre y apellidos y número de criador nacional de los asociados que hayan realizado petición de anillas”.

Tras leer esta nueva redacción no queda otra opción que pensar que sus redactores no saben ni donde tienen la mano derecha y que los Actas Notariales siguen siendo usados con la misma intencionalidad. Ahora se pretende que los Notarios acrediten que las federaciones tienen más de 500 asociados; o sea, que estamos en la misma situación anterior; y que además acrediten que se trata de criadores nacionales y activos. Ya me imagino a los Notarios recorriendo el país para comprobar si cada uno de nosotros cría aves por todo el territorio nacional (criador nacional) y además estamos en activo, cosa que constatará, imagino yo, visitando nuestros criaderos. Ante esto, es lógico pensar que se trata de conceptos que no deberá acreditar por sí mismo el Notario, sino que de nuevo, éste acreditará que ante él comparece fulanito y declara tal cosa, o que se le exhibe cualquier paparruchada. Pero además de este Acta Notarial, también debe adjuntarse el listado de petición de anillas del año anterior, en el que constan los datos personales de los asociados. Ante una redacción tan imprecisa y ante una falta de claridad de ideas tan manifiesta, uno se pregunta si serán admitidas en ese listado las anillas de criadores que sean compradas en pajarerías (por poner un ejemplo); porque si resulta que sólo se admiten listados de anillas federativas (con epígrafe COM), pues entonces nunca podrían serán admitidas federaciones como podrían ser AVIORNIS, si previamente ésta entidad se constituyese como tal, ni federaciones de nueva creación que nunca hayan consumido anillas federativas. Pero la necedad de esta norma llega incluso al extremo de ignorar el tratamiento de los datos de carácter personal establecido por la Ley que lo regula, ni prevé lo establecido en el Art. 2.3 de la LODA, que ampara a los asociados a no declarar su pertenencia a una asociación legalmente constituida.

Y es que, con estos dirigentes tan autosuficientes y tan instruidos que no requieren de ningún tipo de asesoramiento para legislar, nuestras entidades no son otra cosa que una verdadera chapuza, aunque poco les importa la legalidad de sus actuaciones si lo que persiguen es actuar en base a sus conveniencias.

Además de esta modificación, también se propuso incluir una nueva disposición en el Art. 23 de los Estatutos de COM-E:

“Perderá la condición de federación miembro de COM-E, aquellas federaciones que dejen de cumplir los requisitos necesarios por los cuales adquirió dicha condición”

Sería mucho más conveniente, a efectos de precisión, sustituir la expresión “federación miembro” por la de “asociado”; pero es que además sorprende que personas con no sé cuántos títulos universitarios ignoren que no puede emplearse el verbo en singular si el sujeto es plural; y si ni tan siquiera sabemos redactar, difícilmente se podrá legislar.

Al final, esta propuesta de disposición estatutaria no fue aprobada, pues en tal caso exigiría una revisión, al menos anual, del cumplimiento de los requisitos antes mencionados por parte de los socios de COM-E. Pero lo que pone en evidencia su simple propuesta, es que en el pasado se admitieron a sabiendas federaciones que no cumplían dichos requisitos, y que fueron admitidas por simple conveniencia, pero que ahora parecen estar resultando molestas, pretendiendo crear un mecanismo para su exclusión si ésta llegase a convenir.

Tras todas estas reflexiones sólo cabe concluir que los Actas Notariales exigidos no son otra cosa que una farsa, y nuestros dirigentes deberían comprender que los únicos capacitados legalmente para emitir cualquier tipo de certificado interno de una asociación son sus Secretarios, y que éstos cometerán delito si en los mismos falsean aquello que certifican. Las federaciones pequeñas admitidas en COM-E, para integrarse en el sistema COM y que sus asociados puedan participar en sus eventos, no tienen otra opción para cumplir dichos requisitos que falsear sus propios datos, incurriendo así en delito. Malo es el sistema que induce a ello. Tal vez deba reflexionarse sobre este requisito ridículo y abolirlo, favoreciendo que federaciones pequeñas puedan ingresar sin necesidad de que sus Secretarios incurran en delito, aun cuando otros requisitos, como pueda ser la propia cuota social o cuota de ingreso, actúen a modo de filtro, si lo que se persigue es que las federaciones que integren COM-E ostenten cierta entidad social.

Cambiando de asunto, también fue noticia en estos días la celebración de la Asamblea General de FOA el pasado día 22 de octubre, en la que se abordarían asuntos tan importantes para la entidad como la organización del próximo Campeonato del Mundo y donde se esperaban las explicaciones de su Presidente sobre el hecho de haber constituido una empresa privada para tal fin y para el suministro de las anillas de gestión Penzo. De la escasa información que ha trascendido de dicha reunión, el Sr. Penzo no ofreció explicaciones más allá de las que ya se hicieron públicas en los foros, justificando su actuación en base a la necesidad de tener que alimentar a sus hijos y manifestando incluso, que si las anillas que él mismo fabrica, cosa que explícitamente admitió, no eran consumidas por FOA, él abandonaría la Presidencia.

Estas declaraciones sólo vienen a confirmar las denuncias realizadas en este blog y demuestran que, efectivamente, utiliza sus cargos para lucrarse personalmente. No se trata pues de una persona que legítimamente monta una empresa; sino de una persona que, valiéndose de sus cargos, monta una empresa para lucrarse de ellos. Existe una sustancial diferencia entre ambos casos.

Como Presidente de FOA y organizador del Mundial, tiene la obligación de gestionar en beneficio de sus asociados, buscando las mejores condiciones de calidad y precios en la contratación de suministros y servicios, cosa que se desvirtúa por completo cuando él mismo se convierte en proveedor de dichos suministros y servicios, pues su cargo le permite competir en condiciones de ventaja frente a otros posibles proveedores, con los que él mismo debería negociar las mejores condiciones. Las consecuencias de esta circunstancia, oculta hasta la denuncia realizada por este blog, ya la tienen a la luz los criadores andaluces, pues las anillas que fabrica han resultado ser de una calidad pésima, al perder la pintura, mientras que él mismo, como presidente de FOA, ha estado denunciando la supuesta mala calidad de las anillas de otros fabricantes, cuando nadie sabía que él era el fabricante de las anillas suministradas a esta entidad. También bajo su Presidencia y en la ocultación de sus actividades, ha ejercido su influencia para que los criadores andaluces solicitaran sus anillas y no las de otros competidores que venían siendo habituales, de los que conocía sus precios como Presidente de FOA, e induciendo al consumo de las suyas, vinculándolas incluso a otros servicios de la federación, como la revista Nuestros Pájaros, que con su mejor oferta permitiría su distribución directa a los hogares de los criadores. Hoy y gracias a la influencia de su cargo, el consumo de otras anillas es anecdótico en FOA, en favor de su propio lucro personal. ¿Sabéis cómo se llama eso en castellano? Pues eso se llama corrupción.

Pero nada de esto es nuevo y la verdadera noticia la aportaba gráficamente, en forma de fotografía, el Sr. Díaz, tesorero de la entidad y cómplice necesario. Dicha fotografía, publicada en los foros, es documento en el que puede constatarse la afluencia a la referida asamblea, con apenas una docena de presentes y de los cuales algunos eran simples acompañantes. ¡Qué triste imagen para una entidad que cuenta con más de 130 asociaciones!

Pero a sus dirigentes les interesaba que fuera así y por ello la fecha no fue elegida al azahar, y en lugar de elegir una fecha que favoreciese la afluencia a la misma, se eligió un fin de semana de máxima concurrencia de celebración de concursos. Pero aun así, ni siquiera la organización del Mundial, un asunto histórico y de máximo interés, ha logrado congregar a los andaluces. La imagen no refleja otra cosa que el desencanto de los andaluces y el descrédito de sus dirigentes, capaces antaño de congregar asambleas multitudinarias. Con tal afluencia y con los votos delegados, escasa dificultad tuvieron para aprobar cualquier cosa.

Andalucía está en racha, en mala racha; pues la corrupción la hace protagonista, ya no sólo en el mundo especulativo e inmobiliario, como fueron los casos de Marbella o ahora Ronda, también en el mundo de los pajaritos, una afición tan aparentemente inocente. Son los criadores y las asociaciones andaluzas los que tienen la pelota en su propio tejado, pero el cáncer nos afecta a todos por igual. Todo esto seguirá sucediendo a lo largo de los tiempos mientras que los criadores no dejen de ser los verdaderos culpables de todo. Son culpables porque son ellos los que han desvirtuado esta afición, al convertirla en una simple mercadería. A estas alturas, ya no me creo nada de aquello del amor por los pajaritos, y en su lugar se trata de un amor especulativo donde lo único que interesa es obtener premios que se traduzcan en buenas ventas. Los criadores no quieren otra cosa que el que se les sirvan anillas, da igual el precio y da igual su origen, y el que se organicen concursos en los que vender su producción anual. Poco les interesa en cambio la manera en que se gestionan nuestras entidades y si las mismas están corruptas o no. Los criadores simplemente miran para otro sitio mientras sigan pudiendo vender su producción, lo cual permite que la corrupción se instaure en nuestras entidades de manera impune. Tal vez den la espalda a sus propios dirigentes no asistiendo a las asambleas, pero no se sustraerán de darles la espalda allí donde más les dolería, que es no asistiendo a los eventos que organizan, porque esto repercutiría en contra de sus propios intereses.

Claro ejemplo de lo anteriormente expuesto será el Próximo Campeonato del Mundo que se celebre en Aguadulce, donde, pese a todo, se prevé una importante participación. Los criadores mirarán para otro sitio y participarán. El Sr. Penzo llamará a filas a sus asociados bajo la bandera del altruismo, para que trabajen gratuitamente en su organización, mientras que él se lucrará a costa de esa participación y de ese trabajo voluntario que no tendrá que remunerar. Tal vez sea esta la verdadera esencia de la ornitología deportiva, y tal vez tengamos lo que realmente merecemos.

Por último y de nuevo en el ya maltrecho foro de FOA, su administrador hacía público un email recibido de Ángel Luis Rodríguez Barbero, Presidente de AMCAE, en respuesta a la imputación que se le hacía desde este blog, de ser el autor que se esconde tras el pseudónimo de “Homo Erectus”. En dicho email se remite a los lectores hacia un comunicado en el que se niega la imputación, faltaría más, y que además sólo comunica la inquina personal de su autor, la concordancia de sus recursos lingüísticos y vocabulario con su personaje, y la ridiculez en la que incurre. Afirma este individuo que todo obedece a una cuestión de envidia y aporta para ello razones tan patéticas que si en verdad las considera motivo de envidia es porque él mismo envidiaría por ellas. Llega incluso a afirmar que lo envidio porque él es un articulista de prestigio, autodefiniéndose como tal y delatando con ello su engreimiento. Tal vez ignore que para obtener tal reconocimiento por mi parte, antes debería de escribir artículos inéditos, y no simples recopilaciones de Internet, y estar a la altura de nombres que sí gozan de dicho reconocimiento. Tal vez ignore que yo mismo he sido invitado a colaborar reiteradamente en varias revistas ornitológicas, y que no lo he hecho nunca simplemente porque ni tengo necesidad, ni es mi vocación. Afirma que ANCEP nunca fue invitada a participar en las Comisiones Técnicas. Lo cierto y lo que en verdad lo queda al descubierto, es que las asociaciones no participan como tales en las Comisiones Técnicas, y parece ignorar que yo podría haber asistido a cuantas Comisiones Técnicas hubiera querido por derecho propio, ya que he sido aspirante a juez de exóticos y psitácidos, y que si no he asistido nunca a estas reuniones es porque nada de dichas reuniones era de mi interés, si bien he aportado mi granito de arena a las mismas mediantes diferentes escritos y gestiones, que dichas Comisiones han agradecido después, incluso por escrito, ante la Asamblea de FOCDE. Para desviar la atención e intentar desacreditar la información, sostiene que yo mismo erré en el pasado al afirmar que él era “Soberano”, cuando en verdad yo nunca afirmé tal cosa, pues siempre tuve claro quién era cada uno. Toda la maniobra que refiere de investigación de IPs no es más que una farsa en complicidad con el administrador de FOA, pues como bien indica rastrearon una IP que, supuestamente, era de Soberano, y no la IP de Homo Erectus, y en todo caso, depende del administrador de dicho foro, que obviamente, es quien sostiene el anonimato de estos personajes, por lo que dicha argucia carece de cualquier credibilidad. El resto de paparruchadas ni las comentaré.

Lo que en verdad se trasluce en el escrito de este individuo es su propio engreimiento por considerarse un diosecillo dentro del mundo de los ciegos; engreimiento que nunca pudo soportar que emergieran personas que pusieran en evidencia que en verdad nunca aportó nada, que nunca hizo otra cosa que alimentar su propio ego, y que su estatua tenía los cimientos de barro. ANCEP y el COIHL pronto asumieron un liderazgo en el mundo de los exóticos y psitácidos antes reinado por estos personajillos, y pusieron en evidencia, con su gestión e innovaciones, sus muchas carencias. Entre la envidia y el odio sólo existe una fina línea, y odio es lo que rezuma el escrito de este personaje, que siendo usuario habitual en foros nunca lo hizo con nombre y apellidos, sino escondido cobardemente tras pseudónimos. Primero fue “Lophortix”, descubierto en el foro de creatuforo, donde nos deleitaba con sus soeces poesías, groserías, improperios e incluso manifestaciones xenófobas, hasta que fue expulsado del mismo, tras lo cual apareció “Homo Erectus” en el foro de FOA, donde finalmente también ha sido descubierto.

En este blog, tengo la sana costumbre de no tirarme a la piscina y nada se dice si previamente no ha sido constatado. Si este personaje sostiene que no es “Homo Erectus”, entonces lo tiene fácil, querella al canto y lo aclaramos donde procede.

Y es que al final, las malas prácticas de FOA en la gestión de su foro, tendrán ineludibles consecuencias, para añadir a la larga lista de despropósitos de sus desacreditados dirigentes.

Nace un nuevo foro

Nuestro compañero, D. Rafael Mateos Bernal, ha creado un nuevo foro de discusión dedicado a la política federativa de las entidades ornitológicas.

Podéis visitarlo en http://lacuevadeal.creatuforo.com/

Tal vez este nuevo foro pueda contraponerse a la dogmatización de otros; por ello, desde este blog, le deseamos la mejor de las suertes en su nueva andadura.

Honradez

Como tantas veces se ha repetido, en cualquier régimen dictatorial, las voces disidentes o que se alcen contra los abusos y corruptelas del poder son acalladas por métodos coactivos, y quien ose denunciar públicamente a sus dirigentes se enfrenta al acoso de sus esbirros. En los últimos días me he visto obligado, por razones profesionales y también de salud, a permanecer alejado del blog, pero que ni sueñen que sus métodos podrán acallarme ni que quedarán sin respuesta las acusaciones vertidas sobre mí. No pretendía cuando fundé este blog convertirlo en campo de batalla en el que defenderme de estos ataques, pero la realidad se impone y no queda otra posible opción.

No hace mucho, cuando denuncie en este blog el caso Penzo, varios amigos me llamaron alarmados para que desistiera de mi actitud por mi propio bien, porque esta gentuza estaba dispuesta a destruirme por cualquier medio; se me informaba de que incluso mi vida privada se estaba investigando en profundidad. Así surgía una nueva figura en forma de trol, que tras ser descubierto como tal y al amparo del foro de FOA, refinaba sus maneras pero con la misma intencionalidad, secundado por un tropel de anónimos que de la manera más cobarde posible, intentaban difamarme, todo ello mientras el máximo responsable se ocultaba bajo las piedras.

El Sr. Villegas II, al mandato del Sr. Penzo, tras tanta investigación, sólo ha encontrado para usar en mí contra el hecho de que mi propia esposa sea Tesorero de la entidad que presido, cayendo en la bajeza de implicar a una persona que no es pública y de entrar a suponer si comparte o no lecho conmigo. Pretende insinuar con ello que la tesorería de ANCEP pueda estar “amañada”, careciendo de escrúpulos al manchar el buen nombre de una tercera persona que jamás participó en foros. Acto seguido, el advenedizo D. Ángel Luis Rodríguez Barbero, alias “Homo erectus”, desde siempre corroído por la envidia, incide en lo mismo pero de manera absolutamente irrespetuosa, grosera y de mal gusto. Este elemento, porque lo de señor no se ajusta a su cualidad humana, debería de lavarse la boca con lejía antes de pronunciar el nombre de mi esposa. Pero cualquier pretexto es bueno para atacarme e intentar desprestigiarme, como si así evitaran que los hechos denunciados y fehacientes fueran borrados de la memoria de los lectores, y de nuevo el Sr. Villegas II, Cárdenas y Díaz, alias “Soberano” hacen carnaza y tergiversan la noticia sobre el Auto de medidas cautelares y la suspensión del COIHL. De todo ello hablaremos a continuación.

A lo largo de mi historia en la política ornitológica, he tenido que soportar multitud de acusaciones de diversa índole que podría haber acallado al instante, simplemente ofreciendo información que nunca quise que saliera del ámbito al que corresponde, y tal vez sea este el momento, pues con ella estos sinvergüenzas quedarán como lo que son.

El gran “descubrimiento” de que el Tesorero de ANCEP comparte tálamo con el Presidente de la entidad, es tal que está publicado en la propia web de ANCEP y es de dominio, ya no sólo de los propios asociados de ANCEP, sino del público general, porque al contrario que la empresa del Sr. Penzo, nunca se ha ocultado. Si bien ha sido una situación que nunca me ha gustado, lo cierto es que mi esposa es la persona más implicada con la asociación y sin ella, ANCEP no existiría. Tras la dimisión del primer tesorero, asumió esta función a propuesta de los demás miembros de la Junta Directiva, siendo su cargo ratificado en la siguiente asamblea por los socios. El Sr. Villegas II, en su condición de abogado y “descubridor” del hecho, bien podría indicar en qué legislación se prohíbe esta circunstancia, y en lugar de insinuar situaciones dudosas, bien podría alegar supuestos basados o sustentados en hechos. Lo cierto es que ignora por completo cual es el funcionamiento interno de ANCEP y los controles que existen sobre su tesorería, pues esta situación personal me ha forzado a ser extremadamente exigente con su transparencia, ocasionando incluso conflictos personales. La sospecha suscitada con la peor intención por el Sr. Villegas II tal vez se disipe por sí misma si conociese que ANCEP no es una entidad con una larga tradición histórica que a lo largo de los años hubiera acumulado un gran patrimonio o contara con presupuestos anuales millonarios que pudieran dejar pingues beneficios, sino al contrario, es una asociación que apenas cuenta 4 años de vida, y que, sin embargo, ha asumido un liderazgo en la organización de un evento serio y prestigioso, muy por encima de sus propias posibilidades. El COIHL, por sus propias características, necesitaba de infraestructuras que la asociación no poseía (jaulas, estanterías y otros materiales), y la Tesorera de la entidad gastó en su primer año, de su propio bolsillo, que es mismo que el mío, 6.000 € en la adquisición de jaulas para aves exóticas y psitácidas para la organización del COIHL; todo lo demás hubo de ser alquilado a la empresa Jausticab, y pese a las subvenciones recibidas de entidades públicas y patrocinios privados, se produjeron pérdidas económicas cuantiosas, que de nuevo asumió la Tesorera de su propio bolsillo. A parte de estas pérdidas, también patrocinó de su propio bolsillo los premios estrellas del COIHL, que como todos sabemos son dos viajes de fin de semana para dos personas al Mundial o a Loroparque.

Durante las sucesivas ediciones, ANCEP fue invirtiendo sus fondos en adquirir todo el material necesario para el COIHL, generando un patrimonio en forma de diferentes bienes, que es el que consta en su Estado Patrimonial; pero estos fondos no han sido suficientes para realizar tal inversión y a la vez sufragar los gastos que generaba el COIHL, por lo que la Tesorera, de su propio bolsillo, ha ido sufragando los sucesivos déficits que año tras año se venían produciendo. Hoy ANCEP por fin cuenta con un patrimonio y unos medios que le permiten ser autosuficiente, entre ellos, estanterías para canarios y exóticos para 1.500 aves, estanterías metálicas especiales para 400 psitácidos, 1.500 jaulas de canarios y exóticos, unas 400 jaulas de psitácidos, un almacén, una impresora semi-profesional para editar catálogos y material gráfico, y otros enseres necesarios. Pocas asociaciones disponen de este patrimonio, generado en tan sólo 4 años, y donde el dinero aportado por las cuotas de los socios apenas da para cubrir los gastos de mantenimiento de la asociación.

Nada hubiera sido posible sin financiación externa y sin que la Tesorera hubiera apostado abiertamente por un proyecto de futuro, cubriendo los sucesivos déficits, que a día de hoy ascienden a la cantidad nada despreciable de 15.400 €, acreditados documentalmente y reconocidos por la Asamblea General, tal y como consta en los Estados de Cuentas. Todo ello sin contar que jamás pasamos un cargo por gasto de representación alguno, pese a que asistimos en representación de la asociación a todas las asambleas de FOCDE, así como multitud de otros conceptos que tampoco fueron incluidos en los gastos de la asociación.

Pero es que además, en ANCEP tenemos constituida una figura por encima del Tesorero, cual es el Supervisor de cuentas, un socio designado por la Asamblea General cuya misión es constatar que todos los conceptos expresados en los Estados de Cuentas están justificados documentalmente; y para más inri, la Tesorera aporta toda esta documentación contable a la propia Asamblea, y la pone a disposición de los socios para acreditar cualquier concepto en el acto.

Tanto mi esposa como yo, somos conscientes de que jamás recuperaremos ese dinero, pero en absoluto nos pesa, porque siempre creímos en la causa y pretendimos demostrar que los eventos ornitológicos y las asociaciones pueden gestionarse bien y con transparencia, simplemente con honradez.

Tras leer todo esto y conocer cómo se hacen las cosas en FOA, tanto el Sr. Villegas II como el Sr. Díaz (alias Soberano), así como todos aquellos que me acusaron de pesetero, no tendrán más remedio que meterse la lengua allí donde la espalda pierde su nombre. Ojalá que todas nuestras entidades se pareciesen en la sombra al funcionamiento interno de ANCEP. ¿Negocio, Sr. Díaz? Negocio el que se tienen ustedes montado con las anillas y el que pretenden montarse con el Mundial, con esa empresa creada al efecto.

Pero estos individuos no desperdician cualquier información que pueda dañarme y hacen carnaza incluso con la noticia del Auto de medidas cautelares, contrario a los intereses de ANCEP; información que aun perjudicando a ANCEP y a su Presidente, fue publicada en este mismo blog e incluida en la sección de noticias, mediante un artículo absolutamente aséptico y sin emitir opinión ni juicio alguno, relatando exclusivamente los hechos. Todos hemos podido comprobar cómo se tergiversa esa información y cómo se deforma incluso la circunstancia de que se trate de una Juez Sustituta en vez de tratarse de una Juez Titular. En el Artículo que ofrece la información se hace constar este hecho porque así procede, y porque en tal condición es como la Juez firma el Auto, como bien sabe el Sr. Villegas II. En ningún caso se emite juicio alguno al respecto ni se cuestiona la capacidad de la Juez por esta circunstancia, como pretenden tergiversar estos individuos, los Sres. Villegas II (todo un ejemplo de ética profesional, quien además se atreve a cuestionar la capacidad del abogado de ANCEP), Díaz y Cárdenas, quedándose a sí mismos como lo que verdaderamente son. Por cierto, a ver si el Sr. Villegas II le aclara al memo del Sr. Díaz, cómo funcionan estas cosas, y que por muy listo que yo sea, es preceptivo el abogado y procurador en estos procedimientos, así le evitará decir la cantidad de tonterías y chorradas que dice, fruto de su ignorancia y mala fe.

Con respecto a este Auto, cabe decir que jueces y abogados, como humanos que son, pueden equivocarse y cometer errores, por eso la Ley prevé la posibilidad de recurso. Sí tengo claro que en este proceso se ha producido un error que ha impedido a ANCEP presentar sus pruebas, pues alguien, bien la Juez o bien el abogado de ANCEP, no ha interpretado correctamente los Art. 732 y 734 de la L.E.C.; pero como no soy jurista ni experto en leyes, la prudencia me aconseja no pronunciarme, y será el abogado de ANCEP el que decida la actuación a seguir.

Por último, el Sr. Díaz, disfrazado de “Soberano”, se pregunta por quién pagará las costas judiciales de todo este proceso, insinuando que debo ser yo quien las asuma. Pues bien, en primer lugar, habrá que esperar a que el Auto sea firme o no, para saber cuál de las dos partes resulta finalmente condenada en costas. Si fuera ANCEP la condenada, el importe de dichas costas sería incluido en los gastos de la asociación, ya que es la asociación, y no su Presidente a título personal, la que decidió litigar este asunto. Resulta paradójico que esto lo insinúe el Sr. Díaz, por mucho que, cobardemente, se disfrace de Soberano, pues precisamente por su bocaza y lengua suelta, metió a su asociación, La Giralda, en un pleito contra el Sr. Jiménez, causando unas costas cuantiosas que no pagó de su bolsillo, sino de las arcas de dicha asociación. Y es que siempre habla, quien más tiene que callar.

Tampoco la suspensión del COIHL ha sido desperdiciada por estos individuos, y un acto claro y transparente como el comunicado emitido al respecto, en el que se exponen con pulcritud las causas de la decisión de la Junta Directiva de ANCEP, es tergiversada y llevada de nuevo al terreno de lo personal, y el Sr. Cárdenas, que ha pasado de ser la gran decepción a convertirse en uno más de la panda , por la condición humana que viene demostrando, se atreve a afirmar que, más allá de las razones expuestas, existan otras razones “ocultas” para su suspensión. Pues bien, las verdaderas y únicas razones que han sido consideradas por la Junta Directiva de ANCEP para suspender el evento son exclusivamente las expresadas en el comunicado; es decir: pérdida de subvención municipal y soluciones inaceptables por parte del Ayuntamiento de Almendralejo, requisitos sanitarios inciertos en Extremadura, y denegación de medidas cautelares. Cualquiera de ellas por sí misma es razón más que suficiente para suspender el evento, máxime si confluyen las tres. Todas estas razones son explicadas convenientemente en el comunicado y las declaraciones ponzoñosas del Sr. Cárdenas, refiriéndose a razones “ocultas” no demuestran otra cosa que la verdadera calaña de este individuo. Lo que sí ha sido oculto, ha sido la empresa del Sr. Penzo, como oculto ha sido el verdadero montaje de las anillas de gestión Penzo; y si hoy ya no es oculto nada de esto, es porque este blog lo sacó a la luz, para vergüenza de la ornitología mundial.

Todas estas manifestaciones realizadas por estos personajes, como no, se han producido en una plataforma que viene siendo modelo de buen hacer: el foro de FOA, donde todas estas difamaciones sin sustento alguno son permitidas. En cambio y para mayor vergüenza si cabe, las reacciones suscitadas por el lamentable funcionamiento interno de FOA y los hechos denunciados en este blog, son censurados y eliminados al más puro estilo del fascismo. Prueba de ello son los mensajes publicados por algunos usuarios de dicho foro, como el Sr. Cespedosa, que algunos tuvimos tiempo de leer antes de su pronta eliminación.

FOA hoy no es sino un desengaño más, una entidad a la que muchos, incluido yo, dimos un voto de confianza confundidos por las buenas palabras de sus nuevos dirigentes, pero que se han traducido en un engaño manifiesto. Algunos andaluces ya se sienten frustrados al comprobar que todo es una farsa y que la democracia de FOA es peor incluso que la democracia de FOCDE que tanto criticaron. Tienen ejemplos por doquier y el último ha sido la aprobación del Colegio de Jueces de COE, sin que la Asamblea General de FOA o la Asamblea General del Colegio de Jueces de FOA hayan pintado absolutamente nada. El gran proyecto de COE se ha convertido en la dictadura de una oligarquía, donde los acuerdos no fluyen de abajo a arriba, sino que son impuestos directamente desde arriba, violando la verdadera esencia del significado de la palabra democracia y los fundamentos más elementales del asociacionismo. Por mucho que quieran esparcir mierda sobre mí, esta es la verdadera realidad que estos personajes quieren distraer, y las explicaciones dadas sobre las anillas de gestión Penzo y sobre la organización del Mundial, a través de una empresa privada creada para ello, jejos de disipar dudas no han hecho otra cosa que confirmar sospechas, sospechas de verdadera corrupción al más alto nivel. Ya pueden decir sobre mi lo que quieran, que por mucho que digan, los hechos no cambian.

Y ahora cambiemos de ruedo y pasémonos al otro lado, que tampoco está exento de controversia. Y es que esto de repartir a diestro y siniestro, genera amigos y enemigos también a diestro y siniestro, porque si un lado es sucio, el otro no es más limpio.

Resulta que ahora nos viene nuestro particular Dundee, el Sr. Martínez Morgado, con nuevas cantinelas sobre “paz y amor” en los foros, pero precedidas de una nueva editorial (así llaman a esa panfletada) publicada en el último número de la revista Pájaros, cada día más prestigiosa, donde la paz y el amor se traducen en nuevas falsedades y provocaciones hacia mi persona y hacia todos los que abandonaron FOCDE tras pasada Asamblea General.

A continuación reproduzco un párrafo, en el que se me alude personalmente:

“La feria ornitológica organizada y dirigida por el Comité Ejecutivo de FOCDE dispondrá de mejores atractivos para los expositores y para los compradores. Evitamos con ello el mal carácter y la poca predisposición de los organizadores de los años anteriores que crearon demasiados problemas con muchos de los expositores y con el Ejecutivo de FOCDE”

Como podéis comprobar, en este párrafo se realizan afirmaciones referidas a hechos que se dan por sucedidos y verdaderos, no se trata de apreciaciones ni de opiniones personales; se trata de afirmaciones que informan a los lectores de lo que sucedió en el pasado y de lo que sucederá en el futuro. Pero analicemos y desmenucemos estas afirmaciones.

“La feria organizada y dirigida por el Comité Ejecutivo de FOCDE…”

Esta expresión extemporal, no aclara si así fue siempre o si así lo será en el futuro, pues como de todos es sabido, FOCDE jamás ha organizado feria comercial alguna a lo largo de su dilatada historia. Si se refiere a la feria comercial que se venía organizando en los últimos años paralelamente al Campeonato organizado por FOCDE, la expresión resulta del todo falsa, pues en verdad era una feria con nombre propio, ORNIEXPO, organizada por una empresa privada, que era la que ponía el dinero para financiarla, sin que el Comité Ejecutivo de FOCDE participara, en manera alguna, en su organización.

“…dispondrá de mejores atractivos para los expositores y para los compradores.”

Personalmente me alegro de que el Comité Ejecutivo pueda superar y mejorar el trabajo previamente realizado por ORNIEXPO y que tanto elogiaron en su día, introduciendo “mejores atractivos”; aunque no aclara en qué consistirán dichos atractivos en un mundo en el que ya está todo inventado. ¿Bajarán los precios a los expositores? Me consta de que no. ¿La entrada será gratuita? Tampoco. ¿Tal vez este año las azafatas irán en topless?... ¿De qué habla este señor?

“Evitamos con ello el mal carácter y la poca predisposición de los organizadores de los años anteriores…”

¡Ah, bueno…!, ahora sí se aclara; los mejores atractivos consisten en que este año no tendrán que soportar el mal carácter de los anteriores organizadores y en su lugar dispondrán de la afabilidad del Sr. Jiménez, que tal vez recibirá a los expositores con una sonrisa para ellos y una rosa para ellas.

Imagino que por los organizadores del año pasado y su mal carácter, se esté refiriendo exclusivamente a mí y no a mi esposa, pues ésta rebosa simpatía por todos sus poros. No obstante, lo del mal carácter resulta dudoso cuando de una gestión comercial harto difícil se ha realizado en los últimos años, convirtiendo un mercadillo tercermundista y con escasa participación en un evento digno y que llena pabellones. Resulta increíble que tal labor pueda realizarla alguien con tan mal carácter, sencillamente porque los expositores a los que invitábamos a participar, me hubieran mandado directamente a la mierda. Pero más increíble resulta aún, el que una persona con tan mal carácter, pueda haber organizado cinco ediciones consecutivas.

Con respecto a lo de poca predisposición, como tampoco aclara para qué, poco se puede decir. ¿Para llenar el recinto año tras año? ¿Para que la organización funcione como una seda? ¿Para que los expositores manifiesten reiteradamente su satisfacción? ¿Para salvarle el culo en Gibraleón cuando por su incompetencia tuve que hacerme cargo de iluminar el pabellón del Campeonato? ¿Para gestionar una sede digna, por fin, para el Campeonato de España, cuando su Presidente no tenía ni idea de dónde celebrar el siguiente? ¿Para ceder sin cargo alguno, durante cuatro años, las jaulas y estanterías de psitácidos para el Campeonato de España y que estas aves no fueran expuestas en jaulas de cartón o jaulas cutres, como en años anteriores? ¿Para por fin conseguir para FOCDE los estándares de psitácidos? ¿Para qué…?

“que crearon demasiados problemas con muchos de los expositores y con el Ejecutivo de FOCDE”

Válgame Dios, ni siquiera yo mismo tenía conocimiento de tales problemas con tantos expositores ni con el Ejecutivo de FOCDE; en todo caso, resulta gratuito realizar tal afirmación sin aclarar a qué problemas se refiere.

Tras cinco ediciones, en las que se introdujeron multitud de novedades en la organización del evento desterrando prácticas del pasado, cosa que supuso un gran esfuerzo para la propia organización y para los expositores, nunca se produjeron problemas de ningún tipo, y al contrario, siempre los expositores mostraron su conformidad y satisfacción. En estos cinco años, sólo es reseñable un único incidente que se produjo hace dos ediciones, protagonizado por dos expositores concretos y del cual se informó en este mismo blog en el artículo “Un divorcio anunciado”. En dicho incidente, el propio Presidente de FOCDE respaldó la actuación de ORNIEXPO, así como los demás expositores.

Con respecto a los problemas causados al Ejecutivo de FOCDE, ignoro a qué problemas se refiere, salvo que desde ORNIEXPO nunca se permitió intromisión alguna en su organización, Tal vez se refiera no a ORNIEXPO, sino a ANCEP, en cuyo caso, dichos problemas son conocidos por todos, y son razón única del divorcio entre ambas entidades.

Analizadas todas estas afirmaciones resulta obvio que no se trata de apreciaciones ni criterios personales, sino de falsedades manifiestas e intencionadas en las que nada se concluye, dirigidas a miles de personas, dejando maltrecha la profesionalidad de la organización de ORNIEXPO y difamando a sus responsables, con el claro propósito de justificar lo injustificable desde ningún punto de vista ético, sirviéndose de un servicio de la federación para dilucidar además sus propias cuitas personales. Tales actos sólo son propios de un sinvergüenza, de una persona carente de escrúpulos ni moralidad.

Pero este amante de la paz y el amor, pone broche de oro a su maltrecha editorial con el siguiente párrafo:

“Nos olvidamos de que los que desean la desaparición de la mayor federación ornitológica española, de los amantes de los juzgados, de las redes sociales y de todo aquello que no nos sirva para construir, porque… Pocos amigos que son en verdad; cuántos te halagan si triunfando estás; y si fracasas, bien comprenderás: los buenos quedan, los demás se van”

Según se deduce, existen personas que desean que FOCDE desaparezca, aunque yo ignoro quienes son; que existen personas que son “amantes” de los juzgados, aunque imagino que no lo dirá por el propio Presidente de FOCDE, quien no duda en recurrir a ellos, aun sabiendo que va a perder de antemano; también quiere olvidarse de las redes sociales, de las que él mismo es adicto y que incluso utiliza para buscar ligue; y de todo aquello que no sirva para construir, ignorando tal vez que el mejor ladrillo sea la crítica. En su contexto culmina, por exclusión, acusando de “malos” a los que abandonaron FOCDE.

Pues sí, paz y amor es lo que promueve nuestro Dundee con esta panfletada. Pero lo triste, lo verdaderamente lamentable, es que todo lo que se publica en esta revista deba obtener antes el beneplácito del Presidente de FOCDE, y que dicho Presidente haya dado el visto bueno a semejante panfleto, máxime si aún recordamos aquella famosa y mal llamada editorial en la que él mismo hacía un llamamiento a la paz y el amor entre las diferentes organizaciones. Y si uno es culpable por actor, el otro lo es más por ser el que verdaderamente alimenta estos odios y rencores (no olvidemos sus últimos comunicados), y porque es el que consiente que un medio de la federación sea utilizado para difamar a terceros.

Nuestro Dundee sabe que su carguito está vinculado a la pervivencia de su Presidente, sabe que se aproxima el Campeonato de España que hay que publicitar, y sabe que si se porta bien, disfrutará de una semana de vacaciones con gastos pagados en dicho Campeonato con el pretexto de hacer fotografías. Y es que algunos, se venden simplemente por un mísero plato de lentejas.

Definitivamente yo no pertenezco a este vomitivo mundo, porque no puedo tener cabida entre dictadores, corruptos y sinvergüenzas. ¡Qué lejos quedaron los buenos propósitos iniciales de este blog, donde el mantener las formas constituía una premisa fundamental, y los dirigentes debían ser tratados con el máximo respeto! Pero las formas no valen de nada ante este tipo de personajes que difaman gratuitamente para encubrir sus propios actos, y el respeto es algo que hay que ganarse con honradez. La honradez… no sólo es honrado aquel que no roba (hay muchas formas de robar), se requiere además un comportamiento digno, correcto, ético, o como indica la Real Academia Española: rectitud de ánimo, integridad en el obrar. ¡Que poco saben estos personajillos de lo que es honradez!