Respuesta de D. Antoni Reche.

Estimado Carlos,

Como tú bien dices, nuestra relación siempre ha sido afectuosa, amistosa y con un profundo respeto, y eso por mi parte sabes que no cambiará.

El motivo de mi post, entre otros, fue acallar las continuas llamadas telefónicas y correos electrónicos que empecé a recibir después de la Asamblea; personas desconocidas y sin identificar que vomitaban improperios e insultos hacia mi persona sin ningún tipo de reparo o pudor.

A estas alturas parece ser que, yo mismo fui el que expulsó a las Federaciones de FOCDE (Ojo a las más grandes), yo he sido el impulsor del desatino en esta afición, yo soy la vergüenza de la ornitología, yo soy el que falto a la verdad, yo soy el que no tiene los atributos que un hombre debe tener, yo soy el que mantengo a la actual Junta Directiva, yo soy el que manipulé las últimas elecciones, yo soy el que manipulo las actas, yo soy el que rompí votos emitidos por alguna Federación, yo soy el que dispone de la única verdad; vamos que soy el único culpable de estar como estamos y por ello merezco ser juzgado, ¡que digo juzgado, se pide prisión¡, en definitiva, soy el DESTRUCTOR.

Realmente no he sido consciente del poder que disponía para ejecutar todos estos actos vandálicos sin ningún tipo de escrúpulos, de haberme dado cuenta antes, actualmente no quedaría nada de nuestra afición……., vamos de risa.

Tú sabes que jamás rehuyó mis responsabilidades y que nunca hasta la fecha, he tirado la piedra y he escondido la mano; evidentemente que fui partícipe de todo el desaguisado y que tengo mi parte de responsabilidad, pero vuelvo a repetir que allí todos tuvimos nuestros desaciertos y todos honestamente deberíamos admitir nuestras responsabilidades.

Insisto en que ha habido personas que han actuado con doble cara y con poca franqueza, y no me refiero a ti, por eso mantengo que me han desilusionado.

Claro que no debes recordarme que todos tenemos derecho a réplica, pero la mayoría que utiliza ese derecho lo hacen sin conocer los hechos con exactitud y sin respetar las normas básicas del diálogo.

Una última mención y solo para aquellos incontrolados y descerebrados que sigan llamando a mi teléfono particular sin identificarse o con número oculto (eso se llama valentía y tener atributos), decirles que no se molesten más que ya he visto la luz en el horizonte y que gracias a ellos me he dado cuenta del poder que tengo, ósea que se cuiden sus espaldas por si se me antoja un maleficio y los convierto en sapos. ¡Ah que estén tranquilos hasta el mes de septiembre, ahora me voy de vacaciones para recuperar fuerzas, sobretodo vista que es lo que más me interesa y me preocupa, y poder maquinar alguna artimaña para poder, de una vez por todas, acabar de destruirlo todo.

Solo falta que me culpen de su ruina económica por esas llamadas, puestos a asumir barbaridades, también lo asumo; si desean que les reintegre el importe solo tienen que pedirlo ¡Será por dinero¡

Un abrazo amigo Carlos

Carta abierta a D. Antoní Reche

En multitud de ocasiones recibo alusiones personales en los foros; unas veces son palabras de elogio que provienen de mis antes “enemigos”, que suscriben o manifiestan su conformidad con lo expresado en este blog; raras veces me hago eco de dichas manifestaciones en siguientes artículos porque en cada uno de ellos pretendo ceñirme al fondo del asunto tratado. Otras veces, algún bocazas persiste en emitir juicios personales y difamaciones, insinuando cosas sobre mí con absoluta falsedad; normalmente tampoco incurro en darles réplica, porque hacerlo sería otorgarles una importancia que no tienen, ya que incluso están desprestigiados entre sus propios compañeros, y porque hacerlo sería manchar y entorpecer el buen funcionamiento de este blog.

Pero recientemente, una persona concreta ha realizado alusiones hacia este blog que no pertenece a ninguno de los dos grupos anteriores y a la que aprecio sobremanera, razón por la que no puedo pasar por alto. Se trata de Antoni Reche, al cual deseo hacerle llegar públicamente la siguiente carta personal.

Estimado Antoni:

Siempre nos ha unido una relación afectuosa y amistosa, con un profundo respeto por ambas partes. Hemos conversado en multitud de ocasiones sobre diferentes asuntos y no siempre estuvimos del todo de acuerdo, pero ambos supimos respetar respectivamente esas discrepancias de opinión. Y así es como debe ser y como debe seguir siendo, en una relación presidida por la sinceridad.

Tras leer detenidamente tu escrito publicado en canaricultura.creatuforo.com, compruebo que alusionas a este blog, y en general, a los que disentimos con lo sucedido en la pasada Asamblea de FOCDE, entre los que me incluyo; razón por la cual me veo obligado a contestarte.

En primer lugar, estimado Antoni, no puedes pretender el realizar alusiones del tipo que has realizado y solicitar a la vez el que no se te responda, porque eso no es otra cosa que pretender coaccionar el derecho a réplica de los aludidos. Algo así como “tirar la piedra y esconder la mano”, y eso no es lo que te caracteriza.

Refieres que desde este blog y desde los foros, de forma gratuita, se han emitido juicios de valor, insultos y ofensas hacia vuestra regional y sus representantes. Pues bien, en lo que respecta a este asunto y en lo que concierne a este blog, comprenderás que no pueda pasarlo por alto.

Como tantas veces hemos hablado entre nosotros, todos los que ocupamos algún tipo de cargo en el organigrama de la ornitología nacional, en nuestro caso como presidentes de asociaciones, estamos expuestos a una crítica legítima en el ejercicio de nuestras funciones; críticas que en ocasiones puedan ser duras e incluso agrias y que puedan no gustarnos, pero que debemos aceptar con el talante que se espera de un demócrata. Esas críticas forman parte del derecho a la libertad de expresión y su límite no es otro que el que se ciñan rigurosamente al referido ejercicio de nuestras funciones, no invadiendo el terreno de lo personal o la privacidad ni atentando contra el honor, no excediendo así los límites que impone el Código Penal.

Desde este blog soy especialmente cauto a la hora de ejercer la crítica sin traspasar los límites antes descritos y el insulto no puede tener cabida en esta concepción. Efectivamente, este blog ha sido especialmente crítico con la actuación de la federación catalana, y que dichas críticas han sido especialmente duras, hasta el extremo de manifestar que sois la vergüenza de la España ornitológica; pero no debe confundirse nunca una crítica dura, por dolorosa que resulte, con un insulto personal, cuyo fin es el menoscabo del honor del afectado, cosa que jamás se persigue en este blog. Si he realizado tales críticas es porque entiendo, desde mi modesta opinión, que son necesarias y merecidas en base a vuestra actuación, que debe evitarse en el futuro a toda costa.

Entrando en el fondo del asunto de tu escrito, admites que en la pasada Asamblea de FOCDE se cometieron multitud de lo que tú llamas “despropósitos”, aunque yo considero esta palabra muy benevolente y lo califico de otra manera; y curiosamente intentas diluir la responsabilidad de lo allí sucedido en todos los asistentes, incurriendo en aquello que justo denuncias, o sea, realizando juicios de valor sobre las razones que nos motivaron, especulando sin fundamento sobre ellas.

En verdad, lo sucedido allí es responsabilidad exclusiva de los que lo causaron, no pudiéndose diluir la responsabilidad propia entre todos, porque en ese “todos” hubo personas que, “razonadamente”, trataron de evitarlo; y dentro de los verdaderamente responsables la federación catalana fue protagonista, porque fue necesaria su participación activa en los hechos. ¿Cuáles fueron los hechos y esa necesaria connivencia? Pues te lo explico a continuación.

Todo empezó torcido cuando en el proceso electoral, del cual actuabas en calidad de Interventor de la Mesa Electoral, aceptáis como válida una candidatura que no reúne los requisitos exigidos por nuestros Estatutos, dado que el Presidente lo era en funciones y no en ejercicio, y por tanto, faltando a la verdad en vuestro informe. Pero para más inri, cuando contraviniendo lo estipulado en nuestros Estatutos, ponéis en marcha un proceso electoral en el que no se puede votar en oposición a la única candidatura presentada. A este respecto conversamos telefónicamente y me respondiste que en manera alguna eso se podía hacer, por una simple cuestión de sentido común, que debía de tratarse de un error, que habías estado de vacaciones en Francia y no te habías enterado de nada, que hablarías con Blas para rectificarlo y que como Interventor no permitirías eso. Pero lo cierto es que hablaste con Blas y éste te respondió que había consultado con un abogado (aquí todo el mundo consulta con abogados), y lo cierto es que, contraviniendo a tu propio sentido común, aceptaste dogmáticamente aquella explicación sin oponerte en manera alguna a ella y sin que nada se rectificase.

Siguiendo cronológicamente con los hechos, el sábado, primer día de la Asamblea, emitisteis el voto contrario de las asociaciones catalanas a la 2ª propuesta de modificación de Estatutos, siendo finalmente rechazada al no alcanzar la necesaria mayoría absoluta, a lo que el Presidente respondió que retiraba su candidatura. Pues bien, previamente y como buen demócrata, me manifestaste que en tu asociación se celebró una asamblea previa para decidir el sentido de vuestro voto en cada punto del Orden del Día de la Asamblea de FOCDE, y que por igual, se había celebrado una asamblea previa de la federación catalana con el mismo motivo. Si esto es así, me quieres explicar ¿cómo es posible que los votos de las asociaciones catalanas cambien su sentido a este respecto del sábado al domingo? El sábado acabamos la sesión a las ocho y media de la tarde, vimos el partido, cenamos, nos tomamos una copa y bien avanzada la noche nos fuimos a dormir. La sesión del domingo comenzó a las nueve de la mañana. ¿Me quieres explicar con quién habéis consultado para cambiar el sentido del voto de un día para otro? La única respuesta posible es: con nadie; y que ante el “chantaje” del Presidente de FOCDE de retirar su candidatura y a título exclusivamente personal, habéis decidido apoyarle para que se perpetúe en el cargo, haciendo con el voto de las asociaciones catalanas lo que os vino en gana y emitiendo su voto en sentido contrario al que decidieron. Esta decisión, escasamente democrática e injustificable, fue determinante para el posterior desarrollo de la Asamblea, decidiendo así todos los demás hechos sucesivos.

Pero retrotrayéndonos de nuevo al sábado, ¿acaso no es verdad que Blas Ruíz, en su calidad de portavoz de la Mesa Electoral, declaró disuelta ésta por haber concluido su misión y dio por finalizado el proceso electoral? ¿Cómo fue posible que al día siguiente os presentarais de nuevo los tres miembros, todos de la federación catalana, como si nada hubiera ocurrido y procedierais a resolver el proceso electoral que disteis por finalizado? Se os advirtió de todo e incluso de que se habían destruido algunos votos y proseguisteis con la farsa. Dime Antoní, con la sinceridad que siempre nos ha caracterizado, ¿no te parece que estos hechos son ciertamente vergonzosos?, ¿no te sientes avergonzado de haber participado como Interventor en estos hechos?

Pero aún se produjo un “gambazo” más cuando Marcial proclamó como Presidente a Jesús, afirmando que como no había obtenido mayoría absoluta, se debería de realizar una segunda votación con los asistentes, que debería ganar por mayoría simple, pero que como ya había obtenido mayoría simple, no era necesaria dicha segunda votación. Dime Antoni ¿Qué piensas de esto? Desafortunado pero revelador ¿verdad?, pero sin embargo, tú fuiste partícipe necesario. Por lo que nos conocemos y por las muchas conversaciones mantenidas, yo no podía dar crédito al hecho de que tú estuvieras protagonizando aquello.

¿Y qué piensas del hecho de que el Secretario manifestara que nada de lo sucedido se reflejaría en el Acta? ¿También lo apruebas? Quiero creer que no.

Con todo lo expuesto hasta ahora, vuestro protagonismo en lo sucedido en la Asamblea de FOCDE es ineludible, como ineludible es vuestra máxima responsabilidad; y como los hechos son incuestionablemente vergonzosos para cualquiera que simplemente crea en la Democracia y en el Estado de Derecho, pues de ahí mi afirmación de que hoy seáis la vergüenza de la España ornitológica, sin que tal afirmación constituya insulto alguno, sino una crítica legitima fundamentada en los hechos; una crítica que al primero que resulta dolorosa es a mí mismo, dada nuestra relación personal de afecto hacia ti, hacia Marcial y hacia Blas, tal vez por este orden.

En tu escrito culpas a todos los asistentes de lo sucedido, ¿me quieres explicar qué responsabilidad tenemos en ello, precisamente aquellos que expresamente nos opusimos? La incoherencia de tu afirmación es evidente.

Nos culpas, de alguna manera, de no haber ido organizados e incluso sugieres que pretendíamos un cambio en la cúpula de FOCDE, acusándonos de no haber presentado una candidatura alternativa. Por supuesto que no íbamos organizados más allá de respaldar el escrito presentado por Alemán, en el que se pedía simplemente un año de plazo para alcanzar el consenso, entendiendo éste como necesario para no incurrir en precipitación, y sobre todo, para evitar una nueva crisis interna. No había en ese escrito otra intención distinta, ni obedece tampoco a ninguna de las pretensiones que arbitrariamente expones, como la cantidad de tonterías que apuntas de intereses económicos, notoriedad, integridad, etc. Tampoco se pretendía un cambio en la cúpula de FOCDE, ni mucho menos derrocar al actual Comité Ejecutivo, aunque en mi opinión este hecho es imprescindible para que FOCDE no termine de hundirse. Lo que se pedía, cuando se dio por finalizado el proceso electoral, era el nombramiento de una nueva Comisión Gestora, tal y como se contempla en los Estatutos, y dicha Comisión Gestora debía de ser elegida entre los asistentes. Pero el Presidente, con vuestro necesario respaldo, impidió ilegítimamente el nombramiento de dicha Comisión y de hecho, se nos impidió incluso realizar propuesta al respecto, cuando el sábado quedamos en eso para el domingo. Nadie hubiera podido objetar nada si la cesante Comisión Gestora hubiera sido reelegida; pero de haberse hecho las cosas bien, no se hubiera vuelto a votar lo votado el día anterior y deshecho lo hecho, con lo cual, la propuesta de modificación de Estatutos habría sido rechazada y con tal circunstancia el actual Presidente no quería gobernar. Por nuestra parte se buscó una solución y una propuesta que ya conoces, la de que dicha Comisión estuviera integrada por todos los presidentes de federaciones regionales, la cual asumiría la responsabilidad de mantener los servicios y estructuras de FOCDE, iniciar un nuevo proceso electoral, y tal vez, promover una profunda reforma estatutaria tan imperiosamente necesaria. Y sinceramente, ¿te parece ésta una mala opción, dando representatividad absolutamente a todos?, ¿no hubiera sido una manera prudente y conveniente para evitar la crisis interna? Obviamente, tal y como comprobamos el sábado, el Presidente de FOCDE pretendía aferrarse al cargo a cualquier precio y resulta obvio que esta solución no le convenía porque le apartaba de él. De ahí toda la maniobra que irresponsablemente los catalanes apoyasteis y protagonizasteis.

Con respecto a presentar una candidatura alternativa, pues me remito una vez más a las muchas conversaciones mantenidas a este respecto; y ni tú, ni yo, ni nadie, está obligado a asumir esa responsabilidad, y cada uno tendrá mil razones para no hacerlo; y si no existe obligación, mucho menos puede justificarse tu reproche. Lo que si es en todo caso reprochable y posiblemente causa del hecho de que nadie quiera asumir la Presidencia de FOCDE, aunque no sea mi caso, es el hecho de que Jesús ha creado una federación que cada día depende más de su persona, haciendo recaer sobre él todas las atribuciones y no promoviendo el trabajo en equipo, coartando además cualquier iniciativa personal. La organización del Campeonato de España y el Servicio de Anillas representan un hándicap para cualquier posible candidato, además de la nula o cuanto menos escasa información de que se dispone sobre la gestión interna de FOCDE, factores decisivos y posiblemente intencionados para perpetuarse eternamente en el poder. ¡Esto es lo que deberías reprochar en vez de buscar culpables!

El resumen de aquella fatídica asamblea se puede reducir a una frase ya célebre: “el que no esté de acuerdo ya sabe dónde tiene la puerta”, signo inequívoco del verdadero talante de sus autores. Como socio de ANCEP que eres, conoces perfectamente del funcionamiento interno de esta asociación, cómo el Presidente de la misma no pasa de ser un asociado de base que nada más ostenta su representación, cómo se toman las decisiones y cómo los socios deciden y son informados absolutamente de todo y con pulcra transparencia. Pero lo más importante tal vez es la libertad de todo asociado para disentir, sin que a nadie, jamás, se le haya enseñado la puerta. Esa pluralidad y discordancia de opiniones genera el debate tan imprescindible en un sistema democrático, y mientras en ANCEP son bienvenidas las discrepancias y las críticas, en FOCDE se expulsa o se invita a salir a los que osen hacerlo, y encima, una vez se van, el Presidente de FOCDE intenta por todos los medios impedirlo, recurriendo a toda clase de argucias, porque, en definitiva, lo que se pretende expulsar no es a los beneficios de generan sus representados, sino a las “mentes” que piensan por sí mismas y que se oponen a su régimen. ¿También apruebas esto?

No Antoní, nada de lo que expresas en tu escrito se ajusta a la realidad; yo estuve en estrecho contacto con los disidentes siendo además uno de ellos y te aseguro que la realidad es bien distinta. Lo sucedido a posteriori obedece a una única razón, se trata exclusivamente de una cuestión de dignidad.

Sin embargo hay algo más que sí tengo que reconocerte e incluso agradecerte, y es el hecho de que me consta, pese a la circunstancia maquinada de emitir el voto de manera secreta, que la federación catalana se opuso a la expulsión de ANCEP. Y esto fue así por mérito personal tuyo que como socio de ANCEP eras perfectamente conocedor del asunto. Por ello, puedo parecer ingrato al ser tan duro en mis críticas hacia vosotros, pero en verdad no es ingratitud, sino discernimiento entre los diferentes asuntos y tener claras cuáles deben ser mis prioridades y obligaciones.

En resumen y con la sinceridad que me caracteriza y bajo la premisa del afecto personal, debo decirte que considero muy desafortunada tu actuación en la pasada asamblea de FOCDE y por igual, muy desafortunado tu escrito. Eres una persona respetada y apreciada por todos, pero este tipo de actuaciones sólo pueden deteriorar el prestigio de la federación catalana y el prestigio personal de sus representantes, y eso me duele especialmente porque os considero personas válidas y capaces. Tal vez debáis reflexionar sobre lo sucedido e intentar analizar las posibles influencias que se hayan podido ejercer sobre vosotros. Es posible que en Cataluña también haya personas a las que deba agradecérseles el trabajo y dedicación profesado a la ornitología, pero que tal vez ya deban ser relevadas de sus responsabilidades dejando espacio a nuevas generaciones, en tiempos que no son los suyos y que requieren de otras formas.

Reflexiona sobre ello, amigo Antoní.

P.D. No necesito recordarte que los aludidos tienen derecho a réplica en este blog, pudiendo utilizar para ello los comentarios. No obstante, si deseas hacerlo en privado, también sabes que mi teléfono personal está siempre a tu disposición.

SGAE, UEFO, y viceversa.

Bajo este título, voy a abordar dos asuntos que están de rabiosa actualidad en nuestros días, al objeto de evitar tratarlos en artículos sucesivos.

El primero de estos temas no tiene cariz ornitológico, pero su análisis me invita a la reflexión. Se trata de la controversia generada por la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), una entidad de tradicional y reconocido prestigio que se supone dedica sus fondos a la defensa de los intereses de los autores españoles, y que además recauda por diferentes vías los Derechos de Autor de los mismos. Se trata de una entidad que en los últimos tiempos estaba suscitando antipatías entre ciertos sectores sociales debido precisamente a su celo en el desempeño de sus funciones, con manifiestas intenciones recaudatorias que les han llevado incluso, por poner un ejemplo, a reclamar Derechos de Autor a pequeñas peluquerías por poner música para sus clientes.

Absolutamente nadie cuestionaría la honorabilidad de esta entidad, cuyos directivos gozan por igual de respeto y prestigio social, que han sido elegidos democráticamente por todos los asociados y que anualmente presentan el Estado de Cuentas de la entidad de manera aparentemente intachable. Pero se da la coincidencia de que ciertos sectores de la propia SGAE se manifiestan disidentes con los órganos de gobierno alegando presuntas irregularidades que incluso presentaron ante el Ministerio de Cultura, el cual, según parece, hizo oídos sordos. Pese a las persistentes críticas, el Presidente del Consejo Director, Teddy Bautista, se aferra al cargo y el día 30 de junio del presente año resultó reelegido en el mismo, en un proceso electoral más que cuestionado.

Poco podían sospechar entonces que estaban siendo investigados por la Guardia Civil y la Fiscalía Anticorrupción, y justo el día después de la reelección se ejecutaba la operación “saga”, que concluía con la detención del Presidente, el Sr. Bautista, y ocho directivos más, entre ellos D. José Neri, Presidente de la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE), entidad dependiente de SGAE; acusados de apropiación indebida, administración fraudulenta, falsificación de documentos y desvío de fondos. Finalmente, la Audiencia Nacional dictó Auto con fecha 4 de julio, imputando a los acusados.

Pese a todas estas actuaciones, incluso a día de hoy el Presidente se niega a dimitir, alegando su derecho a la presunción de inocencia, mientras que su Junta Directiva se ha quedado muda, aunque posteriormente informó de la creación de una Comisión Rectora con poder ejecutivo para decidir el futuro del Presidente, y las repercusiones llegan incluso hasta el Ministerio de Cultura, cuya titular comparecerá en el Congreso para dar explicaciones.

El Auto dictado por la Sala 5ª de la Audiencia Nacional, pone de manifiesto el presunto chanchullo que se tenían montado y la trama empresarial para enmascararlo, pero lo realmente inexplicable es que en una entidad democrática puedan suceder estas cosas y pasar inadvertidas a sus asociados. La respuesta sólo puede obedecer a la conjunción de varios factores, que posiblemente sean comunes en el mundo asociativo.

De un lado, se ponen de manifiesto la negligencia y el desinterés de los asociados por conocer el verdadero fin de su dinero, cosa que normalmente sucede además por la complejidad de los asuntos contables y la dificultad de comprensión de los mismos, máxime si intencionadamente así se realiza su presentación, aportando escasa o desvirtuada información o sin la precisión debida, aun cuando se adornen con una parafernalia de formalidad. La confianza ciega y fiel depositada en los directivos suele nublar el buen juicio de sus acólitos, que aprueban las cuentas por una mera cuestión de dicha confianza. Por contrario, los asociados más críticos y exigentes, que desean estar informados por encima de una cuestión de fe, realizan preguntas y piden explicaciones, siempre incómodas para quien no quiere darlas, generándose así discrepancias y finalmente sufriendo el acoso, de una forma u otra, por parte de los que ejercen el poder.

Por otro lado, se comprueba una complicidad necesaria de otros directivos que encubran y den coartada a las actuaciones presuntamente irregulares, cuando incluso no estén inmersos en ellas.

La reflexión de todo este suceso de hechos y salvando las distancias con nuestra querida FOCDE, es que en las formas se dan exactamente los mismos ingredientes, si bien los fondos puedan ser distintos. El fondo de lo sucedido en SGAE se depurará en un proceso judicial; el fondo de lo sucedido en FOCDE tal vez no se esclarezca nunca, pues tal vez nunca lleguemos a conocer de las verdaderas razones por las que su Presidente se aferra al cargo contra viento y marea, manipulando asambleas y elecciones, mintiendo y ocultando información y privando a la Asamblea, máximo órgano de representación, de cualquier control efectivo sobre el Estado de Cuentas de la entidad, tal y como se narra en el artículo “Auditorias panfleteras”, publicado recientemente en este blog.

Otras siglas emergen en nuestros días reclamando protagonismo, que se corresponden con la definición de Unión Española de Federaciones Ornitológicas (UEFO), pero que en verdad, al menos de momento, no se corresponden más que con una idea, sin que la misma haya sido constituida y por consiguiente, sin que ostente personalidad jurídica; es decir, que no existe, de momento, ninguna entidad tras esas siglas. Lo que sí existe tras esas siglas ideales es un colectivo de asociaciones de Canarias, Galicia y Castilla-León escindidas de FOCDE y que, de momento, desean iniciar una andadura ornitológica independiente y sin adherirse a ninguna otra entidad de las existentes. Como resulta obvio, la primera preocupación de los dirigentes de estas asociaciones es la de poder satisfacer las necesidades de sus propios asociados y por tanto, el poder ofrecerles los servicios más básicos, como el de suministro de anillas, el de jueces y una revista especializada.

Con respecto al servicio de anillas, la pretendida independencia se ve supeditada a una coacción histórica de reconocimiento por parte de una entidad no oficial que monopoliza a nivel mundial nuestra afición, cual es COM, pues sin dicho reconocimiento no se puede participar en el Campeonato del Mundo organizado por esta entidad, y por convencionalismo y por normas contrarias a derecho impuestas por esta entidad, en ningún otro concurso organizado por otras entidades adscritas a COM. Pero hablar de COM es harina de otro costal, y hacerlo sería beatificar a la mismísima FOCDE, y de todos modos, no es el objeto del presente artículo, aunque pueda serlo en el futuro.

Sin embargo y contradiciendo incluso las directrices históricas de COM, los dirigentes de COE, posiblemente más por interés que por convencimiento, han decidido poner fin, al menos parcialmente, a dicho monopolio, al admitir en el Campeonato organizado por referida entidad a aves con anilla de AVIORNIS, que dicho sea de paso y al igual que FOCDE, cuyas anillas también son admitidas, en manera alguna colaboran en la financiación del mismo.

Posiblemente esta sea la razón por la que los dirigentes de UEFO hayan optado por alcanzar un acuerdo con COE para que ésta les suministre anillas, en lugar de negociar dicho suministro directamente con los fabricantes, siendo en tal caso posible que COM-E, cuyos dirigentes son los mismos que los de COE, acceda a no ejercer un ilegítimo monopolio y les asigne un epígrafe COM para sus anillas. Así, UEFO necesita de dicho epígrafe, condicionando una decisión que por tanto no es libre, mientras que COE, valiéndose de esta circunstancia, se beneficia de unos ingresos adicionales por el suministro de dichas anillas. O sea, mercantilismo puro y duro, que, salvo la circunstancia de coacción reseñada, sería legítimo y conveniente en todo caso, y bienvenido si beneficia a ambas partes. Ese mercantilismo es el que siempre he reclamado para FOCDE, porque nuestras entidades deben gestionarse para obtener los mayores beneficios económicos posibles, que luego deben repercutirse en los fines y principios de la entidad, o sea, en el desarrollo de sus actividades; y mientras mayor sea la vocación mercantilista de una asociación, obteniendo fuentes de financiación externas, menor será el esfuerzo económico que tengan que realizar sus propios asociados para su sostenimiento y funcionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, considero que los dirigentes ornitológicos de este país debieran de trabajar por ajustar a derecho nuestra actividad y por acabar definitivamente con estos monopolios ilegítimos, para que el movimiento asociativo y sus decisiones puedan basarse exclusivamente en principios de voluntariedad y libertad. A este respecto, no es correcto lo afirmado por el Sr. Penzo, con el cual comparto el fondo expresado en sus manifestaciones, de que COM-E sea una filial de COM, porque no es así ni actúa como tal. El término filial se corresponde con un concepto empresarial y no tiene cabida en el mundo asociativo; en todo caso se trataría de una delegación, cosa que tampoco es pues su funcionamiento interno es por completo ajeno al control de COM. Se trata de una entidad independiente, soberana, con personalidad jurídica propia y capacidad de obrar, y cuyos órganos de gobierno son elegidos democráticamente entre sus asociados; es decir, se trata de una asociación de tercer grado, constituida por federaciones y que está adscrita a COM, ostentando en la misma la condición de socio de pleno derecho. Pero la definición del Sr. Penzo, generalmente aceptada por tradición histórica, evidencia que su funcionamiento es otro y que en verdad no es otra cosa que un engendro más de la chapuza ornitológica mundial; y una entidad que se supone debería representar y defender los derechos e intereses de la afición española ante el ente al que está adscrito, en verdad interviene al contrario, como representante de COM ante la ornitología española; y una de dos, o es un órgano de representación asociado a COM, o bien es una delegación de COM; lo que está claro es que no puede ser las dos cosas a la vez, porque ello le hace incurrir en contradicción, no quedando claro a quien se debe, si a la afición española o a COM.

No obstante a lo anterior, la trayectoria de COM-E emprendida por los actuales dirigentes me complace, porque han sabido comprender del derecho a reconocimiento que tienen todas las entidades españolas, con independencia de que pertenezcan o no a COE, tal y como sucede con FEC. Si finalmente se confirma el ingreso de las federaciones UEFO en COM-E sin imposición de antes integrarse en COE, se estará dando un paso adelante gigantesco y sin precedentes en este país en favor de la pluralidad, imprescindible para el buen funcionamiento de la ornitología española. Pero mis miras van mucho más allá, y de continuarse por este camino, COM-E podría terminar abanderando la ansiada y malentendida unidad, que debe concebirse desde el pleno respeto al pluralismo y no bajo una única entidad que ejerza el monopolio; pero además, también podría erigirse en interlocutor válido con el Estado para trabajar por el reconocimiento de nuestra actividad como deporte.

Con respecto a los jueces, no creo que ésta sea una razón de especial preocupación para los dirigentes de UEFO, ya que, posiblemente, cuenten con suficientes expertos entre sus afiliados, a los que simplemente tendrán que expedir un nuevo carné que los reconozca como tales en el seno interno de su organización, único y verdadero valor de dichos carnés, ya que, a efectos oficiales carecen de cualquier otro. Lamentable me resulta la actuación de FOCDE de requerir el carné y la insignia a los jueces que abandonen la entidad; poner calificativos a esta actuación me resulta tan violento que poco puedo añadir a lo ya expresado por otros en los foros, pero que evidencian una normativa enferma, redactada sólo por un inepto que haya vivido en una fantasía, haciendo de FOCDE lo que es, una entidad gobernada por la mezquindad más absoluta.

Por último y considerando la complejidad y dificultad que podría entrañar editar su propia revista especializada, habida cuenta además de que se trata de un colectivo minoritario y con escasos recursos, los dirigentes de UEFO han optado por una solución inteligente y prudente a la vez, como es la de negociar la distribución entre sus asociados de otra revista que ya exista en el mercado, como podía ser, por poner un ejemplo “Ornitología Práctica” o bien “Nuestros Pájaros”. Para ello se habla con los editores de dichas revistas y se elige la que más convenga, y parece ser que la elección ha sido la de la segunda. Estamos ante la misma tesitura expuesta en el caso de las anillas y las reflexiones son exactamente las mismas, por lo que no redundaré en ellas.

En resumen, que por lo publicado hasta ahora en los foros y teniendo en consideración las declaraciones efectuadas en ellos por los dirigentes de uno y otro lado, se deduce que existe un principio de acuerdo basado en una contraprestación de servicios, donde COE suministra dichos servicios y UEFO paga los mismos, aunque tristemente dicho acuerdo esté presidido, como se indica anteriormente, por una coacción de monopolio histórico, y donde, en ningún momento, se produce la integración de UEFO en COE, y consiguientemente, sin que ésta ostente derecho alguno que pudiera corresponderle como asociado. Por mi parte y en principio, no tengo absolutamente nada que objetar, dadas las circunstancias, a un acuerdo que beneficie a ambas partes, y que representa un claro avance y una disposición en el talante de los dirigentes de COE para poner fin a un monopolio histórico e ilegítimo.

Sin embargo y dado que en los foros participa cualquiera que simplemente disponga de conexión a Internet y demostrando que nuestra querida afición está gobernada por la mediocridad, aparecen los predicadores de siempre aportando sus incualificadas opiniones, gratuitas en todo caso, que demuestran su memez mental al evidenciar que son incapaces de comprender algo tan simple como lo expuesto, confundiendo el tocino con la velocidad y generando un clima que dificulta el buen fin del posible acuerdo. Tal vez sea ésta la factura que corresponda al ejercicio del derecho a la libertad de expresión, que por su puesto, en manera alguna se puede coaccionar.

Los dirigentes de COE, tal vez conocedores de esta circunstancia y con motivo de ella, o al menos así lo quiero pensar, han incluido en este principio de acuerdo la condición de que en 2013 UEFO incluya en el Orden del Día de sus asambleas la decisión de integrarse o no en COE; condición que evidentemente no es vinculante, dado que las asambleas son soberanas y decidirán en cualquiera de los sentidos, y que, por consiguiente, se impone a modo de panfleto de cara a la galería y para acallar posibles críticas internas. Y digo esto porque esta condición carece de cualquier otro sentido; ¿qué haría COE si en 2013 las asociaciones de UEFO acuerdan en sus asambleas no integrase en ella?; y si fuera así ¿retiraría COM-E el epígrafe asignado a las entidades UEFO? ¿Romperían el acuerdo de contraprestación de servicios?

Si COM-E retirase el epígrafe a las entidades UEFO por no integrarse en COE se pondría en evidencia el “chantaje” histórico de COM, y que COM-E no sería más que una especie de brazo armado de COE para ejercer ese chantaje; algo inadmisible además, considerando que ya existe otra federación en esa misma circunstancia (FEC) y que se volvería en contra de la credibilidad de ambas entidades. Es algo que no va a suceder. Por otro lado, también carece de sentido que se rompa el acuerdo de contraprestación de servicios si, en definitiva, beneficia a ambas partes.

En mi opinión, el imponer esta condición ha sido un grave error, porque a la postre, lo que genera es confusión y dicha confusión es la que ha dado pie las críticas suscitadas. En definitiva y como se indica anteriormente, el integrarse en COE será siempre dependiente de la voluntariedad de las asociaciones, y ésta puede llegar en cualquier momento o no llegar nunca, y no debería vincularse este hecho a un simple acuerdo de contraprestación de servicios.

Sin embargo, hay algo en lo que, tal vez, algún dirigente de COE haya patinado, al ofrecer gratuitamente la revista “Nuestros Pájaros” a UEFO durante el presente año. Ojo, no seré yo el que se pronuncie en contra y al contrario, considero que se trata de un gesto de generosidad, solidaridad y con ánimo conciliador, tan necesario en nuestros tiempos; pero adolece de una cuestión de formas, tal vez heredada de la cultura de FOCDE a lo largo de su historia, porque, en definitiva y por mucho que cambien las cosas, antes la han vivido en primera persona; y como afirma el Ministro Rubalcaba, en democracia las formas son fundamentales. Como tantas veces he dicho en anteriores artículos, los órganos de gobierno de nuestras entidades carecen de potestad más allá de la gestión de los fondos autorizados y deben ceñirse a los presupuestos aprobados; no pueden recaudar ni disponer alegremente de dichos fondos como si fueran suyos y en el caso que nos ocupa, parece ser que los directivos de COE, al adquirir este principio de acuerdo, están pasando por alto este precepto. Por consiguiente y por una cuestión de formas, no debería de suscribirse ningún tipo de acuerdo firme, sin antes requerir la aprobación de la Asamblea General de la entidad, que debería de convocarse de manera extraordinaria a tal efecto.

Por todo lo expuesto, deseo manifestar que veo con buenos ojos este principio de acuerdo que claramente beneficia a ambas partes, siempre que, por ambas partes, se proceda de conformidad con los procedimientos internos estipulados dentro del marco de un sistema democrático. Pero lo más importante tal vez, es que los dirigentes de este país reflexionen sobra la chapuza que, entre todos, tenemos montada con la organización de nuestra afición, ya no sólo a nivel nacional sino mundial. Debe reflexionarse sobre la organización y función de COM-E, de tal forma que se garantice su independencia y se establezcan límites a sus potestades, de manera que nunca pueda ser empleada por ningún grupo mayoritario para servir de herramienta de coacción o imponer monopolios. Para ello debe antes comprenderse que el asociacionismo debe ser plural, que nuestras organizaciones deben coexistir en los diferentes ámbitos (local, autonómico, nacional o internacional) y que la cooperación y la posible unión, que tan demagógicamente está siendo empleada, deben provenir de la voluntariedad y no de la imposición ni de la coacción. Sólo cuando comprendamos la esencia de estos principios tan simples seremos capaces de desarrollar los mecanismos adecuados para organizarnos sin sufrir periódicamente los problemas que venimos sufriendo, dejando en el ostracismo a aquellos que no sean capaces de hacerlo.

Pero en todo este conglomerado de despropósitos y controversias se introduce un nuevo ingrediente más, y es el posicionamiento del Presidente de FOCDE para obstaculizar este acuerdo, advirtiendo a FOA, según parece, de denunciarla ante la Hacienda Pública si finalmente presta sus servicios a los disidentes de FOCDE. A este respecto quisiera realizar algunas reflexiones.

Ya me resultó vergonzoso en la pasada Asamblea de FOCDE tener que oír de su propia voz y de la de los que le apoyaron, aquello de “el que no esté de acuerdo sabe dónde está la puerta”. Esta actitud es vergonzosa por antidemocrática, porque FOCDE no es suya, y porque es contraria a la LODA, que indica que el funcionamiento de las asociaciones debe realizarse con pleno respeto al pluralismo. Pero estos Sres. ya han demostrado que lo que diga la LODA carece de valor para ellos, ateniéndose exclusivamente a lo que digan los Sagrados Estatutos redactados por el Sr. Jiménez y su palabra, como si de un profeta se tratase. ¿Alguien se imagina al Presidente del Gobierno, tras ganar unas elecciones, diciendo que el que no esté de acuerdo con su elección ya sabe dónde está la puerta, invitando al exilio a los disidentes?

Pues si les enseñaron la puerta y ellos deciden abandonar la entidad, ¿a qué viene ahora el pretender retenerlos en contra de su voluntad o el boicotearlos? Claro que lo que no dijeron, cuando dijeron esto, es que se referían exclusivamente a los directivos disidentes y no a las asociados que representaban; a éstos no se les enseñaba la puerta, éstos debían seguir siendo patrimonio de la empresa, De ahí la carta que el Presidente ha enviado a las asociaciones canarias, cuyo contenido atenta contra la dignidad de los que asistimos a aquella fatídica asamblea, y cuyo objetivo no es otro que minar la credibilidad y prestigio de los directivos canarios, con el propósito de no perder los ingresos procedentes de sus asociados. Y yo me pregunto: ¿acaso los que apoyan al Presidente, personas con las que he compartido mesa y mantel y mantenido multitud de conversaciones, respaldan el contenido de esa carta y los objetivos que se persiguen? ¿Acaso ven lícito pretender el desprestigio de los que antes fueron sus compañeros, por discrepar legítimamente con el funcionamiento de FOCDE? ¿Qué clase de persona es la que pretende el desprestigio de terceros?

Pero la cosa no acaba ahí y el Presidente da un paso más para intentar chantajear a las asociaciones disidentes y evitar que abandonen FOCDE, intentando boicotear por todos los medios que sus dirigentes puedan proveerlos de los servicios que necesitan, al advertir con esta nueva denuncia a FOA ante Hacienda. Y de nuevo yo pregunto a los que apoyan al Presidente: ¿Respaldan también este nuevo chantaje? ¿Respaldan el que estas asociaciones sean coaccionadas para elegir libremente su futuro? Quiero pensar que aún quede en ellos la suficiente sensatez como para responder negativamente a todas estas cuestiones, porque el Presidente de FOCDE ya no puede caer más bajo de lo que ha caído, y sinceramente no creo que los que le apoyan quieran hacerlo también, y sólo existe una forma de evitarlo, y es retirando el apoyo incondicional que le vienen otorgando.

En lo que respecta a esa advertencia de denuncia, ignoro si COE cumple o no con sus obligaciones fiscales, y de hecho, no es asunto mío. Estas actuaciones desesperadas del Presidente de FOCDE lo que revelan es su nerviosismo por la inminente falta de liquidez de la entidad para poder sustentar su funcionamiento y sus actividades, cosa que es de su exclusiva responsabilidad y de los que le apoyaron, cuando se le advirtió que debía de promover el consenso en lugar de imponer por cojones su santa voluntad. Este es el resultado de una gestión incompetente y de un talante antidemocrático; este es el resultado de amañar una asamblea y de un fraude electoral, lo que falta por descubrir son las verdaderas razones que motivaron dichas actuaciones.