Un mes después.

Ya ha transcurrido un mes desde que se celebrara la pasada Asamblea General de Socios y no socios de FOCDE, y ahora toca hacer un balance provisional de las consecuencias que de la misma se han derivado, que no son otras que las que se vienen anunciando en este blog desde hace mucho tiempo atrás.

La primera consecuencia es que FOCDE está Presidida de manera ilegítima por el Sr. Jiménez, quien fue nombrado Presidente en un proceso electoral fraudulento y contrario a derecho, tal y como se viene explicando en anteriores artículos de este blog, y que a medio plazo implicará graves consecuencias para la entidad, sumida ya en un proceso judicial que esclarecerá lo sucedido y resolverá en consecuencia.

Pero de manera inmediata se han producido además una serie de reacciones entre las asociaciones de distintas federaciones, cuyo resultado provisional es de 30 asociaciones que abandonan la entidad y que representan aproximadamente el 15% de la misma; si bien no puede descartarse que este número pueda verse incrementado en breve.

La federación canaria fue la primera en comunicar su decisión al Presidente de FOCDE, procediendo a causar baja tanto la propia federación como todas sus asociaciones adscritas. A este respecto cabe destacar que se produce un defecto de forma, ya que la federación canaria no puede causar baja en FOCDE, sencillamente porque no era socio de FOCDE. La paradoja se produce cuando el Presidente de FOCDE utiliza este defecto en su propio beneficio y decide no dar de baja a ninguna de las asociaciones de canarias entre tanto no se lo comuniquen directamente. La hipocresía del Presidente de FOCDE llega a tal extremo que incurre en el ridículo, pues los propios estatutos de FOCDE impiden cualquier comunicación directa entre la entidad y sus verdaderos asociados, debiéndose ésta de tramitar a través de sus respectivas federaciones regionales, con lo cual y considerando los Estatutos, la comunicación realizada por la federación canaria se ajustaría a lo estipulado. Este hecho ratifica una vez más la chapuza que el Sr. Jiménez tiene montada en los Estatutos, causa de todos los males de la entidad y que demuestra su ineptitud para el gobierno de la misma, pero también ratifica que los mismos son utilizados a conveniencia, según el caso, pues cuando le conviene, no tiene en consideración las comunicaciones recibidas directamente de los asociados, alegando que deben tramitarse a través de su federación regional, tal y como sucedió con la impugnación de ANCEP a los acuerdos sobre distribución de anillas y revista.

En todo caso y por mucho que el Presidente quiera marear la perdiz, lo cierto es que FOCDE ha perdido Canarias, cuya federación ha suspendido incluso su petición de anillas correspondiente a 2012, tal y como razonablemente era previsible, habida cuenta de que dicha petición sirve para financiar unos servicios generales de los que en adelante ya no disfrutarán. Por contrapartida y, tal y como ya hizo el Presidente tras la fractura ornitológica, es seguro que éste no servirá la revista Pájaros a los asociados de dichas asociaciones, alegando que ya no son socios de FOCDE (nunca lo fueron), aun cuando su petición estaba condicionada a dicho servicio adicional. ¡Menuda sinvergonzada!, con la que seguro y una vez más estén de acuerdo aquellos que incondicionalmente le respaldan.

La federación canaria, tras su decisión legítima de abandonar FOCDE, ha tomado una segunda decisión a la que sólo puedo poner calificativos como inteligente, coherente o prudente, cual es la de integrarse directamente en COM-E, como es el caso de FEC, sin integrarse de momento en COE, a la espera, tal vez, de valorar la evolución general de la ornitología española.

En Castilla-León y dada la división actual que se vive en dicha federación, por igual se celebró una asamblea informativa y se instó a que sus miembros recabasen en sus propias asambleas la decisión de sus asociados; y de momento, en aquellas que se han celebrado y tal vez las únicas que se celebren, la decisión ha sido la de abandonar FOCDE. En todo caso aún es incierto el futuro de la propia federación, en función de quien obtenga la mayoría necesaria para decidirlo, a la espera de que se celebre una nueva asamblea el próximo día 10 de julio, en la que se anuncia la dimisión de su Junta Directiva y se decidirá, en función de los apoyos, el rumbo de dicha federación.

La federación de Madrid está sumida en la controversia tras la celebración de su pasada Asamblea, en la que presuntamente se cometieron multitud de irregularidades, entre las que destaca el hecho de privar a uno de sus asociados del derecho a ejercer el voto, y el hecho de utilizar una delegación de voto de otro asociado realizada para una asamblea anterior. Con ambos factores en consideración, el resultado de las votaciones bien hubiera podido ser diferente del acuerdo alcanzado de abandonar FOCDE e ingresar en COE, y dada la premura con que se ha preparado y presentado la documentación necesaria para ello, solo queda suponer que se trata de una decisión personal de su Presidente, respaldada por los que le apoyan, pero en todo caso contraria a derecho. Es más que probable que el asunto termine en los juzgados y que además sea en ellos donde se depuren responsabilidades por la comisión de otras presuntas irregularidades, de las que de momento, no es prudente informar. Mal va nuestra afición cuando son los juzgados los que toman el protagonismo.

La federación gallega, que debería ser la más indignada de los indignados (palabra de moda en nuestros tiempos), habida cuenta de que fueron los directamente afectados por las modificaciones estatutarias aprobadas irregularmente por FOCDE, guarda silencio y no se pronuncia de momento, aunque ya tenemos constancia de que las asociaciones antes rebeldes y ahora leales al régimen, han acordado permanecer en FOCDE, mientras que alguna otra de las antes leales y ahora rebeldes, han decidido abandonarla. Por consiguiente no se sabe bien qué sucederá en el futuro inmediato de esta federación, ni si pasará a engrosar la lista de abandonos.

Extremadura vive aún sumida en la babia, dado que el Presidente de la federación, quien anuncia su dimisión pero que aún no ha dimitido, no ha procedido siquiera a informar a sus asociados de lo sucedido en la pasada Asamblea de FOCDE, tal vez porque ni siquiera él estuvo presente en la misma. Sin embargo sí ha tenido tiempo para promover una asamblea en su propia asociación, en la que ostenta el cargo de Tesorero, la cual ha acordado abandonar FOCDE y que presumiblemente se unirá a EXFA. La controversia surge cuando se comprueba que dicha asamblea fue convocada con tan sólo siete días de antelación y mediante un anuncio en su página web, requisitos que probablemente no sean los contemplados en los Estatutos de dicha asociación y que, en cualquier caso, han quedado a muchos asociados de la misma sin conocimiento de dicha convocatoria. Ya sea intencionadamente o por simple chapuza, lo cierto es que la participación en dicha asamblea ha sido mínima y la controversia interna está servida.

El resto de las asociaciones extremeñas, como se indica anteriormente, carecen de cualquier información sobre lo sucedido en FOCDE, por lo que nada se puede prever sobre la posición que adopten al respecto.

Otras federaciones, cuyos dirigentes manifiestan en privado no estar de acuerdo con lo sucedido en la pasada asamblea de FOCDE, optan de momento por guardar silencio, por no informar a sus asociados y por mirar hacia otro sitio e ignorar lo sucedido. Sus razones tendrán para actuar así, pero desde luego no es esa la actitud que cabe esperar de un dirigente responsable.

Los dirigentes de las federaciones pro-Jiménez viven absolutamente felices; minimizando, ocultando y justificando los hechos, fingiendo que nada ha sucedido e ignorando las consecuencias que puedan derivarse. Ninguno de ellos rebate públicamente nada de lo dicho y un silencio culpable los incrimina.

Lo cierto es que por más que ahora el Presidente se dedique a realizar viajes por toda la geografía nacional intentando minimizar las pérdidas, éstas ya se han producido y posiblemente se sigan produciendo; y con ello, una situación que ya era delicada económicamente, según él mismo manifestaba (otra cosa es que fuera verdad), ahora puede convertirse en agónica, pues si FOCDE pretende mantener los servicios e infraestructuras actuales se requerirá de un nuevo esfuerzo económico por parte de sus asociados en forma de nuevos “impuestos recaudatorios” que compensen las pérdidas producidas, lo cual la posicionará en clara desventaja ante la competitividad de COE, y los tiempos no están para eso.

La otra opción posible es reducir los servicios, ¿pero en qué manera? Se pueden hacer multitud de reflexiones a este respecto, pero lo cierto es que dada la capacidad de gestión del Presidente, cualquier reducción que haga tendrá difícil justificación ante la competitividad de los servicios de COE; y a la larga, lo previsible es que se produzca lo que siempre dije, que ganaría esta batalla aquella organización que mejor supiera gestionar los principios democráticos y que ofreciera los mejores servicios al menor coste. El Presidente de FOCDE no ha sabido gestionar en ninguno de estos sentidos y el resultado se traduce en una FOCDE debilitada que ya tan sólo representa al 30% de los aficionados de este país y todas estas circunstancias redundarán en un constante goteo de criadores desde asociaciones de FOCDE hacia asociaciones de otras entidades. Triste final para una organización antes hegemónica y que a este paso, para cuando se produzca alguna sentencia judicial, tal vez no sea más que un reducto de ineptos e incompetentes.

Un divorcio anunciado

Allá por el 2001, un amigo me informaba de un evento comercial ornitológico (AVISAN) que se celebraría en la ciudad de Santarem, en el vecino país de Portugal. Ávido de investigar y de conocer nuevas especies y dado que nunca me frenaron las distancias, no dudé un instante en visitar dicho evento. Al llegar me quedé impresionado por un moderno recinto ferial dotado de todos los servicios y un pabellón de 5.000 m2 repleto de stands con multitud de empresas e infinidad de especies aviares de muy diversas familias; desde paseriformes a ramphastidas, pasando por psitácidas, gallináceas, anátidas, rapaces…, e incluso algunos ejemplares de avestruz e ibis. Un sueño para cualquier ornitófilo.

Para una persona que se dedicaba profesionalmente a organizar eventos y además era aficionado desde niño a la cría de aves, aquella visita invitaba a una reflexión inevitable: ¿cómo era posible que en España no se organizara un evento similar? Y tal vez en ese momento nació una idea que germinaría años más tarde.

Desde entonces proseguí con mi afición y cada año visitaba AVISAN, era un cita obligada en mi agenda. Por aquellas fechas era socio de AVIORNIS y de AMUS (Acción por el Mundo Salvaje), donde conocí a mi hoy buen amigo Marcos Núñez, veterinario especialista en aves, al que ayudaba en los chequeos y manejos de las distintas especies albergadas en el centro (principalmente rapaces); y desconocía por completo tan siquiera de la existencia de FOCDE, aunque ya había visitado algunos concursos de pajaritos locales.

Pasaron los años y transcurría el 2004 cuando un vecino de mi ciudad, el Sr. Romerales, me habló por primera vez de FOCDE, de la Federación Extremeña que por entonces él presidía, y de una asociación de canaricultores en Villafranca de los Barros (PERCEIANA), que organizaría el Campeonato Ornitológico de España el año siguiente. Finalmente y con ánimo de colaborar, más por compromiso que por convencimiento, acepté hacerme socio de dicha sociedad, con la que poco tenía en común, ya que mi vocación no era precisamente la canaricultura, sino la cría de aves exóticas y especialmente de psitácidas.

El Sr. Romerales no tardó en solicitar mi ayuda para la organización del Campeonato de España, a lo que rehusé en sucesivas ocasiones; hasta que por fin encontró mi punto débil y me propuso hacerme cargo de organizar lo que él llamaba la sala de ventas. Dada mi profesión y con el recuerdo de AVISAN en mente, aquella propuesta suscitó mi interés, por lo que, sin comprometerme a nada, decidí estudiar la propuesta y su viabilidad.

Aquel mismo año se celebraría el Campeonato de España en la ciudad de Sevilla, en el polígono Hytasa, y nada mejor para decidirme que visitando in situ el evento. En aquella visita tenía especial interés por ver la supuesta enfermería y la supuesta sala de ventas, así como el propio concurso en sí; y la impresión recibida fue la de haberme retrotraído en el tiempo y en el espacio, sintiéndome inmerso en los años 60 en algún país tercermundista. No sería sincero si negara que en aquel momento me sentí ofendido y denigrado por el simple hecho de haberme propuesto participar en aquello, y mi respuesta fue contundente: “no participaré en modo alguno de semejante evento”.

Pero el Sr. Romerales me dijo que gozaría de plena libertad para hacer las cosas como yo considerase y me hizo comprender que desde dentro es como se podían cambiar. Se gestaba así lo que luego todos conocerían como ORNIEXPO y que finalmente se inauguró en la ciudad de Almendralejo, aunque por desavenencias posteriores con el Sr. Romerales, no fue organizado por PERCEIANA, sino por una empresa privada de la cual soy titular, asumiendo plenamente la financiación y el riesgo financiero del mismo.

En aquella primera edición ORNIEXPO tuvo un resultado económico traducido en pérdidas, habida cuenta de que nada se escatimó en su organización y de que el evento fue suspendido en el año anterior a consecuencia de la gripe aviar. Sin embargo quedó probada su viabilidad y la plena satisfacción de expositores y visitantes, contradiciendo las críticas destructivas que previamente había recibido en foros de Internet que ni conocía y de personas que tampoco conocía, entrando incluso en el terreno de lo personal, ignorando entonces las verdaderas razones de las mismas, que no eran otras que su celebración paralela al Campeonato Ornitológico de España de FOCDE, y provenientes de un sector enfrentado al gobierno dicha entidad.

Aquella primera edición supuso un antes y un después en la ornitología deportiva de este país, y desde entonces se cambiaron los términos de “sala de ventas” o “mercadillo” por el de “feria ornitológica”, y sentó las bases de las mismas en las muchas que después proliferaron, imitando claramente sus preceptos.

Tras aquella primera edición, que no pretendía continuidad alguna, recibí propuestas por parte de los expositores para darle continuidad en la propia ciudad de Almendralejo, y al mismo tiempo, el propio Presidente de FOCDE me pedía que volviera a organizarlo paralelamente al siguiente Campeonato de España, que se celebraría en la ciudad de Dos Hermanas. Aquellas propuestas representaban un grave inconveniente profesional para mí, pues el evento en manera alguna podría ser lo suficientemente rentable, desde un punto de vista meramente económico, para justificar el esfuerzo organizativo y financiero que requería. Pero en esta vida no todo se basa en la rentabilidad, existen otras posibles razones como la satisfacción personal o el afán por mejorar la situación de tu propia afición y la posibilidad de aportarle dignidad frente a otros colectivos y a la opinión general de la sociedad.

La propuesta de organizar ORNIEXPO en la ciudad de Dos Hermanas no era nada seductora, pues en compañía del Presidente de FOCDE recorrí el recinto ferial de dicha ciudad, configurado por casetas de feria de insuficientes dimensiones y dadas al abandono, llenas de escombros y basuras e incluso ocupadas por indigentes. Ante semejante panorama resultaba obvio que organizar un evento ferial allí requeriría del montaje de una carpa y de todos los accesorios necesarios, incluyendo un servicio de seguridad imprescindible de 24 horas, incrementando excesivamente los costes y por consiguiente, incrementando los riesgos económicos. O sea, implicaba arriesgar mucho dinero privado sin tener garantía alguna de su éxito.

Sabía que la prudencia empresarial que nunca me ha caracterizado me aconsejaba no arriesgar mi dinero en un proyecto tan sumamente incierto; pero sin embargo, las críticas y ataques furibundos recibidos en la anterior edición me reforzaban en defender mis principios y en apoyar a una institución con la que me identificaba y en la que creía, en el sentido de que aglutinaba a la casi totalidad de los aficionados de este país, y que pese a sus defectos, que ya empezaba a percibir, estaba siendo amenazada con una fractura que poco después sobrevino.

Tras una profunda reflexión, en la que tuvo mucha influencia una persona que se mantiene en la sombra pero muy estrechamente vinculada, manifesté al Presidente de FOCDE que aceptaba su propuesta por la simple razón de apoyar a FOCDE, aun asumiendo que podrían producirse pérdidas económicas y aceptando como bueno un balance final que simplemente cubriera los gastos.

Se iniciaba así un matrimonio entre FOCDE y ORNIEXPO; donde FOCDE ponía el marco, y ORNIEXPO ponía el riesgo y aportaba no sólo dignidad, también una nueva fuente de recursos económicos para FOCDE, pues ésta, sin asumir riesgo ni gestión alguna, percibía el 40% de los beneficios netos generados por el evento.

Al año siguiente vino Gibraleón, y tampoco era una perita en dulce, pues si bien las instalaciones eran dignas, se trataba de un pueblecito pequeño y ubicado en un extremo de la península, por lo que la participación de expositores y la afluencia de público volvían a ser inciertos. Se añadía además la circunstancia de que la fractura ornitológica ya era una realidad, y la entidad escindida de FOCDE organizaba en las mismas fechas su propio evento, pero en una sede infinitamente mejor en todos los sentidos y se preveía, como así resultó después, que congregaría a más criadores participantes en su Campeonato, y que en todo caso, no concurrirían en Gibraleón.

Ello exigió de un esfuerzo comercial muy intensó y ORNIEXPO consiguió atraer a la mayoría de los expositores comerciales, salvando así ya no sólo el propio evento, también al Campeonato de España, aun viéndose ampliamente superado en participación por el Campeonato organizado por FOCVA.

Pero mientras el Presidente de FOCDE se dormía en los laureles y no movía un solo dedo por buscar una sede para el próximo año, los dirigentes de COE se movilizaron y gestionaron una nueva sede para el suyo, acorde con las instalaciones del año anterior, esta vez en el recinto ferial de Aguadulce (Almería). Consciente por mi parte de que era fundamental competir o morir, y hastiado de la incertidumbre que año tras año se vivía en FOCDE, sin disponer de sede hasta el último momento de cada año, me dispuse a buscar una nueva sede para el Campeonato de España de FOCDE y para ORNIEXPO, al objeto de que dicha sede fuera permanente y equidistante para todos los aficionados, indagando en el centro peninsular, incluido Madrid. El resultado fue Talavera de la Reina, un recinto hoy conocido por todos.

En honor a la verdad y aunque siempre he sido muy discreto al respecto, tengo que decir que en las negociaciones con la Fundación Talavera-ferial, fui el único interlocutor por parte de FOCDE con dicha entidad, y por lo tanto, quien participó en la redacción del convenio de colaboración entre ambas entidades, un proceso tenso y al final tedioso, debido a las reiteradas impertinencias y exigencias del Presidente de FOCDE, quien ni tan siquiera visitó las instalaciones hasta alcanzado el acuerdo e inminentemente a la firma del mismo.

Conviene también aclarar que en el proyecto presentado a la Fundación Talavera-ferial, elaborado por mí y con el visto bueno del Presidente de FOCDE, se proponía la organización de dos eventos paralelos: Campeonato Ornitológico de España y ORNIEXPO; y cuando lo correcto y acertado hubiera sido el que ambas entidades hubieran firmado su convenio por separado con dicha entidad, lo cierto es que, de haberse hecho así, las críticas internas en FOCDE hubieran sido insostenibles, por lo que finalmente opté por confiar en la honestidad del Presidente de FOCDE y que fuera éste el que suscribiera el acuerdo por ambos eventos. Craso error por mi parte, máxime cuando al final, el Presidente de FOCDE nunca informó ni a la Junta Directiva ni mucho menos a la Asamblea General sobre los pormenores de dicho convenio, ni tampoco sobre los del suscrito con ORNIEXPO. De hecho, estos aspectos los desconocen incluso los propios miembros del Comité Ejecutivo, si bien al Secretario le informé yo mismo en alguna ocasión.

Con un recinto de semejantes características, ubicado en una ciudad importante y en el centro peninsular, que fuera nombrado sede permanente, se pondría fin al incierto peregrinar del Campeonato de España, aportando estabilidad y abriendo las posibilidades a una mejora notable en su gestión, ya que multitud de gastos se verían reducidos, e incluso pudiendo plantearse la entidad la adquisición de material en propiedad (jaulas y estanterías) que evitaran el despilfarro que supone alquilarlo todos los años.

Pero al final y nada más lejos de esta posibilidad, tras celebrarse ya dos ediciones del evento en dicha sede, se comprueba que la gestión en nada ha cambiado, que el despilfarro por contrario se incrementa; y que a la postre, una sede que concedía una oportunidad para FOCDE, en verdad ha servido para otorgar una nueva herramienta de poder a un Ejecutivo antes desvalido y ahora prepotente.

Por el contrario ORNIEXPO sí supo sacar partido de las ventajas que aportaba esta nueva sede, optimizando los recursos y creciendo notablemente, convirtiéndose, ahora sí, en un evento que podía llegar a ser verdaderamente rentable.

ORNIEXPO ha dejado muy atrás aquellos mercadillos indignos y tercermundistas que antes se venían celebrando, aportando a nuestros eventos una dignidad que necesitaban imperiosamente y cuya ausencia menoscababa nuestra imagen pública. Se han introducido conceptos como feria comercial, bioseguridad o bienestar animal; y aunque es mucho lo que falta por hacer, es también mucho lo que se ha avanzado. En el aspecto comercial también se ha visto reflejada la gestión, y fruto de ella ahora participan empresas inéditas de España, Portugal y otros países.

Pero al final, lo que debía de ser una situación dulce e idílica, ha derivado en una nueva crisis en FOCDE, provocada una vez más por la prepotencia del Presidente de la entidad; y en este sentido y a título personal me he visto afectado por la misma en mi calidad de Presidente de una asociación, ANCEP, que se viene oponiendo a las prácticas del Presidente de FOCDE. Esta oposición, si bien se viene ejerciendo desde hace mucho tiempo de manera interna, finalmente afloró en la Asamblea General de FOCDE del pasado año, cuando ANCEP impugnó los acuerdos de su Junta Directiva referentes a la normativa de anillas, y cuando finalmente me manifesté abiertamente sobre el verdadero funcionamiento de FOCDE.

Ya entonces surgieron rumores sobre un posible divorcio entre FOCDE y ORNIEXPO, dadas las evidentes discrepancias entre los representantes de ambas entidades, y fue finalmente el Sr. López Casas quien en un foro de Internet hizo público ese rumor, que yo entonces me apresuré a desmentir. Pero lo verdaderamente cierto y pese a mi desmentido, es que el rumor era fundado, pues las relaciones personales poco a poco se iban deteriorando y efectivamente, en enero de 2010, manifesté al Presidente de FOCDE mi indisposición para continuar organizando ORNIEXPO, aunque finalmente y a petición del Presidente de FOCDE, todo se resolvió con la introducción de nuevas condiciones en el convenio de colaboración suscrito entre ambas entidades; aunque ya a la postre, el divorcio era una cuestión de tiempo.

Inmediatamente después de la Asamblea de FOCDE de 2010, el Presidente de la entidad se apresuró a visitarme para intentar “reconducir” las reivindicaciones que desde ANCEP se venían realizando, y para intentar influir en las propuestas que después se llevarían al seno de la asociación. Habida cuenta de que poco logró en sus propósitos, finalmente me comunicó su intención de presentarse de nuevo a la reelección, decisión que ya estaba tomada desde entonces y no como ahora pretende hacer creer que se ha presentado porque nadie lo haya hecho; y que saldría elegido por otros cuatro años más, aclarándome que yo seguiría organizando ORNIEXPO durante esos cuatro años, siempre y cuando, claro está, ANCEP no causara problemas.

Mi respuesta ante una clara ofensa es previsible y desde luego tenía bien claro que en la dualidad dada en mi persona, de organizador de ORNIEXPO y de Presidente de ANCEP, me debía, en primera instancia, a los asociados que represento, por encima de los presuntos interés personales que pudiera tener como organizador de ORNIEXPO; de otro lado, las decisiones que tomara ANCEP corresponden exclusivamente a sus asociados y en las cuales no pretendía influir en manera alguna, siendo mi cometido exclusivamente el del informar de los hechos ocurridos. Y finalmente ANCEP decidió, a sabiendas de que los acuerdos alcanzados en su Asamblea General no serían del agrado del Presidente de FOCDE y por tanto, a sabiendas de que habría consecuencias. Yo también era consciente de que dichos acuerdos tendrían repercusión a título personal, deteriorando aún más la relación con el Presidente de FOCDE, y donde ORNIEXPO sufriría las represalias.

Aun cuando ya tenía decidido que no volvería a organizar ORNIEXPO paralelamente al Campeonato de España, al menos mientras la Presidencia de FOCDE estuviera ocupada por el Sr. Jiménez; lo cierto es que éste ya tomó también su propia decisión en el mismo sentido, al manifestarme posteriormente que este año no se celebraría ORNIEXPO, decisión que es de potestad exclusiva del Comité Ejecutivo en base al artº enésimo primero del Reglamento del Birlibirloque, y que en su lugar se organizaría un evento comercial que se llamaría de otra forma, habida cuenta de los graves problemas causados por ANCEP.

También tuve conocimiento de manera extraoficial, antes incluso de celebrarse la última edición de ORNIEXPO, de que el Presidente de FOCDE estaba negociando a mis espaldas la renovación del contrato con la Fundación Talavera-ferial por cuatro años más, y que en dicha renovación y a instancias suyas, el nombre de ORNIEXPO era sustituido por “una feria comercial”; y pese a lo indignante de la actuación del Presidente, decidí no intervenir a este respecto para defender mis propios intereses, pues también yo mismo tenía tomada la decisión de no organizarlo, ya que si continuaba organizando ORNIEXPO, me sentiría aún más culpable y cómplice de lo que ya me siento por colaborar en sustentar en el poder a un Presidente que está destrozando a la entidad; una entidad que era hegemónica cuando él llegó al poder y que, al paso que va, quedará convertida en un reducto testimonial. El Presidente de FOCDE, es tan inepto y prepotente que, sin encomendarse a nadie, a ese nuevo evento hijo de ORNIEXPO, le ha puesto el ridículo nombre de Feria Ornitológica FOCDE, ¡menudo derroche de imaginación!

No seré yo el que mueva un solo dedo en contra de semejante engendro, que hereda el patrimonio generado por ORNIEXPO en sus momentos de mayor dificultad, un patrimonio formado por una sede óptima, unas estructuras de organización y una cartera de clientes fruto de las gestiones comerciales realizadas. Ahora ese engendro sí es una perita en dulce, máxime este año, ya que no tendrá que competir con ningún otro evento, pues COE no organizará su Nacional al organizar el Mundial. La gestión comercial se reducirá a esperar a que suene el teléfono y la organización a abandonar a su suerte a los expositores, pero los beneficios serán pingues.

Se trata en todo caso de un “robo” en toda regla, donde el Presidente se apropia de un proyecto ajeno, creado con dinero ajeno y en el momento en que comienza a ser rentable, en base exclusivamente a una represalia personal y de abuso de poder. Y para justificarlo difunde bulos sobre las razones para hacerlo que en nada se ajustan a la realidad, argumentando memeces como que el año pasado no se invitó a su amigo Ronco o que se pusieron trabas a la empresa La Magia del Color, cosas ciertas en todo caso, ya que ambos causaron graves problemas en ediciones anteriores, pero que se hicieron con su conocimiento y conformidad.

Sinceramente y conociendo la capacidad de gestión del Presidente, no creo que tarde mucho en dilapidar el patrimonio heredado de ORNIEXPO. Este año es previsible una merma cuantiosa en la participación del Campeonato de España debida a la crisis interna que atraviesa la entidad, y que sin embargo no será tan manifiesta debido a la falta de competencia al organizar COE el Mundial. Pero al siguiente año, la diferencia de participación entre los Campeonatos de las respectivas entidades será muy notable, y los expositores comerciales tendrán muy claro donde tienen que estar; circunstancia ésta que se verá agravada por una actuación comercial inexistente.

A título personal creo que puedo sentirme muy satisfecho con el trabajo realizado durante estos breves años, habiendo sido artífice de una importante evolución en los eventos comerciales ornitológicos y dejando el listón muy alto, con un pabellón lleno a rebosar de expositores de distintos países, con una organización interna que roza la perfección, y con una gestión intachable. Lo que suceda en el futuro y lo que hagan con este patrimonio, ya no será responsabilidad mía.

He considerado necesario publicar este artículo para aportar luz a un asunto que está siendo objeto de especulación, fruto de los bulos y rumores promovidos desde el entorno del Presidente de FOCDE.



Auditorias panfleteras

Resulta cuanto menos sorprendente que en el transcurso de una asamblea de una entidad, el punto del Orden del Día referente al Estado de Cuentas, que debe incluir el Balance del ejercicio anterior, el Presupuesto para el siguiente y el Estado Patrimonial al cierre del ejercicio, sea un punto rutinario al que muy pocos presten atención, y que se apruebe sin apenas realizar consulta alguna, e incluso increpando a los que las realizan; máxime cuando como en el caso de FOCDE, la cuentas resulten turbias de principio a fin, y máxime cuando los presentes intervienen en representación de sus asociados. Esta conducta no es sino el máximo exponente de la irresponsabilidad y la negligencia por parte de estos dirigentes, cuya primera obligación es velar por el buen fin del dinero que sus asociados han aportado al colectivo.

Aun cuando no soy experto en finanzas ni mucho menos en contabilidad, sí me enseñaron de pequeño a sumar, restar, multiplicar y dividir; y en verdad poco más se necesita, salvo una buena dosis de sentido común, para comprender cómo deben plasmarse las cuentas de una entidad, y para comprender que no es precisamente como se viene haciendo en FOCDE, porque el resultado final es que a la postre nadie se entera de nada; aunque tal vez sea esto lo que se persiga. Así es como vengo observando a lo largo de las últimas asambleas determinados vicios que persisten y son redundantes en la presentación del Estado de Cuentas de FOCDE, y que a continuación vamos a detallar.

Comenzaremos por los conceptos; y dentro de esos conceptos lo primero que debemos comprender es que el órgano de gobierno, en el caso de FOCDE, el Comité Ejecutivo, tiene la función de ejecutar los acuerdos asamblearios y de representar a la entidad, pero sometido a las voluntades de los asociados. Su función administrativa es la de gestionar unos fondos que son comunes y aportados por los asociados, y son los asociados los que deben decidir dónde y en qué manera se emplean esos fondos. En este concepto entran en juego los Presupuestos del ejercicio siguiente.

Los Presupuestos para el ejercicio siguiente deben ser elaborados por el órgano de gobierno, ajustándolos a los datos de que se dispone y en base a las expectativas reales de futuro de la entidad. Deben comprender de un lado, la previsión de ingresos; y de otro, la previsión de gastos. Si bien, la previsión de ingresos puede ser especulativa pues va a depender de multitud de factores que a priori pueden ser imprevisibles, éstos deben obedecer a unas expectativas reales que acoten en lo posible dicha imprevisión. Por contrario, la previsión de gastos es mucho más previsible, pues no es otra cosa que prever los conceptos en los que va a gastarse el dinero y éstos no deben alterarse a lo largo del ejercicio, aplicando únicamente en ellos el coste de cada uno de los conceptos, incluyendo la posibilidad de la alteración de los precios a lo largo del ejercicio, que como se hace en cualquier entidad, toma como referencia el I.P.C. (Índice de Precios al Consumo).

No obstante, la idea que debe quedar clara es que cuando votamos los presupuestos de una entidad, lo que estamos haciendo es autorizar al órgano de gobierno, tanto a recaudar unos fondos en base a conceptos concretos, y no otros; como a gastar esos mismos fondos en base a conceptos concretos, y no otros; fondos que en definitiva son propiedad de los asociados y no del órgano de representación. Tal vez lo comprendamos mejor con ejemplos. Si en los presupuestos consta que se van a recaudar unos fondos por concepto de venta de anillas a un precio de 0,4 €/udad., el órgano de gobierno está autorizado para ello, pero no puede incrementar ese precio bajo ningún pretexto. De otro lado, si en la previsión de gastos no se contempla la compra de jaulas, en manera alguna el órgano de gobierno está autorizado para efectuarla.

Se trata por tanto de un mecanismo de control por parte de la Asamblea hacia el órgano de gobierno, que en el caso de FOCDE y por negligencia de nuestros representantes, se convierte año tras año en una pantomima. La pantomima llega a tal extremo, que de hecho, nunca se aprueban los presupuestos para el ejercicio siguiente, sino para el que está en curso; así en mayo de 2011 fueron aprobados los presupuestos correspondientes al ejercicio de 2011; o sea, que todo el dinero recaudado y gastado por el Comité Ejecutivo, desde enero hasta mayo, fue de manera no autorizada. Todo ello contraviniendo ya no sólo el sentido común, también el artº. 73.1.2 del R.R.I.

Por contrapartida, el Balance del ejercicio anterior es el mecanismo por el que el órgano de gobierno rinde cuentas y da explicaciones a la Asamblea de la manera en que se gestionaron los fondos de ese ejercicio, que debe ser acorde con lo aprobado en los presupuestos para ese ejercicio. Así por ejemplo, si en el presupuesto del ejercicio se contemplaban 20.000 € en concepto de salarios del administrativo, el Comité Ejecutivo no puede contratar un segundo administrativo que incremente de manera no autorizada esa partida presupuestaria; cosa distinta es que por cualquier razón no prevista ese salario se vea incrementado por encima de la previsión del I.P.C.

En todo caso, el Balance debe ofrecer una imagen fiel y precisa de los gastos de la entidad a lo largo del ejercicio, con partidas concretas, aunque éstas sean agrupadas en capítulos concordantes que ayuden a extraer conclusiones generales, como puedan ser, por ejemplo, todas las partidas de gastos comprendidas en la organización del Campeonato de España, ofreciendo así una visión global a los asociados de los verdaderos costes del mismo. En este sentido, la precisión de los conceptos debe incluso ir avalada de la disponibilidad de presentar en el acto los propios justificantes de pago que las acrediten, ante cualquier duda que pueda surgir.

Pero en FOCDE no es ni parecido, y tal y como se realiza el Balance del año, sin la precisión requerida anteriormente, el Comité Ejecutivo ya no solo se toma atribuciones en gastos no autorizados previamente, sino que además enmascara en partidas generales aquellos gastos que no quiere que sean de conocimiento general, llegando así a ocultar información a los propios asociados. Así, inadmisiblemente, el año pasado se presentaba un concepto calificado como “gastos varios”, por un importe de más de 22.000 €, que enmascaraban, entre otros, el gasto de 6.000 € correspondiente a la Fundación Talavera-ferial, del cual los asociados ni tenían conocimiento ni mucho menos lo habían autorizado, claro ejemplo de cómo FOCDE se gobierna. La razón de ocultar este hecho es que previamente se anunció que la sede de Talavera no implicaría ningún gasto para FOCDE, tal y como yo mismo informé en la reunión de Junta Directiva de 2009, circunstancia que cambió tras un error cometido por el propio Presidente. Con independencia de la relevancia de este asunto, que la tiene, lo realmente grave es que se presente una partida de 22.000 € sin justificar y que nuestros representantes no objeten absolutamente nada.

Otra cuestión a este respecto es el propio planteamiento en sí, ya que en FOCDE, el Comité Ejecutivo (o séase, el Presidente), se limita a informar sobre el Balance y sus conceptos, pero no a acreditar el mismo. Por ejemplo, en la pasada Asamblea el Presidente nos da la cifra de 252.000 € ingresados por concepto de anillas correspondiente a 2010, frente a los 302.000 correspondientes a 2009; y sin embargo nos aclara en informe aparte que se vendieron más anillas en 2010 que en 2009, añadiendo que el desfase obedece a no incluir en la cifra de 2010 las anillas correspondientes a 3ª y 4ª convocatoria (menuda chapuza). De este modo, no se puede obtener en manera alguna una imagen fiel del resultado del ejercicio ni de la evolución de la entidad. Pero para más inri, uno de los asistentes, el Sr Durán, indica que los datos ofrecidos por el Presidente no se corresponden con los datos que él tiene de Galicia, afirmando disponer de la documentación que lo acredita, dado que él es Intendente de anillas de la federación gallega. El Presidente sorprendido alega la posible comisión de un error.

¿Pero puede cometerse un error contable, cuando la contabilidad en sí requiere el que los números cuadren siempre? ¿Cuántos errores más se han cometido? ¿Será el informe del Presidente sobre consumo de anillas veraz? La respuesta a estas y otras cuestiones se solventarían si en el acto se acreditase el documento de pago.

Pero existe otro indicio en favor de la incertidumbre sobre los ingresos reales obtenidos por la distribución de anillas, y es que las expectativas del Presidente sobre los ingresos atípicos aprobados en el año anterior sobre la distribución de la revista Pájaros han estado muy lejos de sus previsiones. En efecto, el Presidente estimó en 20.000 € los ingresos correspondientes a los 6 € adicionales de aquellos criadores que no consumieran al menos 80 anillas, pero según sus propios datos, dichos ingresos no han sido más que de 5.500 €. Ante este dato sólo existen dos explicaciones posibles, o bien los criadores han optado por consumir las 80 anillas requeridas, en cuyo caso se vería incrementada la venta de anillas en más de 75.000 unidades; o por el contrario, se han desentendido de la revista. Dado que el incremento en la venta de anillas, incluso considerando ciertos los datos aportados por el Presidente, no reflejan ese incremento de anillas, la deducción no puede ser otra que la de una pérdida cuantiosa en el número de ejemplares distribuidos realmente de la revista Pájaros, con independencia de que se sigan editando los mismos.

Otra gran laguna detectada en el Balance de este año, corresponde con la ausencia de los gastos generados por el alquiler de jaulas a la empresa Jausticab para la celebración del Campeonato de España, cuyo importe no consta en el mismo; sin embargo, se alega por parte del Presidente que dicho gasto no ha sido devengado, pero que fue incluido en el Estado Patrimonial bajo el concepto de “Anticipos a proveedores”, por valor de 26.000 €. Lo cierto, es que esa cantidad fue abonada y no consta en el Balance, mientras que otra cantidad, la de 6.400 €, correspondiente al importe a abonar a la Fundación Talavera-ferial, consta tanto en el Estado Patrimonial como no abonada y por igual consta en el Balance cuando como se indica, no fue abonada. La conclusión no puede ser otra que en el Balance se oculta esa cantidad al objeto de no reflejar fielmente las verdaderas cifras del Campeonato de España así como del propio ejercicio, con lo que finalmente ambos resultados resultarían escandalosos, admitiendo pérdidas en el mismo. A lo que el Presidente argumenta que tampoco están incluidos los ingresos cuestionables y no aportados, correspondientes a las 3ª y 4ª convocatorias de anillas. O sea, todo un galimatías de cifras que, en definitiva, no aportan fidelidad al resultado del ejercicio.

Si bien ya hemos analizado lo que es y en qué consiste el Presupuesto del siguiente ejercicio, y hemos hecho lo mismo con el Balance anual, ahora toca el turno a otro concepto, ya que en verdad ninguno de ellos tiene por objeto el reflejar fielmente la situación real de la entidad, pues ésta no es el resultado de un ejercicio concreto, sino el resultado de la sucesión de los mismos. Esa circunstancia es la que debe constar fielmente en el Estado Patrimonial.

El Estado Patrimonial debe reflejar fielmente el patrimonio de la entidad acumulado a lo largo de su historia, tanto en bienes como en efectivo. Dicho patrimonio, como se indica, consta de un conjunto de bienes adquiridos por la entidad a lo largo de los años, que deben estar inventariados y valorados; pero de otro lado, también incluye el dinero en efectivo o en cuentas bancarias acumulado, que debe ser el resultado de la suma de los saldos de los sucesivos ejercicios. El importe resultante debe cuadrar al céntimo con la tesorería real de la entidad, y eso será aval de que todo está bien hecho y justificado. Así, si una entidad acumula a lo largo de los años resultados positivos en los balances de los sucesivos ejercicios, al cabo de los años la entidad debería gozar de una situación financiera, en dinero contante y sonante, más que saludable.

Pero no es así como se presenta en FOCDE el Estado Patrimonial, ya que se ignora el concepto de los saldos arrastrados o acumulados de los ejercicios anteriores, no teniendo con ello nunca constancia los asociados del verdadero fin de esos fondos.

A este respecto y ante la Asamblea de FOCDE, interrogué con precisión al auditor de cuentas hasta acotar sucesivamente sus respuestas:

Pregunta.- Usted dice en su informe que en las cuentas corrientes de distintas entidades bancarias, a fecha 31 de diciembre de 2010, existen unos saldos. ¿Usted acredita que es lo que hay, o que es lo que debe haber?

Respuesta.- No, yo acredito que es lo que hay.

Pregunta.- ¿Debo entender que su empresa no investiga que sea ese el dinero que debe de haber, fruto de la contabilidad de FOCDE?

Respuesta.- No, no investigamos la gestión de los fondos, sino que constatamos la existencia de los mismos.

Pregunta.- Dado que en su informe no consta el arrastre de los saldos de ejercicios anteriores y se limita a constatar los fondos en sí, sin investigar la gestión de los mismos, ¿entonces usted no puede certificar el que nadie haya medido la mano en la caja?

Respuesta.- No. El servicio contratado por FOCDE es una auditoria limitada, cuyo fin es constatar la documentación contable de la entidad y constatar lo que hay. Por lo que usted pregunta es por otro servicio distinto al contratado, usted pregunta por una auditoria de gestión.

Ante las respuestas del auditor se hizo el silencio en la sala, tan sólo interrumpido por el Sr Mallén, quien me increpó afirmando que sólo estaba preguntando tonterías; es decir, que al referido Sr. le parecen tonterías el hecho de que quiera saber por el fin del dinero aportado por los asociados a que represento. No deja de resultar inaudito, aunque a estas alturas ya no resulte nada sorprendente, el hecho de que nadie se hiciera eco de las respuestas del auditor, pese a su importancia, cuya conclusión no puede ser otra que el servicio contratado por el Presidente de FOCDE no sea más que un panfleto, que acredita lo que acredita, pero que no acredita en absoluto la gestión y el fin de los fondos administrados, y que tras la derogación de la figura del Interventor de cuentas, a propuesta de él, la Asamblea carece en la actualidad de ningún mecanismo de control sobre la verdadera gestión de los fondos de la entidad, siendo éste un derecho, al parecer, exclusivamente suyo.

En resumen, que con los insuficientes datos aportados y mucho menos acreditados, con unas cuentas que ocultan información y que de transparentes tienen lo mismo que un lodazal, lo único que podemos hacer para analizar a situación de FOCDE son cábalas, y admitir al final que el círculo pueda ser cuadrado, aunque inadmisiblemente resulten siempre aprobadas. Como algunos dicen, las cuentas de FOCDE son una mera cuestión de fe, una fe que se profesa en alguien que viene demostrando que es capaz de cualquier cosa con tal de mantenerse en el poder.

ANCEP expulsada de FOCDE

Los socios de ANCEP tenían bien claro lo que estaban haciendo cuando en Asamblea General acordaron causar baja en FOEX y solicitar su ingreso en FOE, porque como Presidente de la entidad me aseguré de que así fuera antes de proceder a la votación. El propósito de tales acuerdos era provocar un debate interno en el seno de FOCDE, denunciando una situación de irregularidad contraria a lo establecido por la LODA, y servir de detonante para provocar dicho debate. Ese propósito se ha conseguido, y asociado al efecto de otras asociaciones en la misma reivindicación, aunque por razones distintas, ha sido factor decisivo en lo acontecido en la pasada Asamblea General de Socios (y no socios) de FOCDE.

También los socios de ANCEP tenían claro que podrían producirse dos consecuencias posibles: o bien la Asamblea de FOCDE comprendía el mensaje de ANCEP y nombraba una Comisión para reformar FOCDE, de conformidad con la LODA; o bien ANCEP resultaría expulsada por un Presidente de FOCDE que se opone a esas modificaciones porque le restarían el poder que ostenta con los actuales estatutos, redactados a su conveniencia, y que a la postre, son los responsables de todos los problemas que venimos sufriendo en la entidad.

Ya se trata de una cuestión de principios, de una pugna entre los que verdaderamente defendemos un sistema democrático y plural, regido por un Estado de Derecho sustentado en la legalidad; y entre los que se ponen el Estado de Derecho y la Democracia por montera, y se consideran dueños únicos de FOCDE, respaldando a un Presidente que, como dijo que haría en la Asamblea del 2009, gobierna FOCDE como si se tratara de su empresa privada.

Pero el Presidente de FOCDE no ha permitido ese debate, ni la Junta Directiva que acordó dar de baja cautelar a ANCEP tampoco supo reaccionar en este sentido cuando el Presidente incluyó el asunto en el Orden del Día de la pasada reunión de dicha Junta Directiva, bajo el título: “Situación actual de ANCEP en FOCDE. Toma de acuerdos si procede”. Bajo ese título, los miembros de Junta Directiva no tenían por qué haber secundado la propuesta del Presidente de dar de baja cautelar a ANCEP, que entre otras cosas es una incongruencia; en su lugar, bien podían haber acordado llevar a la Asamblea las reivindicaciones de ANCEP, para que ésta decidiera si las tenía en consideración, procediendo a nombrar la reivindicada Comisión; o por el contrario, se acordaba instruir a ANCEP un expediente disciplinario por violación de los Estatutos de FOCDE, que tal y como en los mismos se determina, debe ser instruido por el Comité de Conflictos, órgano judicial interno de la entidad, y de conformidad con el procedimiento dispuesto en ellos. De esta manera, la Asamblea podía decidir si los actuales Estatutos de FOCDE se ajustan a los preceptos establecidos por la LODA, en cuyo caso ANCEP debería de ser expulsada; o por el contrario decidir que no se ajustan, en cuyo caso lo que procede es nombrar una Comisión que los ajuste.

Pero los miembros de aquella reunión de Junta Directiva no supieron ver, o no quisieron ver, algo que todos implícitamente admiten, y es que nuestra federación lleva muchos años viviendo en una gran mentira, donde los socios de FOCDE no son otros que las asociaciones, y que sin embargo quienes ostentan el poder político son ellos, en representación de entidades que no son socios de FOCDE. Considerar las reivindicaciones de ANCEP implica admitir explícitamente esa realidad. Y es por ahí por donde hay que empezar, por admitir esa realidad, y si procede, debatir como demócratas si el futuro de FOCDE debe ser el de una federación o el de una confederación, pero en cualquiera de los casos, siempre ajustada a derecho.

Creo que a estas alturas ya nadie cuestione el que la normativa de FOCDE no esté en contradicción con la LODA, e incluso el propio Presidente, quien mintiendo a la Asamblea afirmó haber consultado al respecto a dos o tres abogados (¡no fue capaz de precisar el número!), ha promovido la modificación de sus propios Estatutos para hacer socios de la entidad a las federaciones regionales (modificación que finalmente no se aprobó), admitiendo explícitamente que es preceptivo, según la LODA, para ocupar cargos en la Junta Directiva.

Pero al margen de esto, lo cierto es que la Junta Directiva lo que en verdad acordó fue dar de baja cautelar a ANCEP en FOCDE, delegando en la Asamblea General la decisión final al respecto, que bien podría haber sido el nombramiento de una Comisión para la revisión de Estatutos; y sin embargo y como confesó el propio Presidente a pregunta del Sr. Penedo, se ha modificado el Acta de dicha reunión, por consejo de su abogado, haciendo constar en el mismo que lo acordado fue “Proponer a la Asamblea dar de baja a ANCEP de FOCDE”.

Y ante esto uno se pregunta dos cosas: ¿Acaso un acta no debe ser un fiel reflejo de lo sucedido y acordado en una reunión, o por el contrario puede redactarse a conveniencia? Y la otra cuestión es la siguiente: ¿Si lo acordado por la Junta Directiva fue una cosa, puede el Presidente, por consejo de un abogado, proponer otra distinta a la Asamblea?

La respuesta a ambas preguntas es obvia a todas luces y no reflejan otra cosa que el respeto que siente el Presidente de FOCDE por la legalidad. Pero además, el faltar a la verdad en un acta podría ser constitutivo de un presunto delito por falsedad documental, en el que podrían estar incurriendo el Secretario que lo redacta, el Presidente que lo visa, y los Interventores que lo avalan, en este caso los Sres. Pascual y Novoa. Con respecto a la segunda cuestión es tan obvia como la primera, y por consiguiente deslegitima la propuesta de la Junta Directiva incluida por el Presidente en el Orden del Día, de dar de baja a ANCEP de FOCDE, sencillamente porque no fue eso lo acordado por dicho órgano, con independencia de lo que aconseje ningún abogado, aunque el Presidente no ignoraba previamente que lo que proponía a la Junta Directiva no era ajustado a derecho, sino una argucia para lograr su propósito, que no era otro que la expulsión de ANCEP.

Ante este panorama y habiendo consensuado la actuación con la Junta Directiva de ANCEP, me personé en la Asamblea de FOCDE en representación de la referida asociación, participando activamente en ella pero sin participar en las votaciones, constando nuestra abstención en todos los puntos. Llegado el punto de nuestra expulsión, me limité a leer las alegaciones de ANCEP y nada más. En las mismas se aclara el porqué ANCEP se abstuvo de participar en las votaciones, documento que podéis leer en la web de dicha asociación (http://www.ancep.es/).

Llegado el momento de la votación, el Presidente de FOCDE nos sorprende de nuevo a todos con una nueva argucia, la de hacer secreta la votación, entregándose a los asistentes una papeleta en la que indicar el sentido de su voto para luego introducirla en la urna. Semejante “honor” hacia la asociación afectada no era sino una manera encubierta de diluir las posibles responsabilidades civiles que pudieran derivarse del acuerdo; ya que, en el caso de causarse perjuicios a dicha asociación y que FOCDE fuera condenada a indemnizar dichos perjuicios, dicha indemnización no recayera exclusivamente en los que fueron favorables al acuerdo, sino solidariamente entre todos, tal y como se indica en la LODA. Debe aclararse a este respecto que, aun cuando una votación sea secreta, aquellos que se opongan al acuerdo propuesto, tienen derecho a hacer constar en el Acta su oposición al mismo, única manera de eludir las posibles responsabilidades que puedan derivarse de dicho acuerdo, por lo que el secreto de la votación quedaría suspendido. O sea, que según la LODA, la votación secreta carece de validez si reconoce el derecho a hacer constar la oposición a los acuerdos que se alcancen. De otro lado, resulta obvio que la votación secreta también se realizó bajo la premisa de favorecer el sentido del voto a favor de la expulsión.

El resultado de la votación fue de 65 votos a favor de la expulsión, 46 votos en contra, 6 votos en blanco, 1 voto nulo y 10 abstenciones no contabilizadas de Galicia y Castilla-León, quienes no participaron en la votación de ningún punto del Orden del Día; por lo que ANCEP resultó finalmente expulsada de FOCDE.

Francamente tengo que manifestar que no espera semejante resultado, en el sentido de que no esperaba que el número de votos en contra de la expulsión fuera tan elevado, esperando tal vez, un mayor número de abstenciones. La razón de estas expectativas obedece a que conocía a priori el sentido del voto de los incondicionales del Presidente (y digo incondicionales en el sentido literal de la palabra), suficientes para decidir la votación; pero ignoraba el sentido del voto de las demás federaciones, máxime cuando ANCEP reivindica postulados que son contrarios al funcionamiento tradicional de las federaciones regionales en el seno de FOCDE. Todo ello teniendo en consideración de que no son las asociaciones las que deciden a la postre el sentido de su voto, entre otras razones porque carecen de cualquier información al respecto, y son los presidentes regionales los que en definitiva lo deciden, a tenor de sus propios criterios personales.

Pero el voto tuvo poco de secreto, ya que el subconsciente nos juega malas pasadas y mientras las miradas de unos eran francas, las de otros se desviaban hacia las musarañas, delatando los actos de cada uno. Puedo afirmar que se fehacientemente cual fue el voto de todos y cada uno de los presentes en aquella asamblea histórica.

Reflexionando sobre esta votación se descubren multitud de paradojas:

1º.- Que en el punto del Orden del Día inmediatamente anterior, se dieran de baja a ciertas asociaciones por supuestos incumplimientos estatutarios, sin cumplir ninguno de los preceptos establecidos por la LODA para ello, mientras que ANCEP gozó del dudoso honor de disponer de un punto específico para sí, tomándose incluso la molestia de realizar una votación secreta.

2ª.- Que el propio Presidente promueva cambios estatutarios para amparar las reivindicaciones de ciertas asociaciones gallegas y castellano-leonesas, que en definitiva reivindican lo mismo que ANCEP, y que de hecho, rehúsan a pertenecer a sus respectivas federaciones regionales; mientras que para ANCEP proponga abiertamente la expulsión en primera instancia, haciendo gala de un grado de hipocresía inaudito. Aunque la razón es obvia.

3ª.- Que defendiendo ANCEP una FOCDE como federación nacional constituida por asociaciones, haya sido expulsada por aquellos que dicen defender lo mismo, y sin embargo haya sido apoyada por aquellos que se plantean un posible funcionamiento confederacional. La explicación se encuentra en que mientras ANCEP defiende un funcionamiento de FOCDE democrático y plural, los que dicen defender lo mismo consideran que estos planteamientos representan un peligro para un sistema presidencialista, en el cual la persona del Presidente les da todo resuelto (servicio de anillas, Campeonato de España, revista Pájaros, etc.) sin que ellos tengan que implicarse asumiendo ningún tipo de responsabilidad; y por contrario, los que apoyaron a ANCEP y pese a posibles discrepancias en los conceptos, comprendieron perfectamente el mensaje de esta asociación, el de someter a un profundo debate el funcionamiento interno de FOCDE, debiéndose alcanzar un consenso en este sentido y del cual dimane una nueva FOCDE fortalecida y ajustada a los principios democráticos.

4ª.- Que asociaciones gallegas y castellano-leonesas, que como se indica anteriormente, están en la misma situación que ANCEP y que reivindican lo mismo, y con algunas de las cuales hemos mantenido numerosas conversaciones al respecto, hayan delegado sus 7 votos en el Presidente de FOCDE y que dichos votos hayan sido utilizados por éste para expulsar a ANCEP. Tras hablar posteriormente con algunos de los dirigentes de estas asociaciones para agradecer convenientemente esta incongruencia y falta de solidaridad, toda la respuesta recibida ha sido que lamentan lo que ellos califican como daños colaterales, triste excusa para justificar su negligencia. A este respecto tengo que manifestar mi profunda decepción por el hecho de que ni siquiera se hayan molestado en asistir a la asamblea, que es donde deberían de realizar sus reivindicaciones, actuando irresponsablemente y vendiendo su alma al mismísimo diablo en aras de sus fines, que ya me cuestiono incluso si obedecen más a cuestiones exclusivamente personales que a intereses propios del colectivo al que representan. En cualquier caso, ante mí, ya carecen de cualquier credibilidad.

Es evidente que ante tantas incongruencias, la expulsión de ANCEP resulte más que inaudita; más aun tratándose de una de las asociaciones más activas de FOCDE y que, sin haber hecho alarde de ningún tipo, más logros haya conseguido para ésta. Tales como haber proporcionado a FOCDE los estándares de psitácidos cedidos por su autor; la cesión de jaulas de psitácidos para la celebración del Campeonato de España durante tres años consecutivos, o el haber gestionado exitosamente la consecución de la mejor sede que en la historia haya dispuesto la entidad para la celebración del referido Campeonato, en un momento en el que el Presidente no tenía ni donde caerse muerto, y sin que por ello moviera un solo dedo.

Hoy es obvio que ANCEP nunca reclamó reconocimiento ni gratitud alguna por una lista interminable de aportaciones a FOCDE, ni tampoco reclamó nunca nada para sí misma en sus reivindicaciones, sino para la propia FOCDE. Debe haber por tanto ocultas razones que no estén en los escritos para proponer y finalmente expulsar a esta asociación, y esas razones se resumen en una: el hecho de que su Presidente, quien suscribe, representa una clara amenaza para la sustentación de un régimen que tiene de más de feudal que de democrático, y cuyo nombre se une a la larga lista de expulsados que antes representaron la misma amenaza.

Pero al contrario de lo que a priori pueda pensarse, el resultado de esta votación no va a perjudicar a la postre a la asociación expulsada, sino a la propia FOCDE, pues al contrario de lo que piensa el Presidente, de que con esta expulsión terminarán sus problemas, en verdad es ahora cuando comienzan; y esta expulsión legitima y justifica ahora más que nunca las actuaciones que puedan venir, y los responsables de las consecuencias que se deriven no serán otros que el Presidente de FOCDE y todos aquellos que le secundaron.

En aquella votación no salió perdiendo ANCEP, sino la democracia, pues fue una pugna entre demócratas y no demócratas, cuya víctima final no será ANCEP sino la FOCDE de Jiménez Cossío. Las primeras consecuencias de lo sucedido en aquella fatídica asamblea ya las tiene a la vista, una FOCDE dividida y posiblemente rota; pero las peores consecuencias están aún por llegar, y llegarán de la mano de los Tribunales.

En cierta ocasión el Presidente de FOCDE me manifestó su despreocupación por el hecho de que ANCEP pudiera recurrir a la justicia, alegando que aun ganando podrían transcurrir varios años hasta que se produjera una sentencia, y que él podría recurrir dicha sentencia dilatando aún más la resolución final, jugando con el factor tiempo a su favor y manifestando así un profundo desprecio por las consecuencias que pudieran derivarse, como por ejemplo las costas judiciales, las cuales luego se cargan a cuenta de FOCDE; es decir, a cuenta del dinero que aportan las asociaciones. Pero esa despreocupación no se ha traducido después en las precauciones y molestias que se ha tomado, tal vez habiendo comprobado que, en ocasiones, los plazos pueden no ser tan largos (ej. caso COM). Lo cierto es que parece ser que el Presidente no ha contado con que los acuerdos adoptados puedan ser suspendidos por un juez hasta la resolución de la sentencia, adoptando medidas cautelares para salvaguardar los derechos de los asociados, y que el plazo para lograr eso puede ser muy breve.

Se deduce fácilmente de lo anterior que ANCEP no está dispuesta a transigir con nada de lo sucedido en la pasada Asamblea General de FOCDE, y que llegará hasta las últimas consecuencias para subsanarlo, recurriendo a los tribunales para ello. No haremos lo que otros hicieron antes al emprender el fácil camino de la huida rompiendo a la afición de este país, aun cuando ellos lo tuvieron mil veces más fácil y sin necesidad de tener que recurrir a los Tribunales, pues contaban con los votos suficientes para haber decidido en la siguiente asamblea, simplemente no ratificando los acuerdos de la previa Junta Directiva, con el voto de las asociaciones que hoy configuran COE.

Hoy ANCEP emprende un camino arduo y tortuoso, no en aras de destruir FOCDE sino de reconstruirla restaurando en ella una verdadera democracia. Hoy los demócratas, los que se plantean una nueva huida, tienen la oportunidad histórica de hacer causa común con ANCEP y de luchar verdaderamente por los intereses generales de los aficionados, en contra de los intereses personales de unos pocos que vergonzosamente han hecho de FOCDE su feudo particular. A esos demócratas yo les pido desde estas líneas que no abandonen FOCDE sino que luchen por cambiarla, porque FOCDE no es patrimonio del Sr. Jiménez y sus acólitos, sino que se ha construido con el esfuerzo y con el dinero de todos, y si verdaderamente representan los intereses de sus asociados, éstos no pasan por renunciar a ese patrimonio. Esa oportunidad histórica consiste en no dejar a ANCEP luchar sola, sino en adherirse a su demanda y esperar a que un juez ponga las cosas en su sitio. A este respecto, no albergo ninguna duda de que en la próxima Asamblea General de FOCDE, ANCEP vuelva a estar representada con sus derechos como socio plenamente restituidos, y posiblemente con algunas sorpresas más.

Posiblemente, al igual que ellos y al igual de la mayoría de los españolitos de a pie, tampoco yo crea en el sistema judicial español; pero si reivindicamos verdaderamente un Estado de Derecho, sólo hay un sitio donde éste pueda ser reivindicado.

La democracia de FOCDE

Y la hora de la verdad llegó y los concurrentes nos saludamos tan efusiva como hipócritamente, en un preludio de lo que después acontecería. Pocos calificativos puedo añadir a los que ya se han dicho en los foros a lo allí acontecido, y sólo me queda suscribirlos y hacer un relato preciso de los hechos, añadiendo las reflexiones que me suscitan.

Mal comenzó la asamblea cuando tras la presentación de credenciales, solicité al Presidente que fuera sometida a la asamblea el cambio en el orden de celebración de la ordinaria y extraordinaria, con el propósito de que antes de proceder a la elección del Comité Ejecutivo, el saliente rindiera cuentas de su gestión, precepto necesario para poder emitir el voto. En un alarde de talante democrático, el Presidente argumentó que era necesaria la unanimidad para cambiar el Orden del Día (no era eso lo solicitado) y esa unanimidad no se daba, pues él, con su voto en contra, la impedía. Sin ganas de comenzar a discutir tan pronto me di por conforme con haber denunciado la argucia del Presidente en la convocatoria y habiéndose delatado éste en su propio talante.

Entrábamos en el siguiente punto, el polémico; el que trataba sobre las propuestas de modificaciones estatutarias. Y el Sr. Alemán, Presidente de la federación canaria, daba lectura a un escrito en el cual se venía a solicitar que, dada la situación de FOCDE y la controversia generada por estas propuestas, el promotor de dichas propuestas, o sea, el Comité Ejecutivo, retirara las mismas y otorgara un plazo de un año para reflexionarlas y debatirlas, al objeto de lograr un consenso entre todas las partes. La propuesta del Sr. Alemán fue secunda por otros intervinientes, entre los que me incluyo. El Presidente de FOCDE, con razones nimias y poco creíbles y sustentables, no accedió a la petición, con lo cual, los Sres. Penedo y Zapatero, en representación de las federaciones gallega y castellano-leonesa respectivamente, manifestaron que, dado que había sido rechazada la propuesta del Sr. Alemán, renunciaban a ejercer su derecho a voto, siendo inadmisiblemente retirados los mismos del quórum por el Secretario, cuando en verdad, no ejercer el voto no es otra cosa que abstenerse de votar, y como abstenciones es como deberían constar.

La primera propuesta de modificación, la que por obra y gracia del Espíritu Santo convertía a las federaciones regionales en socios de FOCDE, bajo la advertencia del Presidente de que era preceptivo, según la LODA, para poder ocupar cargos en la Junta Directiva (vaya novedad), fue rechazada por amplia mayoría.

Entrábamos en la segunda propuesta de modificación, por la que se pretendía que las asociaciones que tuvieran “graves discrepancias” con sus federaciones regionales, el Comité Ejecutivo pueda autorizar excepcionalmente la integración en FOCDE de esas asociaciones (como si no estuvieran ya integradas). El Sr. Alemán nuevamente propone una enmienda a la redacción para eliminar la imprecisión y arbitrariedad de la anterior, y que no cambia sustancialmente la norma, cual es sustituir “graves discrepancias” por “incumplimiento de sus obligaciones de las federaciones regionales”, con lo cual se precisaban las razones para aplicar el artículo. Intervino el Sr. Morgado apuntando que la enmienda debía ser aceptada por la asamblea antes de someter la modificación en sí a su aprobación, y con el visto bueno incluso del propio Presidente así se hizo, aprobándose la enmienda por amplia mayoría, incluido el voto favorable del Presidente.

Antes de someterse a la aprobación de la asamblea, el Presidente advirtió que, en caso de no aprobarse la propuesta (ya enmendada), él retiraría su candidatura; aclarando que lo advertía antes y no después, para que nadie lo acusara de chantajear a la asamblea (aunque lo cierto es que el chantaje estaba encima de la mesa). Se procede a la votación y sorprendentemente para todos se produce un empate de 58 votos a favor, 58 votos en contra y tres abstenciones, sin contar con las abstenciones no contabilizadas de Galicia y Castilla-León. En ese momento el Presidente, quien conoce perfectamente la normativa de FOCDE tuvo un lapsus sorprendente, y desviando la atención manifestó que no quería ejercer el voto de calidad, a lo que su Secretario (digo lo de su Secretario porque en FOCDE el Secretario lo designa el Presidente), quien también sufrió del mismo lapsus (menudos dirigentes), se apresuró a aclarar que el voto de calidad era implícito al voto del Presidente, y que como el voto del Presidente había sido a favor de aprobar la modificación, dicha modificación quedaba aprobada.

Se procedió a seguir con las demás modificaciones y cuando se estaba instalando la urna para proceder a la elección del Comité Ejecutivo, el Sr. Alemán indicó al Presidente de FOCDE que, según se establece en los Estatutos, se necesita mayoría absoluta para la aprobación de cualquier modificación estatutaria. El Presidente tomó la palabra para aclarar que se había producido un error y que, efectivamente, el Sr. Alemán tenía razón, por consiguiente, la modificación no había sido aprobada y en consecuencia, él retiraba su candidatura. En ese momento se hizo el silencio en la sala y se cruzaron miradas de complicidad entre el Sr. Ruíz, portavoz de la Mesa Electoral y el Presidente de FOCDE. El silencio se rompió cuando el Sr. Ruíz manifestó: “Tras la retirada de la única candidatura se pone fin al proceso electoral; esta mesa ha concluido su misión y queda disuelta”.

En ese momento, tomé la palabra para indicar que lo procedente ahora, según los Estatutos, era nombrar una nueva Comisión Gestora que iniciara un nuevo proceso electoral; a lo que el Presidente manifestó que él no había dimitido y que agotaría su mandato (le traicionó el subconsciente), a lo que le aclaré que su mandato, al frente de una Comisión Gestora, expiraba en ese mismo momento, pues su duración fue aprobada por dos años, concluyendo con el proceso electoral. El Presidente palideció y manifestó que aún le quedaban 15 días para hacer el traspaso de poder.

Tras eso, el Presidente increpó a los asistentes pidiendo voluntarios para formar la Comisión Gestora y en ese momento la asamblea rompió en acusaciones hacia los que habíamos secundado la propuesta del Sr. Alemán, incluso el Sr. Flaviano Pineda llegó a manifestar: “Felicidades al Sr. de Extremadura, por fin lo has conseguido”, aludiéndome personalmente. Esta actuación del Presidente, enfrentándonos a unos contra otros, no era sino el anuncio de lo que nos esperaba al día siguiente y que todos nos temíamos.

Así las cosas y dada la hora alcanzada, pedimos al Presidente que pospusiéramos hasta el día siguiente el nombramiento de la Comisión Gestora, dando así un plazo para la reflexión. El Presidente estuvo de acuerdo y como aún faltaba media hora para el inicio de la final de la Copa de Europa, propuso avanzar en el orden del día, abordando el primer punto de la ya Asamblea General Ordinaria, aunque al final y dadas las circunstancias, nada se avanzó, levantándose la sesión.

Pero la asamblea continuó fuera de la sala, en los pasillos y veladores, y se produjeron conversaciones sobre lo sucedido por uno y otro lado. El Presidente de Castilla-La Mancha me decía en privado que esto no podía ser, que había que revocar el acuerdo para que el Presidente no se fuera, que quién iba a mantener los servicios e iba a organizar el Campeonato de España, etc; apelaba al sentido común y a que se convocase una nueva asamblea dentro de 15 días si fuera necesario. Tras muchas conversaciones y avanzada la madrugada, finalmente nos fuimos a dormir, pero con las ideas un poco más claras. Esa misma noche y temiéndonos lo que finalmente sucedió, fue publicada en los foros la noticia de lo sucedido, reproducida de manera fiel y precisa por el Sr. Villegas.

Al día siguiente y tras lo sucedido en el día anterior, yo llevaba una propuesta bajo el brazo para la asamblea y que difícilmente podría ser rechazada; dicha propuesta, que en honor a la verdad no fue idea mía, aunque me reservo el nombre del autor de la misma, consistía en crear una Comisión Gestora constituida por todos los presidentes regionales.

Pero nuestros peores presagios se hicieron realidad y el Presidente de FOCDE inició la asamblea indicando que el día anterior se había cometido una irregularidad, al someterse a votación un artículo cuya redacción se había cambiado y que no figuraba en el Orden del Día, que el Orden del Día era el que figuraba en el anexo a la convocatoria y que el acuerdo alcanzado era nulo por consiguiente. Fuimos muchos los que intervenimos manifestando nuestra contrariedad, que la enmienda no alteraba el Orden de Día ni tan siquiera sustancialmente el contenido del artículo, sino que añadía precisión al mismo; que la versión ofrecida por el Presidente era restrictiva y que la asamblea no podía concebirse sin un debate de los asuntos en busca del consenso, porque de otro modo, bien podíamos emitir el voto por correo y ahorrarnos la asamblea, que la enmienda fue aprobada por la asamblea, que lo allí votado era un acuerdo asambleario, que aún en el caso de haberse cometido una irregularidad, el Presidente podía impugnar el acuerdo dentro del plazo de 40 días previsto en la ley, o incluso convocar una nueva asamblea para derogarlo. En definitiva, se hizo, con las leyes en la mano, todo lo legítimamente posible para evitar el mayor atropello a la democracia y al Estado de Derecho que yo jamás haya presenciado. Los que apoyaban al Presidente y que el día anterior apelaban al sentido común, no querían oír razones, ni querían consenso; su actitud era que los que no estuviéramos de acuerdo, ahí teníamos la puerta, como si ellos fueran los dueños de FOCDE.

Por más que lo intentamos y desoyendo todas nuestras protestas, procedieron de nuevo a la votación de lo ya votado el día anterior, y curiosamente, el voto de algunas asociaciones que el día anterior votaron no, hoy votaban sí, entre ellas, todas las asociaciones catalanas.

Dado que por fin se deshizo ilegítimamente lo antes hecho legítimamente, el Secretario indica a la asamblea que el Acta aún no está redactado, y que por lo tanto lo que tiene que constar en él son los acuerdos finalmente alcanzados, omitiendo todo lo sucedido en el día anterior y retrotrayendo la asamblea a ese punto, procediéndose a la elección del Comité Ejecutivo. Semejante barbaridad, más propia de un sinvergüenza que de alguien que tiene que dar fe, nos levantó a muchos de nuestros asientos, porque todos fuimos testigos de que la Mesa Electoral quedó disuelta, y que incluso como consecuencia de ello, algunos votos emitidos por las asociaciones habían sido ya destruidos, como manifestaron los presidentes de las federaciones de Madrid y Galicia.

Aun aceptando como válido lo inaceptablemente sucedido al repetirse la votación del día anterior de manera ilegal, lo procedente, dado que el proceso electoral se dio por finalizado y por disuelta la Mesa Electoral, sería, en todo caso, el nombramiento de una nueva Comisión Gestora, la apertura de un nuevo proceso electoral y el nombramiento de una nueva Mesa Electoral; pero nunca fingir y omitir en el Acta lo que en verdad sucedió y que todos presenciamos tan vergonzosamente.

En el proceso electoral, han quedado de manifiesto multitud de irregularidades de las que yo llevaba buena nota para pedir las correspondientes explicaciones, pero viendo lo sucedido y visto lo visto, en verdad carecía ya de importancia el exponerlas, porque ante personas que carecen de pudor y vergüenza, poco se puede hacer.

Entre esas irregularidades destaca el hecho de que la Mesa Electoral ha pasado por alto el cumplimiento de los requisitos necesarios para la validación de las candidaturas, faltando a la verdad en su informe, habida cuenta de que el Presidente no ha podido presentar copia certificada del Acta de la federación regional en la que reside (FADO) dando su respaldo a dicha candidatura, según se establece en el Art. 103.1 del R.R.I., debido a que la asamblea de FADO no se celebró hasta después de la finalización del plazo de presentación de candidaturas. Este documento es necesario pues el Presidente no puede acogerse a la excepción que ampara al presidente en ejercicio, ya que él no era presidente en ejercicio sino en funciones, al no ser presidente electo sino presidente de una Comisión Gestora. La otra irregularidad grave cometida ya fue denunciada en este blog con anterioridad, cual es la de coaccionar una posible opción de votación, la de oponerse a dicha candidatura mediante el voto negativo, según se establece en el art. 109.2 del R.R.I.

Pero ante una asamblea, donde los leales al Presidente son ciegos y sordos ante tanta barbaridad, y ante los cuales las normas carecen de cualquier valor, poco se puede hacer.

La votación para elegir Presidente finalmente se realizó, y arrojó un resultado de 79 votos a favor de la candidatura y 19 votos en blanco, no permitiéndose emitir votos en contra. De este quórum, fueron emitidos 42 votos por correo, siendo el quórum de la sala de 131 votos más los 42 emitidos por correo. Muchos de los asistentes no ejercieron su derecho a voto, habida cuenta de que no se podía ejercer en negativo, añadiendo además los votos destruidos. Con estas cifras, se consideró como quórum finalmente el total de votos emitidos y no el total de votos presentes, en cuyo caso, la candidatura no obtendría la mayoría absoluta necesaria para proclamarse en primera votación.

Pero la barbaridad continuó con el patinazo del Presidente de la Mesa Electoral, quien llevaba la lección bien aprendida y pese a estos resultados proclamó que la candidatura no había alcanzado la mayoría absoluta necesaria en primera votación, por lo que debería de volverse a votar para alcanzar la mayoría simple; y añadió, “como ya se ha votado y ha obtenido mayoría simple, no se hace necesaria una segunda votación”. Los asistentes nos quedamos atónitos, si es que ello era ya posible, demostrándose manifiestamente que la Mesa Electoral no era sino una continuación del brazo del Presidente, y el proceso electoral una farsa de principio a fin.

Y así es como el Presidente de FOCDE era proclamado de nuevo Presidente electo por cuatro años más, sin tan siquiera recibir unos tímidos aplausos y ofreciendo un espectáculo esperpéntico, el de alguien que se aferra al sillón como si en ello le fuera la vida o su propio sustento; su figura patética y lastimera carecía ya de cualquier dignidad. Y todo esto sucedía en el año 2011, en un país como España, con la complicidad necesaria de los Srs. Blas Ruíz, Marcial Pérez, M. Campaña, José A. Mallén, Juan Pascual, Rafael Martínez, José L. Gómez, entre otros. A todos estos señores yo les pido, mejor dicho, les suplico, que no vuelvan nunca a pronunciar la palabra democracia, porque si lo hicieran mis tímpanos no podrían soportarlo.

En un momento dado del sábado, coincidiendo en los pasillos, mantuve una breve conversación privada con el Presidente y le dije: “podrás ganar con argucias cualquier votación, pero la situación lo que requiere es el consenso. Ya rompiste FOCDE por la mitad hace cuatro años y no aprendiste la lección” a lo que él respondió: “Que se hubieran presentado otras candidaturas, ahora el que no esté de acuerdo, ya sabe dónde tiene la puerta”, aunque luego dirá que es mi palabra contra la suya.

Si a alguien debo destacar como protagonista de esta Asamblea, en la parte positiva tengo que mencionar al Sr. Alemán, reivindicativo y brillante, contundente y elegante. En la negativa a los representantes de la federación catalana, y me duele decirlo pero no tengo más opción que manifestar que hoy son la vergüenza de la España ornitológica. Tampoco puedo omitir las grandes ausencias, destacada especialmente por la del Sr. Alfredo López, a quien le reprocho la misma, pero le felicito porque a la postre, la federación de Castilla-León no pudo estar mejor representada, y lo hicieron los Sres. Zapatero y Vallina, a los cuales no tenía el gusto de conocer personalmente y admito que me impresionaron. La otra gran ausencia fue la protagonizada por Extremadura, quien con sus 18 asociaciones podría haber decidido las votaciones, aunque a este respecto prefiero no pronunciarme. Del Secretario prefiero ni hablar, porque si lo hiciera me ganaría una querella.

La asamblea dio para mucho más, pero el resto lo abordaremos en otro momento, no vaya a ser, queridos lectores, que vuestro estómago no sea capaz de digerir de una sola comida tanta barbarie.

La hora de la verdad

A penas falta una semana para la próxima Asamblea General de FOCDE y, una vez más, la prudencia, aconseja guardar silencio sobre muchos aspectos, pero todo apunta a que se tratará de una asamblea decisiva para el futuro de la entidad, habida cuenta del malestar general que existe entre distintos sectores de FOCDE con el Presidente de la misma.

Y mal comienza la asamblea cuando en la convocatoria ya se perciben diferentes argucias del presidente para manejarla a su antojo, como por ejemplo el hecho de que se celebre primero la extraordinaria y después la ordinaria, y cuando los asuntos son incluidos en una u otra de manera arbitraria y a conveniencia, máxime cuando en la misma se incluye un proceso electoral. Y es que nuestros estatutos, obra maestra de la literatura, no comprenden la diferencia que existe entre una asamblea ordinaria y una asamblea extraordinaria, y permiten al presidente hacer lo que le venga en gana a la hora de convocarlas.

Que nadie se confunda porque nada es fruto del azar; al contrario, el orden de las cosas ha sido previsto meticulosamente y tiene una razón de ser, y lejos de cómo debía ser, el presidente se someterá a la reelección antes incluso de rendir cuentas sobre su gestión en el ejercicio anterior, cosa del todo inaudita, pero además no lo hará sin antes haber aprobado las modificaciones estatutarias que le interesan, porque en caso de no ser así, someterá a la asamblea al chantaje de retirar su candidatura, amenazando con dejar a los pobres corderos sin su pastor.

La convocatoria persiste, tal y como se establece convenientemente en los estatutos de la entidad, en ocultar información a los verdaderos asociados de FOCDE, como por ejemplo, las cuentas de la entidad, ya que éstas no han sido adjuntadas a la misma y sólo han sido enviadas a los presidentes regionales. Esta disposición estatutaria demuestra una vez más cómo han venido funcionando las cosas en FOCDE, aprobándose disposiciones estatutarias a conveniencia de las federaciones regionales y que enajenan a las propias asociaciones, mantenidas siempre en la desinformación. Resulta difícil de creer, como se pretende, que las asociaciones ejerzan influencia alguna en la Asamblea General, deslegitimando así a dicho órgano.

Pero esta connivencia histórica entre dirigentes ha funcionado porque entre Comité Ejecutivo y demás miembros de Junta Directiva han sabido respetar sus respectivos roles y se han respaldado mutuamente, erigiéndose así en la oligarquía que sostenía el régimen. Hasta que ha llegado el momento en que algunas asociaciones han reivindicado sus derechos legítimos usurpados históricamente, y han puesto en un brete el sostenimiento económico tanto de FOCDE como de las propias federaciones regionales, al exigir, como socios de pleno derecho de la entidad, los derechos que les corresponden en consecuencia, entre ellos, el de recibir los servicios directamente de FOCDE y ejercer el propio Derecho de Asociación, que ampara la Constitución en su Art.º 22.

Esta nueva realidad obliga a reaccionar a unos y otros, y cada uno lo hace en defensa y de sus propios intereses. De un lado, el Presidente de FOCDE se enfrenta a una posible pérdida económica importante en el caso de que estas asociaciones decidan abandonar FOCDE, con lo cual se pondría en peligro la viabilidad del propio Campeonato de España. Los presidentes regionales ven peligrar ya no sólo su economía, también su hegemonía sobre las asociaciones de sus respectivas comunidades autónomas. El presidente no lo duda y promueve cambios estatutarios que bajo el falaz pretexto de convertir a las federaciones regionales en socios de FOCDE, de una manera absolutamente incoherente y chapucera, lo que en verdad promueve es un claro ninguneo de éstas, desde la perspectiva histórica de la entidad, al ceder a las pretensiones de dichas asociaciones, contrarias a los estatutos, pero sabedor de que los mismos incurren en ilegalidad. Algunos presidentes regionales reflexionan y reaccionan proponiendo la transformación de FOCDE en una confederación, lo cual implica la exclusión de las asociaciones de la misma, sustentándose así en el poder, que en definitiva, es de lo que se trata en esta pugna.

El resultado de todo este entresijo de despropósitos es que todos andan desorientados, han perdido un rumbo histórico y no saben cómo reaccionar, pero algunos tienen claro que no aceptarán más imposiciones del Presidente, creándose así una situación inédita cuyas consecuencias son imprevisibles.

Entre tanto, circulan cartas reivindicativas por media España de unos y de otros, con acusaciones y desmentidos recíprocos que enervan aún más la situación, evidenciando ya no sólo el malestar referido, también evidencian los graves problemas internos que se viven en algunas federaciones regionales, porque en definitiva, FOCDE ha servido de ejemplo para toda la ornitología española, un mal ejemplo que se traduce en una pésima construcción de todas las estructuras, haciéndonos vivir en una mentira creída a pies juntillas, que desconoce por completo la Ley que nos ampara, los principios democráticos, y el verdadero significado del verbo representar. Así es como nuestros dirigentes, a lo largo de la historia, han gobernado en base a sus criterios exclusivamente personales, sin recabar previamente el criterio de aquellos a los que se supone que representan. Cambiar esa actitud en adelante, es un ejercicio al que deberán habituarse, porque de otro modo, todo se derrumbará en una pseudo democracia insostenible.

En efecto, estoy viendo actuaciones, ya no en el Presidente de FOCDE, que es caso aparte, sino en algunos presidentes regionales, que se están arrogando potestades de “jefe” en lugar de asumir la verdadera representación de sus asociados, e incluso pretendiendo impartir una justicia fuera de sus potestades, ya que se consideran con derecho incluso a intervenir en el funcionamiento interno de sus propios asociados. Esta soberbia impropia de un demócrata, no es sino heredada de la propia soberbia de FOCDE.

La verdad ornitológica, y no me refiero a este modesto blog, se encuentra única y exclusivamente en la Ley Orgánica reguladora del Derecho de Asociación (*LODA); y no me cansaré de pedir una y otra vez, que en lugar de perder tanto tiempo en los foros diciendo tonterías, empleemos ese mismo tiempo en leer dicha ley y en comprender el verdadero significado del Derecho de Asociación, aunque empiezo a pensar que algunos no lo quieren comprender.

Entre todos estos dimes y diretes, un presidente regional en concreto, el Sr. López, anuncia su dimisión en un foro antes incluso de donde debe anunciarla, motivada sin duda por la presión a que se ha visto sometido. Ciertamente, toda su actuación en estos asuntos y muy especialmente la carta que envió a las asociaciones castellano-leonesas están plagadas de desaciertos, y pese a mis desavenencias personales con este señor, admito que me han decepcionado. No obstante, el Sr. López debe comprender como lo comprende cualquier demócrata, que sus postulados pueden no ser compartidos por todos, sin que ello sea causa de que los suyos queden excluidos; en eso se basa precisamente la pluralidad. También debe aceptar, como acepta un verdadero demócrata, que cuando se ostenta un cargo, se acepta también el que los demás puedan ejercer el derecho a la crítica sobre el ejercicio de sus funciones en dicho cargo. Asumir adecuadamente esas críticas, encajarlas y tenerlas en consideración, es precisamente lo que diferencia el talante entre un demócrata y un tirano. En su caso y por lo que percibo, ni cuestiono lo primero y ni considero lo segundo, por contrario creo que su actuación es simplemente pueril, como el niño que se lleva el juguete cuando no se juega con sus reglas, destilando un victimismo que lo que simplemente pretende es el respaldo de los demás. De todas sus manifestaciones, la que más me decepciona es que considere una pérdida de tiempo el asistir a la Asamblea General de FOCDE, porque es allí y no en ningún otro sitio donde debe defender sus ideas (con independencia de que yo no las comparta); y si defender sus ideas, que previamente deben ser consensuadas con sus asociados, a los cuales representa, lo considera una pérdida de tiempo, en efecto, lo consecuente es dimitir del cargo porque su talante no es el correcto.

Pero me llegan rumores de que otros presidentes regionales actuarán de manera similar y no se personarán en la Asamblea General de FOCDE y con ello, poniendo en evidencia una vez más la pésima construcción de FOCDE, en la cual las asociaciones no pintan nada. A estos presidentes regionales yo les digo que si así actúan, estarán incurriendo en irresponsabilidad; que los problemas no se resuelven dándoles la espalda, sino enfrentándose a ellos. Les digo que la FOCDE que todos queremos no es la FOCDE propiedad de D. Jesús Jiménez Cossío, sino una FOCDE democrática y plural, gobernada por todos y para todos. También les digo que si lo que quieren es destruir FOCDE, entonces que no vayan, pero si lo que quieren es transformar FOCDE, entonces deben ir y exponer sus ideas y defenderlas, oponiéndose donde corresponde a cuanto consideren que deben oponerse.

Para poner la guinda a este pastel, una de las asociaciones “rebeldes” referidas anteriormente, hace público en su web ( http://www.ancep.es/ ) que ha emprendido acciones legales contra FOCDE, impugnando todos los acuerdos de su reciente Junta Directiva, así como los estatutos y reglamentos de la entidad, por ser contrarios a lo estipulado por la Ley que nos ampara, habida cuenta de que considera necesaria la intervención de los Tribunales para poner orden en todo este desaguisado.

Con todos estos ingredientes, lo que pueda suceder en la próxima Asamblea General de FOCDE es del todo incierto; y lo único cierto es que FOCDE no puede permitirse una nueva fragmentación, y eso es algo que debe ser tenido en cuenta tanto por el Presidente de la entidad como por los miembros de Junta Directiva, ya que las asociaciones, dado el funcionamiento de la entidad, carecen de cualquier potestad de decisión.

Lo único cierto que se desprende de todo lo sucedido en los últimos años, es que cualquiera que contravenga o se atreva a cuestionar, ejerciendo su libertad de expresión, las actuaciones del presidente, ha sido expulsado de FOCDE. En el pasado lo fueron federaciones enteras, ahora se pretende expulsar a una asociación, e incluso se amenaza con abrir expediente disciplinario a presidentes regionales. Nadie está a salvo y a cualquiera le puede tocar en cualquier momento. La causa de tanto despropósito dimana directamente desde la cúpula, de un presidente antidemocrático que gobierna FOCDE como si de su propia empresa se tratara, y de unos estatutos, redactados por él y aprobados con la negligencia de todos, que son una auténtica barbaridad.

Creo sinceramente que en esta afición sobra soberbia y falta humildad; que en el fondo, todos nosotros tenemos nuestra propia profesión y tal vez seamos unos craks en ellas, pero desde luego no somos juristas ni tenemos conocimientos para legislar, y sin embargo lo hacemos, sin tan siquiera asesorarnos previamente y sin tener claro cuáles son los límites de nuestras potestades. El resultado es el que nos merecemos por soberbios.

En mi opinión, lo mejor que le podría suceder a FOCDE, si es que quiere sobrevivir a la debacle, es que su presidente, habiendo demostrado su ineptitud e incapacidad para gobernar democráticamente la entidad, presentara su dimisión; y en su defecto, habida cuenta de que se aferra al cargo incluso con un proceso electoral amañando, que los actuales apoyos del Presidente reflexionen y decidan entre permanecer fieles e incondicionales a él, o por el contrario piensen en el futuro de la entidad.

Para salvar a FOCDE se impone imperiosamente lo que vengo reivindicando desde hace 4 años y que en estos momentos es una urgencia, y que ahora, dadas las circunstancias, no es otra cosa que nombrar una Comisión Gestora que mantenga el funcionamiento y los servicios de FOCDE a sus asociados, que redacte un borrador de estatutos ajustados a la Ley, y consiguientemente, con asesoramiento legal (a ver si así, algún año no tenemos que modificarlos), y por último, que convoque elecciones de conformidad con esos nuevos estatutos. Aunque tal vez, y dado que algunas personas promueven la transformación de FOCDE en una confederación, sería procedente previamente un debate interno sobre la conveniencia o no de esta propuesta, intentando alcanzar un consenso al respecto en uno u otro sentido.

Para acometer esta ardua e ingrata labor, hacen falta personas ya no sólo capaces, también dispuestas. He aquí el quid de la cuestión y soy de los que piensan que la necesidad obliga. Prueba de ello es que los desahuciados de FOCDE hace tres años, con los que pocas cosas comparto, supieron reponerse, organizarse y funcionar, partiendo de cero y con escasos recursos, cosa digna de alabar, incluso cuando se esté en desacuerdo con sus principios.

*En anteriores artículos se han empleado erróneamente las siglas LORDA para referirse a la Ley Organica reguladora del Derecho de Asociación. En el presente artículo se rectifica y se emplean las siglas correctas (LODA).