Homo homini lupus est

Como habréis comprobado, la actividad de este blog se ha visto limitada en los últimos meses, y ello se debe ya no sólo al hecho de que existan otros placeres en la vida más allá de la ornitología deportiva, ni tampoco al desencanto que siento por una actividad corrupta y podrida, sino, sobre todo, a la prudencia que exigía el momento, especialmente marcado por las actuaciones judiciales que se venían produciendo.

Estuve realmente tentado a escribir un artículo cuando llegaron a mi poder el Acta de la última Asamblea de FOA y el Estado de Cuentas del Mundial de Aguadulce, cuyo balance es de pérdidas por valor de 2.000 €. Y es que hay que tener la cara muy dura para presentar dicho Estado de Cuentas, que no se cree ni el tonto del pueblo. Pero es así como nos tratan estos dirigentes y es así como nos merecemos que nos traten, pues ante la adversidad y ante hechos tan vergonzosos como los que suceden en nuestras organizaciones, nuestra reacción es la del avestruz, esconder la cabeza bajo tierra. El resultado no es otro que lo que viene sucediendo en las asambleas de FOA, a las que comparecen apenas una decena de personas (los propios dirigentes) con la representación de poco más de una veintena de asociaciones de las más de 130 adscritas, y claro, aprueban todo lo que se les venga en la real gana, dando explicaciones burdas y sin tener que contestar a preguntas indiscretas. ¡Y encima se sienten legitimados!

Lo cierto es que Andalucía no puede dar más la espalda a sus dirigentes, tanto en la Asamblea como en su Colegio de Jueces, pero el resultado no es más que una entidad dirigida por unos pocos a su antojo, a su conveniencia, y a sus intereses personales, sin que se les caiga la cara por una vergüenza que no tienen.

Pero no es éste el motivo de este artículo. En efecto, en los últimos tiempos se vienen produciendo resoluciones judiciales que este mismo blog ha hecho públicas, que aun siendo favorables a FOCDE, ésta ha utilizado intencionadamente más allá de los verdaderos hechos, creando confusión entre las bases de nuestra ornitología. En esta labor se descubre ante nosotros la nueva faceta del Presidente del Colegio de Jueces de FOCDE desconocida por todos, cuál es la de vocero de la entidad, presto siempre a comunicar telefónicamente a toda España las buenas nuevas. Ahora, el Sr. Hidalgo anda incluso muy preocupado por las costas judiciales, especulando con cifras que en absoluto se ajustan a la realidad, pues hasta la fecha, sólo las medidas cautelares están concluidas. Lo que el Sr. Hidalgo parece ignorar es que toda España ha podido comprobar el verdadero valor de la palabra amistad en su vocabulario, y que su actuación al frente del colectivo de jueces le ha hecho perder el apoyo incluso de los que fueran sus amigos, cosa que comprobará en breve.

Para aclarar todos estos errores inducidos por FOCDE y su entorno se hace necesaria esta intervención, que ponga luz a los hechos y determine su verdadera trascendencia.

En ANCEP sabíamos desde el principio que la vía jurídica contra FOCDE sería una lucha desigual en todos los aspectos; FOCDE cuenta siempre con la “ventaja” de jugar en casa, pues son los juzgados de Dos Hermanas los competentes; también cuenta con recursos económicos muy superiores a los de una modesta asociación como es ANCEP; cuenta con la ventaja de mantener el “status quo” en un sector incontrolado por las administraciones; y por último, cuenta con la ventaja de que, como demandada, no recae sobre ella el peso de la prueba. Pero por el contrario, ANCEP  cuenta con dos armas: la razón y la verdad.

Mi abuelo, q.e.p.d., fue un hombre muy culto, que alcanzó la plenitud de la sabiduría de la vida, y en una ocasión me dijo: “para ganar un pleito deben darse los siguientes requisitos: tener razón, saberla demostrar, y que te la quieran dar”. Creo que este último requisito es el que no se ha cumplido, en esta primera sentencia dictada por la primera instancia.

Para comprender lo que ha sucedido y cuál es la situación de las cosas, es necesario aclarar que ANCEP ha presentado dos demandas diferentes contra FOCDE. En la primera de ellas (cronológicamente) ANCEP pretende atajar la raíz del problema que afecta a nuestra ornitología, al impugnar los acuerdos de la Junta Directiva de FOCDE de 2011, porque considera que la misma no está constituida legalmente, ya que sus integrantes no son asociados de FOCDE, hecho que contraviene las estipulaciones de la LODA. También se impugnan los Estatutos y Reglamento de Régimen Interno de FOCDE por contravenir el Derecho de Asociación (art. 22 de la CE) y de nuevo, los preceptos de la LODA.

Debe aclararse que en este procedimiento judicial no se ha celebrado juicio, pues no se trata de esclarecer unos hechos, sino de interpretar jurídicamente los Estatutos y Reglamentos de la entidad, resolviendo si los mismos se ajustan a la legalidad o no.

En la demanda se impugnan, entre otras, las clausulas obligaciones para sus asociados de pertenecer a una federación regional y de prohibición de pertenecer a otra federación, las cuales son contrarias al principio de libertad de asociación que ampara la Constitución. La sentencia deniega este postulado razonando incluso que el Derecho de Asociación no da derecho a pertenecer a todas las asociaciones creadas sobre un mismo fin, lo cual constituye claramente un límite al principio de libertad de asociación. O sea, viene a decir la sentencia, que los criadores no tienen derecho a pertenecer a cuantas asociaciones les de la real gana, sino que sólo tienen derecho a pertenecer a una sola, algo absurdo a todas luces.

Pero más importante aún, si cabe, es el hecho presentado en la demanda de que los órganos de FOCDE, tanto su Junta Directiva como su Asamblea estén constituidos ilegítimamente, al estar integrados éstos por personas que no son socios de FOCDE. Lo grave de esta situación es que todos los acuerdos que dimanen de estos órganos serían nulos, habiendo perdido con ello FOCDE la capacidad de obrar. En definitiva, lo que se pide al Juzgado es, ni más ni menos, que declare la incapacidad de obrar de FOCDE. Este es el quid de la cuestión, porque si se declara la incapacidad de obrar de FOCDE, la entidad quedaría completamente paralizada, sin poder relacionarse con otras entidades ni con los propios asociados; FOCDE no podría ni siquiera comprar anillas. Esto que, a primera vista, puede parecer tan cruel, en verdad representa una oportunidad para sus integrantes para reconstruir FOCDE, dejando claros cuales son los preceptos para hacerlo de la manera correcta. FOCDE es como un edificio viejo y ruinoso, en el que ya no sirve una simple reforma, es necesaria su demolición desde los propios cimientos, para que la nueva FOCDE pueda gozar de robustez y buena salud.

La propia sentencia admite y reconoce que la asamblea de FOCDE da cabida a personas que formalmente no ostentan la condición de socio, pero lo justifica en razón del principio de autogobierno, núcleo esencial del Derecho de Asociación, que sin embargo, debe ajustarse al marco jurídico delimitado por la LODA; es decir, la sentencia está justificando una vulneración de dicha Ley.

ANCEP no ha querido la cabeza del ratón, sino la cola del león, atajando de raíz el problema que subyace a toda la problemática de nuestras entidades, cuyos órganos deben estar integrados exclusivamente por los asociados, y son sus intereses los que deben estar representados, sin dar cabida en ellos a otros intereses externos.

El caso es tan atípico, tan inédito y surrealista, que el abogado de ANCEP ha consultado el caso con otros abogados e incluso con un catedrático de Derecho, y sabemos que una sentencia favorable crearía jurisprudencia y pondría en una tesitura seria no sólo a FOCDE, sino también a las demás entidades ornitológicas del país, pues todas o casi todas se verían afectadas, ya que sus normativas han sido inspiradas en la normativa de FOCDE, e incluso se derrumbarían multitud de normas prohibitivas hoy vigentes en nuestras organizaciones, como por ejemplo, las absurdas exclusividades impuestas a nuestros jueces, quienes también ven limitado su propio derecho a la libertad de asociación.

Resulta obvio a todas luces, que las pretensiones de ANCEP son contrarias a los intereses de todos aquellos que pretenden seguir ejerciendo un total control y monopolio sobre nuestras actividades. Se trata pues de una lucha en solitario de ANCEP contra el mundo, cuyo fin no es otro que la democratización real y efectiva de la ornitología deportiva, porque solo así se podrá acabar con la actual corrupción, con las prebendas, y con los abusos de poder.

Desde ANCEP teníamos muy claro desde el principio que esta lucha no resultaría fácil, que encontraríamos mil obstáculos en el camino para derrocar un sistema que sustenta y gobierna a esta afición, en el que la propia Administración incurre en dejación de funciones por omisión en su regularización, recayendo ésta en las propias entidades ornitológicas. Ya contábamos desde el principio con que la sentencia de la 1ª instancia no sería sino un mero trámite que teníamos que pasar, pues fuera cual fuera el resultado, éste sería recurrido por cualquiera de las partes. Incluso pensamos que es muy improbable que la Audiencia Provincial revoque dicha sentencia o nos dé una estimación parcial, pero sabemos que la razón está de nuestro lado y por ello, si fuera necesario, solicitaríamos el amparo del Tribunal Constitucional, al tratarse de la vulneración de derechos fundamentales. Tenemos fe de que el alto Tribunal finalmente nos dé la razón, pues ya se ha pronunciado en otros casos relacionados y a cuya doctrina jurisdiccional nos aferramos. Esa es nuestra última esperanza, que puede dilatarse en el tiempo, pero siempre habrá merecido la pena luchar por dignificar a esta afición, pues en el fondo, ANCEP  no pide nada para sí misma.

Posteriormente ANCEP presentó una segunda demanda, en la cual se impugnan todos los acuerdos adoptados por su Asamblea General de 2011. La razón de impugnar dichos acuerdos se sustenta en que el referido órgano no está constituido legalmente, ya que forman parte de él personas que no ostentan la condición de socio; tal es el caso de los propios miembros del Comité Ejecutivo, presidente regionales, Director de la revista Pájaros, y los miembros del Colegio de Jueces (Presidente y presidentes de Comisiones Técnicas). Subsidiariamente; es decir, en el caso de desestimar lo primero, se impugnan diversos acuerdos alcanzados en dicha Asamblea por las irregularidades cometidas en ella; como la aprobación de modificaciones estatutarias sin alcanzar la mayoría absoluta necesaria, el fraude del proceso electoral al Comité Ejecutivo, el cual fue suspendido por la Mesa Electoral tras la retirada del único candidato y su posterior elección sin cumplir los requisitos estatutarios, añadiendo además 42 votos supuestamente emitidos por correo, modalidad no contemplada por la normativa y por consiguiente, de manera ilegal; y por último, la expulsión de ANCEP de FOCDE, por haberse realizado sin cumplir los trámites preceptivos establecidos en los Estatutos; es decir, sin que el Comité de Conflictos haya incoado el pertinente expediente disciplinario. Así mismo se solicita como medida cautelar la suspensión del acuerdo de expulsión de ANCEP, denegada en primera instancia y posteriormente en la instancia superior, tras manifestar ANCEP en su recurso de apelación su indefensión en el proceso al negársele la presentación de medios de prueba en la vista, a lo que la Audiencia no responde, limitándose a ratificar el Auto de la primera instancia, sustentándose en hechos que además no son ciertos, como lo manifestado por FOCDE de que no hemos siquiera retirado las anillas de 2011 (falso).

Sobre este pleito, que es en el que se ha celebrado juicio y en el cual declararon en calidad de testigos por esta parte los Sres. Penedo y Alemán, no se ha producido sentencia y de hecho, no puede producirse sentencia hasta que no se resuelva la sentencia anterior, en base al principio de prejudicialidad aplicado. O sea, debe producirse una sentencia firme del primer procedimiento que determine si la Asamblea de FOCDE está legalmente constituida o no, pues de ello depende el pronunciamiento de la segunda en base a la impugnación presentada, y caso de desestimarse la primera razón, deberían de resolverse subsidiariamente las irregularidades cometidas en dicha asamblea.

Es una verdadera lástima que se hayan denegado las medidas cautelares solicitadas, pues con ellas ANCEP sería casi intocable en el seno de FOCDE y con ello se agravaría la situación interna de FOCDE, ya que ANCEP no permitiría ningún otro abuso más de poder por parte de su Presidente. Como veis es mucho lo que se está juzgando.

El acto del juicio fue un espectáculo digno de parodiar, pues no fue un juicio entre caballeros honorables, sino todo lo contrario. Mientras que ANCEP y los Sres. Penedo y Alemán mantuvieron en todo momento lo realmente sucedido en aquella Asamblea, los representantes de FOCDE y sus testigos dieron muestras de su verdadero honor, al mentir en todo momento al tribunal. Pero como dice el refrán, se coge antes a un mentiroso que a un cojo, y eso fue lo que les sucedió a estos honorables señores. El juicio salió realmente bien y el semblante de unos rostros y de otros era bien distinto. Eso nos hacía albergar esperanzas de que, a la vista de lo sucedido, el juez se hiciera una idea clara de cómo funcionan las cosas en FOCDE, y diera el paso necesario en el primer procedimiento, pero dada la trascendencia del mismo, la prudencia era lo más recomendable.

Así las cosas, llegan hasta mis oídos las manifestaciones que en privado viene realizando el Presidente ilegítimo de FOCDE, haciendo alusión a que se ha demostrado que los Estatutos de FOCDE son legales y de que ANCEP ya no es socio de FOCDE. A este respecto, lo único que actualmente es válido es el hecho de que se han denegado las medidas cautelares, pero eso no quiere decir que se haya resuelto el caso, pues aún no hay sentencia al respecto. Por igual, tampoco se ha resuelto la validez legal de los Estatutos de FOCDE, pues tampoco existe sentencia firme.

Pero lo que más preocupa es el hecho de que el ilegítimo Presidente de FOCDE, el cual sólo obtuvo 37 votos en su fraudulenta elección, manifieste que el segundo de los pleitos no le preocupe, pues si la sentencia dice que su elección no fue legítima, se le vuelve a elegir y ya está. O sea, que si se demuestra el vergonzoso fraude y las argucias cometidas para salir elegido, ¿se volvería a presentar para una nueva elección, sin que se le caiga la cara de vergüenza por ello? Así es nuestro mundo ornitológico, donde sus dirigentes (hablo en general) han perdido cualquier sentido de la honestidad y desconocen el significado de la palabra vergüenza. Desgraciadamente, la corrupción y la desvergüenza se han instalado de tal forma en nuestra sociedad, en todos los ámbitos, que ya no solo nadie se sorprende por esto, sino que lo asumimos con absoluta normalidad, y así nos va.

A título personal, al margen de ANCEP, tomé la decisión de abandonar FOCDE ante los hechos sucedidos en su Asamblea General de 2010, cuando ANCEP impugnó el acuerdo de modificación en el servicio de anillas y de la revista Pájaros; esa fue en verdad la gota que colmó el vaso. Pero la Junta Directiva de ANCEP primero, y su Asamblea General después, decidieron plantar cara a los abusos del Presidente de FOCDE y violar deliberadamente su normativa, abandonando FOEX y solicitando su ingreso en FOE. También sabía que con ello, me vería afectado personalmente, renunciando así a seguir organizando ORNIEXPO junto con el nacional. Nada teníamos en contra de FOEX ni ninguna intención teníamos de ingresar verdaderamente en FOE, es más, elegimos FOE y no otra porque sabíamos que no seríamos admitidos. Por mi parte, me limité a dar cumplimiento al acuerdo asambleario, sin tan siquiera realizar gestión alguna para su logro, pues carece de cualquier sentido el que ANCEP se adscriba a una entidad como FOE, y menos aún, si ésta forma parte de COE. No era más que una simple cuestión de estrategia.

Desde la Asamblea de FOCDE de 2011, que dio como resultado el abandono de la entidad de las asociaciones de Galicia, Castilla-León y Canarias, originando así el denominado grupo UEFO, ANCEP estuvo muy próxima a los postulados de UEFO e incluso se produjeron muestras de solidaridad por parte de sus dirigentes, pero en aquel momento, ANCEP no podía integrarse en ninguna entidad UEFO, pues hacerlo podría perjudicar la solicitud de medidas cautelares en trámite ante el Juzgado. El objetivo era entonces obtener las medidas cautelares para, acto seguido, ingresar en UEFO, formando parte tanto de FOCDE como de una entidad UEFO, aunque con fines distintos en cada caso. Una vez resueltas las medidas cautelares, nada impediría a ANCEP su ingreso en una entidad UEFO.

Tras conocer la denegación de las citadas medidas cautelares, se reúne la Junta Directiva de ANCEP para valorar la situación y adoptar las medidas más convenientes para sus fines. De un lado se valora la posibilidad de mantenernos en la más absoluta independencia, situación en la que ya nos encontrábamos, proveyendo a nuestros asociados con nuestras propias anillas, compradas directamente al fabricante, tal y como ya veníamos haciendo. Desde esta perspectiva podríamos seguir desarrollando nuestras actividades, que incluyen la organización del mejor concurso de aves exóticas y psitácidas de España. Para los miembros de la Junta Directiva y para muchos de nuestros asociados, las anillas COM no son ninguna necesidad. Pero por otro lado, no podíamos ignorar que también muchos de nuestros asociados gustan de participar en otros eventos, y dado el monopolio ejercido por COM, no pueden hacerlo sin anillas federativas. Por último, y fue esta mi postulación, ANCEP debe apoyar expresamente el proyecto de UEFO como alternativa independiente, no adscrita ni a FOCDE ni a COE, y que la modesta aportación que pudiera realizar ANCEP  a ese proyecto podría ser conveniente para que, definitivamente, UEFO se consolide como un movimiento independiente que represente una alternativa viable a otras organizaciones. La razón principal de apoyar UEFO es la valentía que han demostrado al abandonar FOCDE sin ingresar en COE, quedándose en una tierra de nadie y saliendo adelante por sus propios medios. Pero además, en sus dirigentes he percibido justo lo contrario de lo que apesta en las otras entidades: honestidad, solidaridad y talante democrático frente a autoritarismo y corrupción. A día de hoy estoy absolutamente convencido de que los dirigentes de UEFO podrán cometer mil errores, como humanos que son, pero que éstos nunca se deberán a imposiciones personales ni para meterse un euro en su propio bolsillo; y los errores pueden subsanarse, pero lo otro no.

Finalmente, la Junta Directiva de ANCEP acordó lo que ya es público, un convenio de colaboración con FORG para el suministro de anillas federativas y proponer a la Asamblea General la adscripción a FORG.

En todo este proceso, tanto el Sr. Penedo como yo, hemos mantenido diversas conversaciones, entre nosotros mismos y con nuestros asociados, y todo se ha realizado con la pulcritud que los principios democráticos exigen, además de que nada nuevo ni sorprendente se estaba produciendo, pues ya son habituales este tipo de convenios entre distintas entidades; así FOA suministró anillas en su momento a EXFA o FORM las suministra a Madrid; la misma FOA admite como asociados a asociaciones de otras Comunidades Autónomas, contraviniendo incluso sus propios Estatutos; el mismo convenio COE-UEFO suministra revistas y permite la permeabilidad de jueces entre ambas. ¿Cómo es que ahora hierven los teléfonos entre dirigentes y se rasgan las vestiduras en los foros por este acuerdo FORG-ANCEP?

La respuesta la aportan precisamente aquellos que llevan la noticia a la consumación de unos hechos que aún no se han producido, y dando por válidas premisas que tampoco se han consumado. Veamos, hasta la fecha, lo único que es firme es un simple acuerdo de colaboración entre ANCEP y FORG, que se debe, de un lado a la necesidad de ANCEP  de suministrar anillas federativas a sus asociados, y de otro, a la solidaridad demostrada por la propia FORG para con ANCEP, solidaridad que debería presidir todos nuestros actos. Todo lo demás son simples especulaciones.

Para la adscripción definitiva de ANCEP en FORG deben darse antes dos premisas: que la Asamblea de ANCEP acuerde solicitarlo, cosa que aún no ha hecho, y que FORG, de conformidad con su procedimiento de admisión de socios, admita y apruebe dicha solicitud cuando ésta se produzca.

De otro lado, se está dando por hecho que si ANCEP ingresa finalmente en FORG, a su vez estaría ingresando en COE, partiendo de nuevo de premisas del todo erróneas, pues en COE no ingresan las asociaciones, sino las federaciones; pero, para más inri, FORG ni siquiera está integrada en COE.

Con motivo de estas simples especulaciones, se ha generado un nerviosismo muy revelador entre algunos dirigentes de COE, ante la simple posibilidad de que ANCEP pudiera integrarse en COE; y no ya ANCEP sino su Presidente, cual si fuera el mismísimo diablo. ¿Por qué tanta importancia a mi persona? ¿Por qué tanto miedo?

Mamarrachadas aparte, pronunciadas por los lameculos de siempre y que no merecen siquiera mención, lo cierto es que, a día de hoy, FORG no se ha adscrito a COE y desde COE se está dando por hecho algo que aún está por decidir y que compete, exclusivamente, a los asociados de las entidades UEFO. No obstante y para la tranquilidad de aquellos que tan nerviosos se han puesto y que tanta importancia me otorgan, les diré que, si finalmente FORG se integrara en COE, cosa que decidirán sus asociados en su momento, yo convocaría urgentemente a la Asamblea de ANCEP para proponer nuestra baja en FORG, y en caso de no ser aprobada, presentaría en el acto mi dimisión y solicitaría mi baja de ANCEP. A título personal, jamás, y esto debe quedar claro, compartiré mesa y mantel con corruptos, por una simple cuestión de principios.

Si llegara ese momento y la Asamblea de ANCEP apoyara la propuesta, ANCEP volvería a ser una entidad independiente al margen de COM y seguiría organizando sus actividades de igual manera, porque, aunque estos dirigentes se empecinen en mantener su hegemonía y monopolio sobre todos nosotros, lo cierto es que existe mundo más allá de ellos y más allá de COM.

Pero… ¿por qué se ponen tan nerviosos ante la posibilidad de que yo pueda ingresar en una entidad adscrita a COE? ¿Tan indeseable les resulto? No es que yo sea una especie de delincuente, porque ni soy ladrón, ni violador, ni asesino, ni corrupto,… simplemente soy una persona que piensa, que razona, que no se deja manipular ni engañar; en definitiva, que no se someterá nunca a estos sinvergüenzas. El simple hecho de que hablen de mí así es motivo de orgullo. El simple hecho de que no me quieran en su seno, precisamente aquellos que promueven asambleas no participativas, donde son ellos mismos los que toman decisiones porque sus propios socios les han dado la espalda, no puede sino que enorgullecerme. El que me otorguen tanta importancia como para intentar boicotear cualquier cosa relacionada conmigo no pone en evidencia otra cosa que el ver peligrar sus status en esto que se llama ornitología deportiva, que si de ornitología ya tiene poco, menos aún de deportiva. Su principal herramienta de coacción no es otra que nuestra propia sumisión y pasividad, las cuales les otorgan impunidad, y dado que yo, ni soy sumiso ni pasivo, puedo ser un mal ejemplo para otros.

La gente de bien, la gente honrada y honesta, sabe que podrán errar y no por ello temer tener el más mínimo problema conmigo. Pero los sinvergüenzas tienen seguro que si yo ingresara en COE y asistiera a sus sesiones, no tardaría en reclamar documentación comprometida, que conmigo no valdrían sus lelas explicaciones, y que sus abusos recibirían la pertinente réplica. Ellos quieren borreguitos mansos que no quieran saber a dónde va el dinero, que no realicen preguntas incómodas y por supuesto, que ni se planteen exigir sus derechos en los juzgados. No…, lo cierto es que si yo ingresara en las filas de COE, verían peligrar sus negocios, sus corruptos negocios; se puede decir más alto, pero no más claro. Esa es la única razón que justifica tanto nerviosismo.

Me consta que desde las más altas instancias se están ejerciendo todo tipo de presiones para que ANCEP no sea admitida en FORG, porque pese a que en los inicios de COE se promulgaba que ésta sería una entidad sin prohibiciones, sin abusos y sin intromisiones en el funcionamiento interno de sus entidades miembro, esto quedó todo en pura palabrería biensonante, porque los hechos han venido a confirmar que lo que antes tanto criticaron de D. Jesús Jiménez, ellos lo han superado con creces, hasta el extremo de que tal vez haya que plantearse elevarlo a los altares, pues en definitiva, lo que se ha demostrado, no es que quisieran un sistema democrático y plural al crear COE, sino que, lo que en verdad querían, era su poder para medrar a su antojo.

FORG deberá tomar su decisión, y debería hacerlo con absoluta libertad y sin permitir injerencia externa alguna, y eso dependerá exclusivamente de sus propios asociados. Por nuestra parte respetaremos su decisión sea cual sea, e independientemente de ella, ANCEP seguirá apoyando el movimiento UEFO como movimiento independiente, porque hoy creemos que la unidad es lo más perjudicial para nuestras bases, pues visto lo visto, FOCDE y COE son la misma cosa, los mismos perros con distintos collares. Lo mejor que puede sucederle a este nuestro país ornitológico es que nuestras organizaciones se disgreguen lo suficiente para que no vuelva a implantarse una mayoría que pueda aplastar a los demás. Lo mejor que puede sucederle a este nuestro país ornitológico sería que COM perdiese su capacidad de monopolio, dando paso a la creación movimientos independientes. Así las cosas, siempre podrían realizarse actuaciones conjuntas que partieran de colaboraciones desde la voluntariedad, verdadera esencia del movimiento asociativo que tan distorsionado se encuentra en la actualidad.

A día de hoy no sé qué decidirán las entidades UEFO sobre su integración o no en COE, entre otras cosas porque creo que ni siquiera sus propios dirigentes puedan saberlo, tal y como debe ser en un régimen verdaderamente democrático, pues la decisión compete a sus asociados; aun así, son muchas las presiones externas a las que se verán sometidos. De hecho, incluso puede darse la posibilidad de que se produzcan decisiones dispares; es decir, que unas entidades UEFO resuelvan entrar y otras no; por eso, nada debe darse por hecho ni debemos jugar a los adivinos; el tiempo pondrá todo en su sitio.

Desde ANCEP vamos a respetar siempre la decisión democrática que adopten cada una de las federaciones UEFO, como no puede ser de otra manera; pero por igual, apoyaremos el proyecto UEFO expresamente siempre que se mantenga como tal; es decir, siempre que represente un proyecto independiente. Tal vez sea esta la opción más arriesgada para ellos, porque estará repleta de dificultades, pero ya han demostrado sobradamente su valentía y capacidad para superarlas.

Al igual que los lobos atacan en manada al ser más débil o aislado para reafirmar su pertenencia a esa manada, el hombre tiende a atacar a aquellos que no pertenecen a grupo alguno o que se han separado del suyo, porque su independencia representa una clara amenaza para cualquier grupo. Sólo la racionalidad y la honradez deberían de hacer diferentes a lobos y humanos, haciendo compatibles los conceptos de grupo e independencia; pero lamentablemente, racionalidad y honradez, son bienes escasos en la humanidad.

El Mundial de las mentiras

A pesar de los muchos asuntos que suscitan interés en estos días en relación con nuestro mundo ornitológico, algunos de especial relevancia, la verdad es que resulta casi imposible abordarlos sin omitir los turbios intereses que subyacen a los mismos, y admito que no es alentador estar constantemente hablando de corruptelas y abusos por parte de nuestros dirigentes. Uno de esos asuntos ha sido la celebración del pasado mundial, que abordaré en este artículo aunque sea de manera ya anacrónica, pues pese a los ríos de tinta que han corrido a su causa, aún quedan reflexiones por realizar.

Por esta vez, no entraré a valorar los beneficios económicos que haya podido obtener, o dejar de obtener, la entidad organizadora ni la empresa de intermediación comercial que se ha lucrado a su costa, y tal y como expresa el Sr. Díaz, este mundial dejará un patrimonio importante para FOA, que se traducirá en un buen número de jaulas y estanterías, que habrán pagado a un precio que permita al Sr. Penzo lucrarse debidamente por su intermediación. Y de los pingues beneficios que haya generado el mundial, poco más llegará a FOA, porque como suele suceder, se nos dirá que los gastos han sido elevadísimos (cuando en verdad, los que han sido elevadísimos han sido los ingresos). No abordaré estas cuestiones en este artículo porque, a estas alturas, todo el mundo parece admitir como normal estas situaciones y nadie quiere hablar sobre ellas, constatándose así la pérdida de valores éticos que padece nuestra sociedad y las hipotecas que algunos aún tienen pendientes de pago. Nada sabremos los españolitos de a pie sobre los verdaderos resultados económicos de un mundial que se ha celebrado en España, pues no ha sido el mundial de los españoles, sino el mundial del Sr. Penzo y de sus acólitos más próximos. En este artículo valoraremos pues de manera exclusiva, las circunstancias de organización del mundial, su desarrollo, y las repercusiones para el futuro que puedan derivarse.

Nada más inaugurarse el mundial, surgían de manera espontánea las primeras críticas por parte de visitantes y participantes, que fueron multiplicándose con los días, hasta después de finalizado el evento. Dichas críticas denunciaban diversos aspectos: colas interminables para la entrada al recinto, suciedad en el mismo por ausencia de papeleras y personal de limpieza, azafatas que desconocían su trabajo, cobro de entrada para grupos desorganizada, ausencia de diplomas y abalorios para los ganadores, jaulas inadecuadas, errores en la devolución de las aves, aves desaparecidas, y un largo etcétera de otras quejas. Especialmente interesante y revelador ha resultado también el debate suscitado en el foro canaricultaracolor a propósito de bienestar animal en estos eventos.

Ante este cúmulo de críticas, pronto intervinieron los responsables directos y colaboradores del evento, con autoalabanzas capciosas que poco dicen de ellos, alardeando de méritos que no les corresponden en referencia con la participación, secundados por otros intervinientes que aplaudían la gestión y organización del mundial. Así pues, parece ser que unos y otros, hayan visitado un distinto evento.

Organizar un evento, sea del tipo y magnitud que sea, requiere de una correcta planificación de las distintas fases del mismo, previendo oportunamente todas las necesidades y los medios necesarios para satisfacerlas. Esa previsión deberá ser lo más precisa posible, para que así, los imprevistos, que siempre surgen, sean los mínimos posibles. También los medios deberán ajustarse proporcionalmente a las necesidades, pues si estos son insuficientes, la organización se verá desbordada. A este respecto juega un papel primordial la capacidad del organizador para poder financiar el evento, pudiendo así disponer de dichos medios necesarios. Incluso los imprevistos deben ser, en cierta manera, previstos; pues deben de preverse los medios para subsanarlos eficientemente en el momento en que se presenten.

Se deduce de lo anterior que la capacidad de previsión está relacionada directamente con la profesionalidad y experiencia del organizador, pero que éste a su vez depende también de la capacidad de financiación del propio evento; o sea, del vil dinero. En el caso que nos ocupa, el dinero no es un problema, pues éste entra a raudales, en cantidades muy por encima de las necesarias, pues el precio de inscripción (10+2 €) y el precio de entrada (8 €) son claramente superiores a los de cualquier otro evento ornitológico, además de contar con otras múltiples vías de financiación. ¡Ya quisieran los concursos internacionales cobrar estas cifras, cuando en verdad los gastos son proporcionales a los de un mundial!

Desmenuzando todo esto, podemos comenzar por la participación de que alardean como mérito los propios organizadores; según afirman, habiéndose batido todos los records. A este respecto deberán estar muy felices, pues los beneficios se verán incrementados; pero es fácil deducir que el mérito no es propio, sino de la propia ornitología, viéndose además beneficiados por una crisis económica que afecta profundamente al sector, y que, al contrario de lo que a priori pueda pensarse, beneficia a los grandes eventos en detrimento de los pequeños. Esto en efecto es así, pues si de vender pájaros se trata, y es de lo que se trata, los criadores se abstienen de participar en otros eventos para participar en éste, y a su vez, también los compradores se abstienen de comprar en eventos inferiores para comprar “lo mejor” que presumiblemente se encontrará en el mundial. ¡Pero qué tontos que somos! Con todo ello, yo mismo preveía en este mismo blog, en el artículo titulado “El mayor espectáculo del mundo”, una participación de unas 25.000 aves, con una masiva participación de criadores españoles. Dicho artículo, además de denunciar y desenmascarar diversas argucias del organizador con fines exclusivamente recaudatorios, era un anticipo claro de lo que sería el mundial, pues conociendo el sistema, visto uno, vistos todos.

Pero volviendo a las críticas y especialmente a las respuestas a esas críticas, lo que se deduce es que los organizadores y colaboradores intentan acallarlas en el sentido de que instan a sus autores a no utilizar los foros para realizarlas, indicándoles los conductos reglamentarios. Paradojas de la vida, ya que algunos de ellos fueron los precursores del uso de los foros para realizar sus reivindicaciones. También desvelan que no responden a dichas críticas asumiendo los errores sino justificándolos, y es ahí donde se descubren las mentiras de este mundial, que comenzaron desde su propia concepción. Y es que la mejor manera de descubrir mentiras colectivas, no es otra que el principio de contradicción.

De todas las explicaciones dadas, algunas son verdaderamente lastimeras y ciertamente sólo me producen sonrojo, pues se evidencia claramente la desvergüenza y cara dura de sus autores y cómo estos nos toman por tontos (tal vez, hasta lo seamos).

Ahora resulta, según el Sr. Cárdenas, que los galardonados de un mundial no tienen derecho siquiera, tras haber pagado una inscripción de 10+2 euros por ejemplar, a un miserable diploma acreditativo con su palmarés, con el que poder acreditar su participación y sus premios, según él, porque la normativa de COM no lo contempla. Pues bien, tras revisar dicha normativa (Cahier des Charges), se comprueba que esta afirmación del Sr. Cárdenas es rotundamente falsa, pues COM no sólo sí contempla esta posibilidad, si no que autoriza expresamente al organizador para emitir dichos diplomas (cosa que, de otro lado, viene siendo habitual en los mundiales):

“Les organisateurs peuvent, s’ils le désirent, remettre en plus à chaque exposant, un dîplome de participation au Mondial”

“Los organizadores pueden, si lo desean, entregar a cada expositor, un diploma de participación en el Mundial”

Vamos, de risa, o de pena, o de ambas cosas, o que al final va a ser verdad que somos tontos. Seguramente, la verdadera razón de esta circunstancia no sea otra que la incapacidad de la organización para emitirlos, viéndose desbordados cuando incluso tuvieron que trasnochar para pasar los datos de enjuiciamientos por falta de previsión de medios; es decir, por improvisación.

Patético ha sido también el papel interpretado por organizadores y colaboradores en el foro de canariculturacolor a la hora de justificar la ausencia de catálogos, medallas y llaveros a los galardonados y participantes, donde las contradicciones al respecto entre los dirigentes han sido notorias. Así, el Sr. Robles afirmaba  que sobraron montones de medallas y catálogos, cuando el propio Sr. Penzo ponía de manifiesto la improvisación y falta de control, tanto en la petición al fabricante como en la distribución, razones por las cuales no hubo suficientes para todos.

Ni mencionar siquiera aquellas famosas cámaras de vigilancia para cuidar de nuestros pajaritos, mediante las cuales poco menos que podríamos ver el mundial en directo. ¿Alguien ha visto esas cámaras? ¡Por supuesto, todos los que visitaron el mundial! Pero no eran otras que las del propio recinto, cuya finalidad no es vigilar los pajaritos, sino el propio recinto. ¡Hasta la mismísima benemérita se puso al servicio de los organizadores para cuidar de nuestros pajaritos! ¡Por favor, lo que hay que leer!

Podría seguir enumerando contradicciones similares que incluso inculpan a terceros, como el supuesto cambio de normativa por parte de MRW en su servicio a ONGs para justificar la demora de los envíos, tal y como indica el Sr. Penzo en una de sus intervenciones, cosa del todo falsa; pero que extenderían innecesariamente este artículo. Por ello me limitaré a evidenciar la que ha sido la “madre” de todas las mentiras. El Sr. Cárdenas dijo: “El seguro que se paga con la inscripción es un seguro de organización de eventos. Ya se han organizado mundiales en decenas de ocasiones, y en algunas de ellas el mundial debió ser anulado por diversas cuestiones, como es el caso de la gripe aviar con el mundial de Montilla”. Pero como se coge a un mentiroso antes que a un cojo, pues el propio Sr. Penzo evidenció la farsa del seguro al afirmar: “…escucho en la radio del coche que había muerto un vietnamita por gripe aviar, imaginad lo que me entró en el estómago, el lunes y el martes algunas expediciones salían desde Europa hacia Aguadulce. ¿Os imagináis el desastre si esa semana suspenden el concurso?”

Pero toda madre tiene a su vez a una madre; así, la “abuela” de todas las mentiras es aquella que dice que estos dirigentes llevan trabajando 15 horas diarias, incluidos festivos, durante semanas, o incluso meses, realizando una labor altruista en pro de la ornitología.

Me ha resultado especialmente interesante el debate producido en el foro canariculturacolor, en el tema titulado “La farsa del mundial”, entre los que sostienen que los concursos son una auténtica farsa y que someten a las aves a maltratos, y los que defienden este tipo de prácticas como sostén de nuestra afición. Entre los primeros destaca el usuario apodado “Coton” y cuyo nombre ignoro, cuyas argumentaciones coinciden plenamente con las expuestas en este blog, en el artículo titulado “El mayor espectáculo del mundo”. El debate deriva en dos aspectos: de un lado, la masiva participación de aves que, en este caso, superó los 26.000 ejemplares; y de otro, en los propios actos de crueldad animal a que se somete a las mismas.

Ya no sorprende que en este país se deslegitime por cualquier medio a aquel que critique al sistema, en lugar de contestar y responder a las argumentaciones dadas de contrario, cosa que hacen la mayoría de los intervinientes. Incluso los propios dirigentes ornitológicos intervienen para mancillar públicamente a aquellos que osen realizar críticas, despreciándolos y llamándolos ignorantes, porque, claro está, ¡las críticas deben ser constructivas y las que ellos realizan son críticas destructivas! ¿Destructivas? ¿Para quién? ¿Para sus poltronas? ¿Para el sistema? Lo curioso es que esas críticas son realizadas por gente que comparte una misma afición, si es que a lo nuestro se le puede llamar así, pero parece ser que el disentir sobre la realización y organización de la misma no fuera legítimo. ¡Y luego se autoproclaman como demócratas!

Las razones por las que yo mismo considero una farsa todo esto de los concursos ornitológicos, ya las expuse en el anteriormente referido artículo, por lo que no incidiré en ello; pero a dichas alegaciones, se añade otra en el transcurso del debate, la del hecho de la masiva participación de ejemplares, discutiéndose si esto es beneficioso o no para el evento. Reflexionemos sobre ello.

Yo concibo los concursos ornitológicos como eventos que promocionan la afición, que la hacen llegar al público general para que conozca nuestras inquietudes y que a la vez sirvan para congregarnos, factores muy positivos en todos los aspectos. Sin embargo, es obvio que para que estos aspectos resulten verdaderamente positivos, debemos actuar con un mínimo de seriedad y ser creíbles, cosas que se desvirtúan por completo con la actual concepción de nuestra ornitología deportiva; entiéndase por la falta de verdadera preparación de los jueces, esencia máxima de la competición, y por una participación abierta sin ningún requisito previo, como podría ser, por ejemplo, un proceso de clasificación en concursos sociales, autonómicos y nacionales, sucesivamente, tal y como se realiza en las actividades deportivas. Creo que con ello, se reduciría notablemente la participación en este tipo de macro eventos, excluyendo a los ejemplares que no hubieran acreditado sus posibilidades reales de optar a premio, al tiempo que se promocionaría la participación previa en eventos inferiores. Con una participación notablemente menor, todo sería mucho más fácil en todos los sentidos, y nuestros eventos adquirían un sentido lógico.

Pero aquí sí que no se pueden obviar las razones por las que se promueven este tipo de macro eventos, y no son otras que, de un lado, dar cabida a la pléyade de gorrones que hacen turismo gratis a costa de una gran participación; y de otra, el ingente negocio que es esto de la ornitología, con dirigentes corruptos que ven en ellos la posibilidad de lucrarse ilegítimamente a costa de sus “sacrificados” cargos; y a mayor participación, mayor volumen de negocio.

El Sr. Coton también denunció en el transcurso del debate, los actos de crueldad animal que se cometían con las aves participantes en este tipo de eventos. Durante el debate, los que defienden a ultranza esta manera de concebir la ornitología deportiva no niegan ni rebaten en ningún caso estos argumentos, sino que intentan justificarlos, dando como normal que sea el fin de esta afición, como lo es el criar toros de lidia para llevarlos a la plaza, o criar gallos o perros para que maten a otros gallos o perros. ¡¡¡Dan por normal el hecho de que, sistemáticamente, mueran pájaros, sus propios pájaros!!!

Cuando leo estas cosas, me vienen al recuerdo las palabras de Brigitte Bardot, actriz francesa y activista defensora de los animales: “Quien maltrata a un animal no puede ser buena persona; quien lo hace es el mismo que algún día abandonaría a su padre, enfermo de alzhéimer, en una gasolinera, para irse de vacaciones”

Es un hecho y no una opinión, el que las aves participantes sufren de estos actos y que los mismos constituyen crueldad, cuyo resultado es, aparte del propio sufrimiento, la muerte de cientos de ejemplares. La muerte sobreviene como consecuencia del estrés, y un ave estresada es un ave que no se alimenta ni ingiere agua adecuadamente, con lo cual se debilita progresivamente; si a esto le sumamos que ingiere alimentos contaminados por sus propias heces, el resultado no se hace esperar. Prueba del malsano ambiente que se respira en estos eventos es el fétido olor a “pájaro” que se percibe en ellos, y que proviene de las heces en descomposición, en locales insuficientemente ventilados; aunque seguro que para muchos, ese olor resulta tan familiar que ni lo perciben.

Se vanaglorian los organizadores del mundial de que en el mismo hayan muerto “sólo” 140 ejemplares (sin contabilizar los que murieron antes, ni lo que morirán después, que serán muchos más). Aparte de que no me creo esa cifra, como no me creo nada que digan personas que mienten reiteradamente, sí me creo en cambio que hayan muerto muchos menos que en otros mundiales, pues ha jugado en su favor un hecho fundamental: la buena climatología de Almería. La benignidad de la temperatura es fundamental para mantener con vida a un animal enfermo o debilitado. Sirva como ejemplo lo sucedido en el nacional de Villafranca de los Barros, donde los canarios de postura se alojaron en un local abierto, en Extremadura, en pleno mes de diciembre, y cuyas consecuencias todos conocemos. Lo cual demuestra que no existe ningún rigor en estos eventos que garantice el bienestar de estos animales, y que su celebración está por encima de cualquier criterio en este sentido. Ni los propios organizadores tuvieron reparo alguno en esta circunstancia, ni las autoridades competentes ejercieron control alguno sobre ella. ¡Jamás debió de permitirse la aberración que se cometió en Villafranca!

Y yo me pregunto: ¿Es legítimo que una afición, si es que se la puede denominar así, pueda sustentarse en causar sufrimiento a sus protagonistas, animales vivientes y sintientes? Pues para la ética de muchos, sí; pero para mí NO, y para la Ley tampoco. Otra cosa es lo que se haga con la aplicación de esa Ley y la negligencia en la que incurran quienes deben velar por su cumplimiento.

Nuestra hipócrita Ley de Protección de los Animales, hipócrita sí, pero Ley al fin y al cabo, es contraria a estos actos; y en concreto es de aplicación la Ley de Protección de los Animales en Andalucía, cuya autonomía tiene delegadas competencias al respecto. A tenor de esta Ley resulta evidente que, ni los organizadores la han cumplido, ni las autoridades competentes han velado por su cumplimiento, pues se han vulnerado claramente muchos de sus preceptos. Habrá pues que concienciar a los técnicos competentes que su obligación para con estos eventos va más allá de los meros formalismos, y que además de los requisitos estrictamente sanitarios, también deben velar por el cumplimiento de los requisitos mínimos exigidos por la Ley en materia de bienestar animal.

Nada de lo expuesto en el presente artículo es desconocido o ignorado por los criadores participantes, por lo que no queda otra opción que afirmar también que éstos son consentidores y cómplices necesarios de toda esta trama de corrupción que gobierna nuestros eventos y que someten a maltrato a sus propias aves, lo cual los inculpa inevitablemente. Y yo pregunto de nuevo: ¿Por qué?

Teniendo en consideración lo expresado en el párrafo anterior, ya no resulta tan sorprendente que haya voces que se alcen felicitando a los organizadores del mundial, y que desde sus propias perspectivas se hayan hecho ciertas cosas bien. Si no tenemos en consideración nada de lo anterior y comparamos este mundial con otros celebrados anteriormente, valorando exclusivamente la apariencia, no se puede negar que ciertos aspectos han sido superados con sobresaliente por la organización, que son, precisamente, aquellos aspectos que en anteriores ediciones han quedado en asignatura pendiente. Ciertamente, los procesos de recepción y entrega de ejemplares, aunque sin los debidos controles de rigor necesarios, (como es habitual en todos estos eventos) se han realizado de manera ágil y eficiente, gracias sin duda a la participación de un ejército de porteadores. Por igual, la apariencia del certamen ante el público ha estado a la altura de un gran evento, gracias, inexcusablemente, a las características del recinto. Sin embargo, los errores cometidos han sido muy graves y delatan su causa en la falta de la debida previsión y en la falta de medios necesarios, fruto de una política de restricción de gastos en cosas necesarias, en detrimento de ofrecer un buen servicio a participantes y visitantes.

Así pues y con todo lo expuesto, admito que el mundial pueda haber destacado en ciertos aspectos en comparación con sus predecesores, pero de ahí a afirmar que la organización haya sido excelente, creo que va un abismo, dependiendo, claro está, del valor que cada uno otorgue a las deficiencias mencionadas; y de otro lado, de los principios éticos de cada uno, habida cuenta de que es de conocimiento público el trasfondo de intereses que subyacen a la organización de dicho evento. En definitiva se puede afirmar, en lo que concierne a estos eventos, que nada novedoso, en ningún sentido, haya aportado este mundial a la ornitología deportiva. Se ha perdido pues una ocasión histórica de realizar progresos para dignificar esta maltrecha afición, porque en verdad no conviene a esos intereses que se produzca ningún avance, sino que todo siga igual.

Como tantas veces he manifestado en anteriores ocasiones, creo firmemente en los valores positivos que puede aportar la ornitología deportiva; pero también que, en manera alguna, debe permitirse nada de lo expuesto. Creo que las cosas pueden hacerse bien, como venimos demostrando en ANCEP con la celebración del COIHL; pero para ello deben darse dos requisitos fundamentales: que nuestros eventos no se realicen con fines mercantilistas y, por consiguiente, dando cabida a un número limitado de ejemplares y no escatimando gastos necesarios; y que la organización se haga responsable de las aves, ya sean fallecidas o hurtadas.

Con estas simples premisas, los concursos aportarían al criador la competitividad necesaria para poder clasificarse; al tiempo que el organizador se vería obligado a aplicar sencillas medidas de control que minimizarían los hurtos; y medidas de bienestar para nuestras aves que redujeran al mínimo las causas de estrés, y con ello, el número de muertes.

En el COHIL hemos puesto en práctica estas sencillas medidas, tales como un control efectivo, tanto en la recepción como en la entrega de ejemplares, donde es la organización la que acompaña al criador/porteador en estas labores, firmándose por ambas partes la conformidad del acto. Es tan sencillo que así nadie puede “equivocarse” a la hora de recoger sus pájaros.

En lo referente a bioseguridad, es decir, a minimizar los posibles riegos de transmisión de enfermedades entre las aves participantes,  y por consiguiente, de dispersión entre criaderos de dichas enfermedades, venimos aplicando unas sencillas medidas que en manera alguna evitan del todo los riesgos, pero que los minimizan de una manera razonable. Entre ellas cabe destacar la desinfección previa del local y de todo el material a emplear en el concurso (jaulas, comederos, bebederos, etc.); la instalación de foso séptico en la entrada y salida; la ventilación forzada y diaria del local; la desparasitación externa de las aves a su ingreso; la manipulación de dichas aves con guates asépticos para cada lote; la utilización de sustratos adecuados que verdaderamente deshidraten las defecaciones y renovación de dicho sustrato a las aves de mayor porte (Apaporis y resto de psitácidas, principalmente); renovación diaria del agua de bebida y desinfección de los bebederos, evitando el contacto de estos con la fuente de suministro; etc.

En lo referente a bienestar animal, tal vez nuestra clave sea la instalación de una barrera física que distancie a las aves de las molestias del público en forma de cordón. Esta distancia es de 1,2 m. y permite a las aves la tranquilidad necesaria para alimentarse correctamente, permitiendo por su interior la realización de las labores de atención durante el horario de apertura, sin causar molestias tampoco al público visitante. El visitante presencia por sí mismo, todas estas labores, constatándolas. También el cordón constituye una medida de seguridad muy eficaz para evitar los hurtos, pues las aves no están al alcance de los visitantes si no es violando el cordón, con lo cual son detectados inmediatamente por la organización. Por igual, no permitimos que se realicen fotografías con flash, que tanto incomodan a las aves. En este capítulo de bienestar animal, incluimos una dieta adecuada para cada especie, complementada con verduras y frutas frescas, o incluso insecto vivo si se requiere. La temperatura del local es controlada y los horarios de luz se respetan escrupulosamente, disponiendo durante la noche de luz residual (dormir adecuadamente es tan importante como comer o beber).

En el aspecto competitivo, deberíamos de dar por bueno el hecho de que cualquier juez que haya superado un examen se supone cualificado para enjuiciar correctamente, pero como sabemos que no es así, siempre elegimos los jueces que, a nuestro criterio, están mejor cualificados. Por ello no escatimamos gastos en este capítulo y muchos de ellos provienen de países extranjeros. Al objeto de garantizar al máximo la seriedad de los enjuiciamientos, la lista de participantes e inscripciones no se hace pública hasta después de los enjuiciamientos, y durante los mismos no se permite que porteadores y jueces hablen sobre las aves.

Por último, la organización sí se hace responsable de las aves participantes desde que son admitidas, porque consideramos que los criadores nos hacen depositarios de sus aves y nos las entregan en perfectas condiciones, y nosotros estamos obligados a devolvérselas en esas mismas condiciones, sin pretextos. No es admisible que en estos eventos se roben aves, escapen o mueran sistemáticamente. Si ello sucede es porque la organización comete errores, y si se comete un error, por humano que sea, debe responder de las consecuencias de ese error. Si nos roban un pájaro es porque no hemos puesto los medios necesarios para evitarlo; si un pájaro se fuga, es porque alguien se distrajo o no hizo su labor con la debida diligencia; si muere también es nuestra la culpa, pues sólo admitimos las aves cuando el veterinario las admite como sanas, y si están sanas y las cuidamos bien, no deben morir. Con todo ello, aceptamos la responsabilidad de nuestros posibles errores y aun cuando tratar con seres vivos implica riesgos, si las cosas se hacen como deben hacerse, éstos son perfectamente asumibles.

Los resultados de estas sencillas medidas se constatan edición tras edición, y además de asumir la responsabilidad de nuestros errores, cada año publicamos en nuestra web un informe que incluye cualquier incidente que se produzca con las aves, identificando a cada una de ellas, a su propietario, y describiendo el hecho. Desde luego a mí nunca nadie me pondrá la cara colorada por un pájaro muerto o hurtado, o que incluso alguien pueda pensar que yo mismo lo robé; tal vez otros tengan menos vergüenza que yo. En consecuencia, todo aquel que no sea capaz de asumir la responsabilidad de sus actos, debería de abstenerse de organizar nada en esta vida.

Así es como yo entiendo que debe practicarse la ornitología deportiva y no de otra forma. Tal vez el COIHL sea un evento muy caro, pues su realización exige de una logística mayor que cualquier otro sistema y, proporcionalmente, sus gastos son muy superiores a los de un mundial o a los de cualquier otro concurso; pero para más inri, el precio de nuestra inscripción es de 3 € y no de 10+2 € (precio mayoritario, pues puede incrementarse con el valor declarado de cada ave por el criador).

Nunca exijo a los demás lo que yo no puedo cumplir, y si una modesta asociación como es ANCEP puede poner en práctica estas sencillas medidas, mucho más aún podría la organización de un mundial o de un nacional, con recursos infinitamente superiores; claro que el COIHL es una actividad social organizada por una entidad sin fines lucrativos, donde nadie se lucra con su organización. Que cada cual deduzca sus propias conclusiones.

Silencios y Patentes.

Hoy quiero hacer un homenaje al silencio; al silencio prudencial de muchas personas que han rehusado a ser estrellas mediáticas en este nuestro mundo de los foros ornitológicos; en aras, no precisamente de su propia privacidad, sino del beneficio de sus propios asociados. Son personas que han comprendido que esto de los carguitos ornitológicos implica una servidumbre hacia sus asociados y no al contrario. Ese silencio, lejos de denotar pasividad, lo que denota es verdadera responsabilidad y un ejercicio de sus funciones acorde con ese principio de servir a los demás. Ese silencio puede pasar inadvertido para la mayoría, y por ello hoy quiero convertirlo en noticia a modo de homenaje hacia esos dirigentes. Ese homenaje está dedicado a dos colectivos concretos: La actual Junta Directiva de FOCVA y los dirigentes del movimiento UEFO, por la discreción con que vienen obrando, apartándose del mundanal ruido tan saturado de corruptelas y escándalos.

Pero pese a que admiro ese silencio activo, es cierto que algún día habrán de romperlo, porque mantenerse eternamente en silencio es convivir con el pecado. Ya lo dijo Santa Catalina de Siena: “¡Basta de silencios, gritad con cien mil lenguas! Porque por haber callado, el mundo está podrido”. Y Martin Luther King: “Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos”.

Fruto de ese silencio, también se vienen produciendo ciertos hechos que están pasando inadvertidos, y que de otro modo, serían titulares indiscutibles en los foros por su trascendencia. En efecto, la crisis interna que atraviesa FOCDE desde la celebración de su última asamblea persiste hasta nuestros días y se traduce en recurrentes problemas, pese a que alguna mente obtusa y enferma, aferrada a las prebendas de su carguito, se empecine en mantener lo contrario en sus mal llamadas editoriales, las cuales lo retratan fielmente. Así se constata que la problemática en Galicia no ha cesado, al comprobar de nuevo como una asociación vuelve a desafiar al sistema de la que antes fue la todopoderosa FOCDE, la cual también guarda silencio al respecto, pero por motivos bien diferentes.

La Asociación Ornitológica de O Grove celebraba su concurso social los pasados días 16 al 24 de diciembre, y lo hacía con la participación en el mismo de jueces, ya no sólo del Colegio de Jueces de FOCDE, entre los cuales se encontraban los Presidentes de las Comisiones Técnicas de Color y Psitácidos, sino también con la participación de jueces expulsados previamente de FOCDE (aún continúan las expulsiones “automáticas”) y de jueces del colectivo UEFO. Dado que esta circunstancia viola manifiestamente la normativa de FOCDE (Art. 26 del R.R.I.), a la que está adscrita la referida asociación, resulta obvio que el hecho constituye un claro desafío a la entidad, y por consiguiente, es fácilmente deducible que escasa importancia otorga esta asociación a las consecuencias que puedan sobrevenir, que no serían otras que la expulsión.

Los jueces de FOCDE participantes en aquel evento se limitaron a enjuiciar las aves asignadas y no protagonizaron ningún incidente, pese a que, obviamente, no desconocían los hechos. También es obvio que los Presidentes de las Comisiones Técnicas citadas y por tanto miembros de la Junta Directiva del Colegio, no dieron cumplimiento a sus obligaciones según se estipulan en el Art. 26.f) del Reglamento del Colegio de Jueces de FOCDE; como tampoco el Presidente del Jurado pudo cumplimentar debidamente el Acta según lo estipulado en el Art. 53.d) del anteriormente referido Reglamento.

El Presidente ilegítimo de FOCDE no desconoce estos hechos, pero nada hará en consecuencia, demostrándose por enésima vez que las normas de la entidad son sólo aplicables a quienes pongan en peligro sus “potestades” en el ejercicio del cargo, al que se aferra con espectáculos tan bochornosos como el que protagonizó en la pasada Asamblea. No, al contrario, a la Asociación Ornitológica de O Grove se le pretende pasar la mano por encima del hombro, sencillamente porque la maltrecha FOCDE se sigue derrumbando y cada día se suman nuevas pérdidas para la entidad. Para ello, el Sr. Jiménez planea un nuevo viaje a Galicia, que como siempre manifiesta, pagará de su propio bolsillo (me recuerda al famoso Guillermito, que también decía lo mismo), con el que pretende reconducir al redil a las ovejas descarriadas.

El problema de aplicar las normas de manera arbitraria y a conveniencia, según el caso, sólo conduce a males mayores y el mensaje que van a percibir todas las asociaciones de España adscritas a FOCDE es que, en adelante, FOCDE está tan debilitada que es incapaz de mantener disciplina alguna en su funcionamiento interno, y por tanto, que sus normas no son más que papel mojado. El próximo año, las asociaciones de FOCDE ya saben que pueden solicitar los jueces que quieran, pertenezcan o no a FOCDE o a cualquier otra federación, porque no habrá consecuencias. De ahí la necesidad del silencio.

El silencio que cubre con su manto todas las consecuencias que se vienen derivando de aquella fatídica asamblea y la realidad de la crisis interna que se vive en la entidad apenas logra ocultar, pese a las panfletadas del Director de la revista Pájaros, el malestar de muchos de sus integrantes y cómo los propios jueces comprueban que año tras año se reducen los concursos a los que pueden ir a enjuiciar. También saben que el caso de O Grove no es el primero ni el último, y que otras muchas asociaciones podrían seguir su ejemplo en el futuro, por lo que los jueces sufrirían una masiva pérdida de enjuiciamientos.

En el seno del propio Colegio de Jueces de FOCDE surgen nuevas corrientes de opiniones contrarias a la doctrina tradicional de la entidad y favorables a la liberalización de los jueces, de manera que se permita a los mismos poder enjuiciar en concursos organizados por otras federaciones, con el propósito de minimizar las pérdidas de concursos en FOCDE. Esta teoría lleva implícita la necesaria liberalización en sentido contrario, es decir, que las asociaciones adscritas a FOCDE puedan a su vez convocar a jueces de otras federaciones. Estas corrientes de opiniones no surgen fruto del convencimiento, sino que son forzadas por las circunstancias inminentes e inevitables, y que escapan por completo al control de FOCDE. Tal vez la liberalización de los jueces pueda producir un efecto que minimice el incesante goteo de bajas que se vienen produciendo en FOCDE; pero por igual, también representaría una nueva competencia para los jueces de la entidad, ya que las asociaciones podrían desplazarlos en favor de los de otros Colegios. En el fondo, el verdadero origen del problema no es otro que la cada vez más precaria situación social de FOCDE.

Difícil solución tiene la tesitura planteada, que sin duda llena de frustración e impotencia al Sr. Jiménez, acostumbrado a imponer su santa voluntad desde los tiempos en que FOCDE era una entidad hegemónica que aplastaba a otras entidades minoritarias. Justa penitencia para tanto pecado, al vivir en sus propias carnes las consecuencias de sus propios actos.

Que nadie piense que me alegro por presenciar la agonía de FOCDE, ni tampoco pienso que dicha agonía sea positiva para el desarrollo de nuestra afición. Al contrario, pienso que es fundamental mantener el equilibrio de las fuerzas entre las entidades, necesario para impedir la implantación de una nueva entidad hegemónica. Por ello FOCDE no debe morir.

Los que aún quedan en FOCDE y cada día que pasa son menos, deben reflexionar sobre las causas de esta agonía, y si lo hacen objetivamente, comprenderán que hay una realidad que se impone, y es que D. Jesús Jiménez Cossío pasará a la historia por ser el Presidente de FOCDE bajo cuyo mandato se han producido dos cismas en la entidad, y que siendo FOCDE una entidad hegemónica cuando él accedió a la Presidencia, tras esos cismas la entidad es cada vez más minoritaria. Esto no es una opinión sino un hecho indiscutible, por lo que la única deducción posible es que la gestión del Sr. Jiménez no ha sido la correcta y cuyas consecuencias han resultado nefastas.

Pero el otro lado no está mejor y para ellos el futuro tampoco es halagüeño. Poco a poco el tiempo ha ido poniendo las cosas en su lugar y se desvelan los verdaderos intereses que movieron a los insurgentes del primer cisma y que en nada se corresponden con los principios que proclamaban inicialmente, por lo que las discrepancias internas afloran, por más que se quieran mantener ocultas. Todo el sistema ornitológico está podrido por las malas prácticas que se vienen realizando a lo largo de la historia, por los intereses particulares de sus dirigentes, porque los principios de la Democracia y del Estado de Derecho son burlados sistemáticamente en nuestras organizaciones, porque la transparencia de las gestiones no es más que una mera declaración de intenciones. Todo ello forma parte de la gran mentira ornitológica.

Tal vez en FOCDE aún estén a tiempo de comprender que el camino que recorren ahora sólo les aboca al fracaso, que el Sr. Jiménez es el principal obstáculo para rectificar ese destino de otro modo inevitable, y que la tan ansiada reforma estatutaria tantas veces solicitada por quien suscribe, es la única opción de sobrevivir para esta entidad. Esa imprescindible reforma tal vez exija demoler los pilares que sustentan a la obsoleta FOCDE, para que los nuevos sean sólidos y logren mantener el edificio en pie, porque de otro modo, se derrumbará inevitablemente.

Durante estos días salió también a la luz la circunstancia de que, desde la organización del Mundial, se solicitó la colaboración de FADO para que ésta prestase sus transportines para facilitar el transporte a dicho evento de las aves españolas, y la negativa de la citada entidad a prestar dicha colaboración. No voy a pronunciarme a este respecto más allá de reconocer el valiente gesto por parte del solicitante, que bien podría suponer un acercamiento entre ambas entidades; ni tampoco más allá de admitir el derecho del solicitado a no acceder a la solicitud. Lo que sorprende es que, pese a la negativa de FADO, la propia FOCDE acceda a colaborar con la organización del Mundial y sea ésta la que ceda sus propios transportines, dejando en clara evidencia a la propia FADO. Con otras palabras, sorprende que no se haya consensuado la posición de ambas entidades y se haya tomado una decisión conjunta, porque el resultado ha sido el que FOCDE haya dejado con el culo al aire a los dirigentes de FADO. Y la pregunta que subyace ante estos hechos resulta inevitable: ¿Cuál es la razón que ha motivado al ilegítimo Presidente de FOCDE a colaborar, aunque sea de manera anecdótica, con la organización del Mundial? La respuesta a esta cuestión posiblemente esté relacionada con lo expuesto anteriormente, y no sea otra que la debilidad de FOCDE, y por la cual, en un futuro no muy lejano, sea conveniente para FOCDE mantener las mejores relaciones posibles con sus adversarios.

Pero hablamos de los transportines de FOCDE con una normalidad que resulta paradójica, pues paradójico es el que FOCDE disponga de 300 huecos de transportín, ya que la adquisición de los mismos no constan en los Estados de Cuentas de la entidad en los últimos años, ni tampoco constan en su Estado Patrimonial. ¿De dónde salen esos transportines que todos hemos visto fotografiados? ¿Cuándo fueron adquiridos? ¿Por qué no constan en el Estado Patrimonial? ¿Se trata acaso de una partida distraída de los transportines de COM-E? Con estas interrogantes se pone una vez de manifiesto que las cuentas de FOCDE tienen poco de transparentes y que no existe sobre las mismas ningún tipo de control efectivo.

Dejando a FOCDE de lado y cambiando de tercio, como se diría en el argot taurino, una nueva problemática aflora relacionada con el Mundial y con la entidad organizadora, cual es el asunto de las jaulas utilizadas en el mismo y su presunta violación de la patente de la empresa Jausticab.

Todo comienza con una circular emitida por la empresa Jausticab y dirigida a las asociaciones de toda España, en la que el empresario informa sobre la posible infracción de sus derechos de patente por parte de la entidad organizadora del Mundial, la cual afirma ha copiado sus modelos, y advierte de las posibles consecuencias que pueden derivarse por la adquisición de dichas jaulas por parte de terceros. A todas luces resulta razonable, legítimo y comprensible, que la empresa defienda sus derechos y legítimos intereses, y que en consecuencia, emprenda las acciones legales pertinentes, advirtiendo y así evitando en lo posible, el que terceros puedan verse afectados. No hay por tanto nada que sea reprochable en el proceder de esta empresa a este respecto.

Pero los dirigentes de FOA no lo ven así, y además necesitan justificarse ante las acusaciones de la empresa Jausticab de infringir la legalidad al haber violado, presuntamente, los derechos de patente de la misma sobre el objeto de dicha patente. Por ello, emiten un comunicado que hacen público en su foro y que se sustenta en los siguientes puntos:

1º.- Que COM ya define estos modelos de jaulas en su página web e incluyen el enlace a la misma, en el que puede observarse como COM publica un texto esquemático que en manera alguna describe con la necesaria precisión unos modelos que ya existen en el mercado, y al contrario de lo que se dice en el comunicado y faltando a la verdad, se comprueba que nada se indica sobre materiales de construcción, en un documento que además carece de fecha de publicación, fundamental para realizar cualquier reivindicación al respecto. Pero para más inri, en la misma página, es la propia COM la que, con fecha 28 de marzo de 2008, o sea, de manera muy posterior al primer uso de los modelos de Jausticab, reconoce y autoriza el uso en los Mundiales de las jaulas de cartón.

2º.- Los autores del comunicado alegan que las jaulas de cartón ya han sido utilizadas en anteriores campeonatos del mundo, hecho del todo cierto, como también es cierto que dichos campeonatos se han celebrado en países extranjeros, en los cuales la empresa no tiene la patente y por lo tanto, nada se acredita con este extremo ni se justifica el uso en España. Continua el comunicado afirmando que las jaulas de cartón se han fabricado con anterioridad a la propia existencia de Jausticab en el hemisferio sur, circunstancia de la que hablaré más adelante.

3º y 4º.- Alegan en estos puntos que ninguno de los modelos de Jausticab es parecido al que se ha empleado en el Mundial de Aguadulce, existiendo, según ellos, sustanciales diferencias.

5º.- Reprochan a la empresa Jausticab el haber utilizado los ficheros de FOA para dirigirse a sus asociados. Esta afirmación resulta gratuita en todo caso, pues en manera alguna puede afirmarse tal cosa, ya que es de suponer que la empresa Jausticab pueda disponer de sus propias bases de datos. Lo que sorprende es que realicen este reproche si como ellos mismos afirman, son ellos mismos los que publican los datos de sus asociados en su página web y son de acceso público, contraviniendo así y de manera flagrante la Ley de Protección de Datos.

Tras el comunicado, interviene el propio Sr. Cabrera, quien comienza denunciando algo que ya es recurrente en ese foro, y cómo para poder expresarse y rebatir el comunicado, se ha visto obligado a ocultar su nombre para que el administrador le diese registro en el mismo. Poco hay que comentar a este respecto.

Posteriormente se produce un cruce de acusaciones entre el referido empresario y el Sr. Cárdenas, el cual incluso deja entrever una velada amenaza por el proceder del Sr. Cabrera, dándole a entender algo así como que habrá consecuencias, resaltando entre comillas el “precio” que habrá de pagar. ¡Increíble, pero todos hemos podido comprobarlo!

Todo ciudadano de a pie tiene, aunque sea de una manera vaga e imprecisa, el conocimiento de que existen las patentes y de que lo patentado no puede ser copiado por terceros no autorizados por el titular de la patente. Hasta aquí, estamos todos de acuerdo. También cualquier ciudadano de a pie, sin tan siquiera tener un conocimiento mayor, percibirá la cantidad de tonterías que se han expresado en el transcurso del debate, poniendo de manifiesto además, la cara dura que algunos exhiben para justificar su proceder.

La inexcusable trascendencia de este asunto me ha motivado a escribir este artículo, al objeto de aportar una luz en los conceptos que permita a los lectores interpretar bajo su propio criterio pero de manera precisa, lo expresado por los debatientes, pudiendo así separar la paja del grano y desmontando las argumentaciones falaces. Para ello, es requisito imprescindible asesorarse previamente y recabar la información necesaria, que no es otra que la contenida en la Ley que es de aplicación: la Ley 11/1986 de 20 de marzo, de patentes y modelos de utilidad.

Ya en el prólogo de la Ley se indica que su propósito es crear un mecanismo que proteja eficientemente los resultados de la investigación; es decir, que los investigadores gocen de protección frente a terceros que ilegítimamente pretendan beneficiarse de sus trabajos. Al mismo tiempo, es objetivo primordial para la Ley promover la investigación y desarrollo tecnológicos que resulten en una industria cada vez más avanzada y competitiva. Para ello se crea la figura de la patente, que es un título que concede al poseedor de la misma los derechos de su explotación industrial y/o comercial durante un cierto tiempo, transcurrido el cual, dichos derechos quedan derogados y pasan a ser de dominio público.

La Ley prevé dos títulos diferentes de propiedad industrial: las patentes de invención y los modelos de utilidad. Tal y como lo define la Ley, las patentes son inventos nuevos, que impliquen actividad inventiva y que sean susceptibles de aplicación industrial; mientras que los modelos de utilidad son aquellas invenciones que, aun siendo nuevas e implicando una actividad inventiva, consisten en dar a un objeto una configuración, estructura o constitución de la que resulte alguna ventaja práctica y apreciable para su uso o fabricación. Por ejemplo, son modelos de utilidad los utensilios, instrumentos, herramientas, aparatos, etc. que siendo nuevos ofrezcan ventajas frente a otros ya existentes. La Ley prevé distintos requisitos para la obtención de uno u otro, así como distintos grados de protección, ya que las patentes de invención caducan a los 20 años, mientras que los modelos de utilidad lo hacen a los 10.

Para que un invento se pueda patentar debe cumplir el requisito de novedad y actividad inventiva. Se considera que un invento es nuevo e implica actividad inventiva cuando éste no está comprendido en el estado de la técnica ni resulta de éste de una manera evidente para un experto en la materia. El estado de la técnica definido por la Ley está constituido por todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud de la patente se ha hecho accesible al público en España o en el extranjero por una descripción escrita u oral, por una utilización o por cualquier otro medio, así como todas las solicitudes de patente presentadas con anterioridad. En resumen, que no se puede patentar ningún invento que ya esté inventado, con independencia de que esté o no patentado.

Todo invento protegido por patente atribuye a su titular el derecho a impedir el que terceros puedan, sin su consentimiento: “La fabricación, el ofrecimiento, la introducción en el comercio o la utilización de un producto objeto de la patente o la importación o posesión del mismo para alguno de los fines mencionados” (Art. 50.c).

Aclarados estos conceptos básicos y tras consultar detalladamente la Ley podemos proceder a evaluar las distintas declaraciones producidas en el debate sobre este asunto realizado en el foro de FOA.

Según el comunicado emitido por FOA y refrendado posteriormente por el Sr. Cárdenas, se afirma que el Sr. Cabrera no es el inventor de los modelos que dice tener patentados, debido a que éstos ya están descritos por COM y que incluso fueron utilizados en Argentina con anterioridad; es decir, que éstos ya estaban comprendidos en el estado de la técnica y que, por consiguiente, no son patentables. Si estos Sres. leen detenidamente el Título V de la Ley, referido al procedimiento para la concesión de patentes, comprenderán que existen unos plazos para oponerse a la concesión de patente, y que incluso una vez concedida ésta, disponen de dos años para reivindicar la titularidad de la patente concedida, cosa que debe hacerse ante un Tribunal de Justicia. Mientras tanto no se produzca este hecho, toda alegación que hagan en este sentido carece de cualquier validez, porque el titular de la Patente es la empresa Jausticab.

Pero además, al tratarse de modelos de utilidad y no de patentes de invención, si leen el Titulo XIV comprenderán que éstos deben representar novedad e invención no a nivel mundial, sino exclusivamente en España, y también comprenderán que la protección es la misma que la de una patente de invención, salvo en el sentido de la caducidad. Por lo que a todos los efectos, sus alegaciones carecen de cualquier sustento legal.

Tal vez se comprenda mejor con ejemplos prácticos:

Jausticab es titular de un Certificado de Modelo de Utilidad en España, que fue concedido porque su invento no estaba registrado, ni descrito, ni usado en España. Mediante este Certificado la empresa Jausticab puede ejercer sus derechos en España pero no en otro país; así, no puede evitar que esos mismos modelos sean fabricados en Portugal, Italia o China, pero sí puede impedir la importación de esos modelos a España. Una vez transcurridos los 10 años de vigencia del Certificado, cualquiera podrá fabricar, comercializar o importar esos mismos modelos en España. Creo que con esto, quedan desmontadas una buena parte de las tonterías que se vienen argumentando.

No obstante, queda aún por dilucidar el hecho de que si la jaula utilizada en Aguadulce, atenta o no contra la patente de Jausticab, para lo cual se afirma que es sustancialmente diferente. A este respecto existe la creencia generalizada, o tal vez interesada, de que cambiando o modificando cualquier detalle del modelo original se evita el infringir la Ley, pero en absoluto es así, porque lo que se patenta es la idea, el concepto, la utilidad; no se patentan los materiales, la forma, las dimensiones, el color, etc. Así, el Art. 60 dice: “La extensión de la protección conferida por la patente o por la solicitud de patente se determina por el contenido de las reivindicaciones. La descripción y los dibujos sirven, sin embargo, para la interpretación de las reivindicaciones”. Y según el Art. 26: “Las reivindicaciones definen el objeto para el que se solicita la protección, deben ser claras y concisas y han de fundarse en la descripción”.

La cuestión a este respecto habría pues de fundarse en el propio concepto de patentabilidad descrito en el Título II, para determinar si un determinado modelo ha sido plagiado de otro que goza de patente. Para hacerlo habría que constatar si dicho modelo reúne los requisitos para ser patentado, tal y como acreditó el primero para obtener la patente; así, en el caso que nos ocupa, las jaulas empleadas en Aguadulce deberán acreditar ser novedosas, implicar una actividad inventiva y ofrecer manifiestas ventajas prácticas apreciables para su uso, frente al modelo patentado por Jausticab.

En mi opinión, resulta obvio a todas luces que el modelo de Aguadulce (jaulas de color) no aporta nada que sea novedoso con respecto a las de Jausticab, de hecho, la idea y el concepto en sí, son los mismos. Tal vez existan algunas diferencias en lo que respecta al plegado del cartón o al sistema de fijación del frontal a la caja de cartón, que siendo benevolentes, puedan implicar cierta actividad inventiva, pero que están lejos de proporcionar una ventaja práctica, y en verdad es todo lo contrario, pues este sistema resulta ineficiente y requiere además de aplicar bridas de plástico adicionales. Aplicando estos criterios, el modelo de Aguadulce no reúne los requisitos de patentabilidad en España, por estar ya patentado por Jausticab, de cuyo modelo resulta un claro y manifiesto plagio que atenta contra los derechos de patente, aunque esto, claro está, deberá determinarlo en su día un juez.

Pero la guinda a todo este desaguisado la pone de nuevo el Sr. Díaz disfrazado de Soberano, haciendo gala una vez más de su torpeza, al intentar vestir a un santo a costa de desvestir a otro. El Sr. Díaz, de una manera retórica se pregunta:

"¿Puede una empresa adquirir estas jaulas fuera de España y cedérselas a FOA?"

¡Pero qué torpeza…! Esta pregunta encierra la única respuesta posible y que pretende servir de coartada, pero lejos de lograrlo, lo que hace es enturbiar más el asunto al desvelar otro, si cabe, aún peor.

El Sr. Díaz nos sugiere que no ha sido FOA la que ha comprado las jaulas, sino una empresa, que además es tan altruista que se las “cede” a FOA para su uso, habrá que entender que de manera gratuita, porque de otro modo no sería cesión. Por “una empresa” se entiende Aspire Ibérica S.L., que es la empresa del Sr. Penzo, y por fuera de España debe entenderse China, lugar de fabricación de los frontales de las jaulas. O sea, que la traducción de todo esto sería la siguiente: ¿Podría Aspire Ibérica S.L. importar las jaulas desde China, pagarlas de su propio bolsillo y cederlas gratuitamente a FOA para que ésta organice el Mundial? La respuesta es rotundamente NO, el Art. 50 de la Ley no deja dudas al respecto. Pero la réplica a esta interrogante es por igual locuaz: ¿Es que alguien puede creerse esta patraña?

Lo que pone al descubierto esta nueva torpeza del Sr. Díaz es que es la empresa del Sr. Penzo la que ha importado estas jaulas para proveerlas a FOA para la organización del Mundial, valiéndose para ello de nuevo de sus cargos, autocontratándose a sí mismo y lucrándose ilegítimamente, pretendiendo además su comercialización posterior. ¡No…, si bien que nos están ilustrando estos Sres. sobre cómo montárselo en este tipo de eventos!

Evidentemente y pese a todas las tonterías y patrañas que tiene uno que leer, la jaula no la inventó Jausticab, ni COM, ni ningún argentino, la jaula la inventó el hombre desde que es hombre, pero estos modelos de utilidad tienen un titular, que no es otro que la empresa Jausticab.

Yo no sé si finalmente la empresa Jausticab emprenderá acciones legales o no, ni tampoco sé cómo terminará todo esto, pero sí sé quiénes son los que serán finalmente afectados por tanta tropelía, y no serán otros que los propios asociados de FOA y la ornitología española en general. La historia pondrá todo es su sitio.