lunes, 14 de noviembre de 2011

Respuesta al Sr. Penzo.

El pasado día 9 de noviembre, el Sr. Penzo manifestaba en el foro de FOA su incapacidad para realizar comentarios en este blog, y que por tal razón publicaba dicho comentario en el referido foro. Recuerdo una vez más que el formato de este blog se sustenta en la plataforma creada por Google, que es la mayormente utilizada por miles de usuarios. Para facilitar la participación en el blog creamos la sección “Consejos útiles para participar” donde se explica detalladamente cómo hacerlo.

A continuación copio el texto publicado por el Sr. Penzo, para proceder a responderle posteriormente:

“Estimado Sr. Cuenca:

Han transcurridos más de dos meses en los que impunemente se ha dedicado a verter insidias, falacias, falsedades y medias verdades relativas a mi actuar, como persona y como presidente de F.O.A. y C.O.M.E., llegados a este punto y ante la manifiesta cobardía que le hace incapaz de relatar un hecho y decir claramente qué delito es y a quien se lo imputa, le pido por favor que si considera algunos de esos "hechos" que Ud. y sólo Ud. entiende como ciertos, constitutivos de algún ilícito penal, proceda INMEDIATAMENTE a denunciarlo y/o querellarse contra mi persona, en caso contrario le ruego que como Ud. mismo dice "se meta la lengua en ese sitio donde la espalda pierde su honroso nombre", pues de no hacerlo así, quedará patente su conducta injuriosa, o cuando menos calumniosa.

Esto es todo y quiero dejarle claro que esta será mi última intervención dirigida a Ud. por este asunto, no olvidándome de mostrar mi desconcierto al constatar cómo una persona de su valía y manifiesta capacidad, puede transitar por estos oscuros laberintos más propios de cobardes e ineptos”.

Respuesta:

Sr. Penzo; usted y el resto de dirigentes de este país, deben empezar a comprender de una vez, que están sujetos a una crítica legítima en el ejercicio de sus funciones, y que aceptar esas críticas no incluye emprender una campaña de desprestigio, cual jauría rabiosa, hacia la persona que las realice. El propósito de este modesto blog es el de informar a los lectores, criadores y aficionados de este país, de las noticias que acontezcan relacionadas con nuestro mundo ornitológico, así como ejercer de mecanismo de control a los poderes mediante la crítica y la denuncia pública. Este blog ha sido especialmente crítico con FOCDE, siendo entonces recomendado por ustedes; también ha sido especialmente crítico con personas por las que siento un gran afecto y respeto, como los representantes de la federación catalana, sin que éstos incurrieran nunca en lo que usted y los suyos han incurrido. Y por último le ha tocado a usted y a FOA, por las actuaciones que se han denunciado. Con todo esto lo que queda acreditado es la absoluta independencia de este blog, su fidelidad con la verdad, y que no pienso callarme ante nada ni ante nadie. Por lo tanto, no se lo tome como algo personal, porque no lo es.

Con respecto a usted, en este blog se denunciaron unos hechos veraces y acreditados, como el que usted creara una empresa para la comercialización de las anillas que ya venía fabricando y para la gestión de mundial. Su propio Tesorero, el Sr. Díaz, fue el que con sus propias explicaciones, terminó de inculparlo, admitiendo las prácticas que venían realizando y demostrando la verdadera finalidad de esa empresa.

Como ya hablamos en su día telefónicamente, los cargos directivos no son remunerados, y así se contempla en nuestros Estatutos, pero requieren de una dedicación especial que exige responsabilidad y esfuerzo personal. Ya le manifesté en su día y a usted le complació escucharlo, que mi opinión era favorable a que los directivos con dedicación especial, como puede ser su caso, fueran remunerados por ello. No por la ostentación del cargo en sí, sino por la realización de actividades concretas que requiriesen especial dedicación, como podría ser, por ejemplo, la organización de eventos. Pero también le aclaré que dicha remuneración debería de ser aprobada previamente por la Asamblea de la entidad e incluida en los Presupuestos anuales. De haberlo hecho así, yo hubiera sido el primero en apoyarle desde este blog, porque esa es la transparencia que exige nuestra afición.

Pero en lugar de eso, cuya remuneración hubiera estado bajo control, usted ha optado por montarse el chiringuito, persiguiendo así el máximo posible de beneficios, a costa de un cargo y valiéndose de él para beneficiarse económicamente. Y eso, lejos de ser legítimo, es corrupto. Su caso, Sr. Penzo, es exactamente el mismo que el de SGAE, donde sus directivos tenían montada una trama empresarial para lucrarse a costa de sus cargos en dicha entidad.

No Sr. Penzo, mi actuación no ha sido impune en ningún momento, pues mis manifestaciones han estado siempre suscritas por mi firma, identificada con mi nombre y apellidos, y por consiguiente, en plena asunción de posibles responsabilidades. Por la misma razón tampoco puede acusarme de cobardía. En cambio usted sí que ha sido cobarde, al insultarme cuanto ha querido en su sala oculta del foro de FOA, lugar al que no tengo acceso para replicarle. Eso sí se llama cobardía. Usted ha enviado a su propio abogado a desprestigiarme, poniendo de manifiesto su escasa ética profesional. Eso sí se llama cobardía. Y usted y sus colaboradores más directos, así como sus acólitos, se han dedicado a despellejar al mensajero en el foro de su federación. Eso sí se llama cobardía.

Creo que no es consciente de la imprecisión de sus palabras, impropia del máximo dirigente ornitológico de este país, pero además sorprende la imprecisión incluso de su propio abogado a la hora de manifestarse en cuestiones de Derecho, lo cual solo obedece a la demagogia de sus afirmaciones. Verá Sr. Penzo, tipificar sus actos en un tipo concreto de delito es algo que no puedo hacer yo, como bien sabe su abogado, porque eso sólo puede hacerlo un juez. De otro lado, el ejercicio del periodismo, aunque éste sea un periodismo de escasa trascendencia, plecuye con la denuncia pública de los hechos. En multitud de ocasiones y fruto de sus investigaciones, los medios de comunicación desvelan actuaciones que son punibles penalmente, pero no se dedican a ser adalides del bien ni nada que se le parezca. Corresponde a otros, ya sea al Ministerio Fiscal o a los propios afectados, llevar el asunto a los Tribunales. En mi caso, no soy ni Fiscal ni afectado, al menos directo.

Tanto usted como su propio abogado, inadmisiblemente me piden que me querelle contra usted; en su caso la cosa puede tener pase, pero en el caso de su abogado la cosa tiene miga, y con ello delata su intencionalidad. Existe una diferencia notoria entre denunciar y querellarse: denunciar es poner los hechos en conocimiento de la autoridad competente, querellarse es algo más, es personarse como parte, y para ello es necesario algo que se llama legitimidad, que al no ser afectado, no poseo, ya que usted no es funcionario público, sino dirigente de una entidad privada. Por tanto mi trabajo termina con informar de los hechos, querellarse compete los propios asociados de FOA.

Califica usted mi conducta como injuriosa, o cuanto menos calumniosa. Le sugiero que le pida a su abogado que le explique ambos conceptos, y así después comprenderá que debería haber dicho: calumniosa, o cuanto menos injuriosa. Pues bien Sr. Penzo, y hablando de credibilidad, si en verdad mi conducta es calumniosa, o cuanto menos injuriosa, y dado que ya tienen material más que suficiente por lo mucho que se ha hablado de este asunto, sorprende que no sea usted precisamente el que se querelle contra mí, dado que, supuestamente, habría atentado contra su honor. ¿No comprende que es usted el que en verdad debería querellarse? ¿Su abogado tampoco lo comprende así? ¿Por qué razón no dejan de marear la perdiz y proceden en consecuencia? ¿Cómo quedará su credibilidad si no lo hacen? Lo cierto, Sr. Penzo, es que usted no quiere hablar de todo esto delante de un juez y prefieren en su lugar hacerme callar por cualquier otra vía, ¿verdad?

Pero quien sabe, tal vez la maquinaria ya esté en marcha, y a lo mejor de una manera que no se espera. Tal vez alguien legitimado ya haya dado el paso; o tal vez no… Lo cierto es que en su día le recomendé que dimitiera de sus cargos y que con ello, dedicara sus esfuerzos a gestionar su empresa, pero desde la honradez y en igualdad de condiciones con cualquier otro empresario, sin valerse de sus cargos para beneficiarse, jugándose su propio dinero y no el de sus asociados, y remunerando a sus trabajadores en vez de valerse del trabajo altruista de sus socios. Usted ha optado, como esperaba, por hacer caso omiso a aquella recomendación y las posibles consecuencias se ciernen sobre usted, sobre FOA, y sobre el Campeonato del Mundo. Tengo la sensación de que, al final, todo esto se le va a atragantar. ¡Que Dios reparta suerte!



lunes, 7 de noviembre de 2011

COM-E, FOA, y otras máscaras.

Durante los últimos días se han producido diversos hechos que, pese a su relevancia, han suscitado escaso interés, tal vez porque todo el mundo sabía de antemano lo que en ellos iba a suceder, pero que merecen una reflexión.

El pasado día 1 de octubre, se celebraba en Madrid la Asamblea General de COM-E, en la que, tras una decisión dividida, se aprobaba la integración de las federaciones UEFO. Si bien este hecho es motivo de alegría porque permite en España la creación de un nuevo bloque independiente de federaciones no adscritas a ninguno de los dos ya existentes, en verdad también es cierto que contribuye a la persistencia de la hegemonía de COM como entidad internacional que monopoliza todas nuestras actividades, limitando incluso las posibilidades de que prosperen iniciativas verdaderamente independientes dentro del mundo asociativo de la ornitología deportiva.

Dicha hegemonía se sustenta en la implantación de sistemas similares en los diferentes países miembros y que reciben directrices generales encaminadas a sustentar la referida hegemonía, que se traducen en actuaciones comunes que dejan fuera del sistema a cualquier movimiento independiente. El Campeonato del Mundo y OMJ son las principales herramientas que sustentan este sistema, ya que en el primero sólo se admiten anillas COM y el segundo sólo presta sus servicios a entidades adscritas a COM. Es pues fácil deducir, que sea ésta la razón única y exclusiva por la que las federaciones UEFO solicitaron su ingreso en COM-E, pues dadas las circunstancias descritas, la verdadera independencia, en los días actuales, resulta una utopía.

Pero tal vez, lo más relevante sucedido en dicha asamblea, no sea el hecho en sí de la admisión de estas federaciones, sino de nuevo, la prepotencia de nuestros dirigentes a la hora de redactar o modificar Estatutos, sin recabar previamente el debido asesoramiento legal y con ello, realizando toda clase de barbaridades y arbitrariedades contrarias a Derecho. Así, el Comité Ejecutivo de COM-E, propone la modificación de los requisitos para integrarse en la entidad, que entre ellos y hasta el momento, y siendo siempre objeto de polémica, en su Art. 23.c) decía:

“Tener como mínimo 500 asociados y acreditarlo mediante Acta Notarial”

Pues bien, lo cierto es que en manera alguna, ningún Notario puede, por sí mismo, dar fe del número de socios de las asociaciones que constituyen una federación. De lo que sí puede dar fe es de que el Presidente de la federación comparece ante él y declara el número de asociados de las asociaciones que integran su federación; o incluso, yendo más lejos, podría dar fe de que le han sido exhibidos los libros de socios de las distintas asociaciones que integran la federación, y que el resultado de la suma de ellos supera la cifra de 500. Pero tanto el Presidente de la federación podría mentir, como los Libros de Socios podrían estar falseados, extremos ambos que escapan al control del Notario.

La polémica surge cuando federaciones que actualmente están integradas en COM-E y que de todos es sabido que no alcanzan ni de lejos los 500 asociados, han presentado un Acta Notarial para su integración en dicha entidad; y si esto es así, habrían incurrido en un presunto delito de falsedad en documento privado. Pero la polémica continúa cuando además y tras la integración, el Comité Ejecutivo de COE, integrado por las mismas personas que el de COM-E, comprueba por sí mismo, el número de carnés verdaderamente expedidos para cada una de dichas federaciones, constatando con ello el verdadero número de asociados; así resulta cuanto menos sorprendente que una federación presente un Acta Notarial en la que se da fe de uno de los extremos expuestos anteriormente, sólo solicite en verdad 70 carnés.

Se deduce de todo esto que el requisito del Acta Notarial no es otra cosa que una pantomima falaz que lo que verdaderamente persigue es permitir a los Miembros de COM-E admitir o discriminar las solicitudes de ingreso a su conveniencia, y sólo así se explica el que federaciones pequeñas con escasos asociados, hayan sido desde siempre admitidas en función de su sumisión o afinidad con los dirigentes al uso.

Los actuales miembros del Comité Ejecutivo de COM-E, sabedores de que estas circunstancias se les escapan poco a poco de las manos, han decidido cambiar la redacción y han aprobado la siguiente:

“Tener como mínimo 500 asociados que tengan la condición de criador nacional en activo, condición ésta que tendrá que ser acreditada mediante Acta Notarial, junto con el listado de petición de anillas del año anterior en el que figuren el nombre y apellidos y número de criador nacional de los asociados que hayan realizado petición de anillas”.

Tras leer esta nueva redacción no queda otra opción que pensar que sus redactores no saben ni donde tienen la mano derecha y que los Actas Notariales siguen siendo usados con la misma intencionalidad. Ahora se pretende que los Notarios acrediten que las federaciones tienen más de 500 asociados; o sea, que estamos en la misma situación anterior; y que además acrediten que se trata de criadores nacionales y activos. Ya me imagino a los Notarios recorriendo el país para comprobar si cada uno de nosotros cría aves por todo el territorio nacional (criador nacional) y además estamos en activo, cosa que constatará, imagino yo, visitando nuestros criaderos. Ante esto, es lógico pensar que se trata de conceptos que no deberá acreditar por sí mismo el Notario, sino que de nuevo, éste acreditará que ante él comparece fulanito y declara tal cosa, o que se le exhibe cualquier paparruchada. Pero además de este Acta Notarial, también debe adjuntarse el listado de petición de anillas del año anterior, en el que constan los datos personales de los asociados. Ante una redacción tan imprecisa y ante una falta de claridad de ideas tan manifiesta, uno se pregunta si serán admitidas en ese listado las anillas de criadores que sean compradas en pajarerías (por poner un ejemplo); porque si resulta que sólo se admiten listados de anillas federativas (con epígrafe COM), pues entonces nunca podrían serán admitidas federaciones como podrían ser AVIORNIS, si previamente ésta entidad se constituyese como tal, ni federaciones de nueva creación que nunca hayan consumido anillas federativas. Pero la necedad de esta norma llega incluso al extremo de ignorar el tratamiento de los datos de carácter personal establecido por la Ley que lo regula, ni prevé lo establecido en el Art. 2.3 de la LODA, que ampara a los asociados a no declarar su pertenencia a una asociación legalmente constituida.

Y es que, con estos dirigentes tan autosuficientes y tan instruidos que no requieren de ningún tipo de asesoramiento para legislar, nuestras entidades no son otra cosa que una verdadera chapuza, aunque poco les importa la legalidad de sus actuaciones si lo que persiguen es actuar en base a sus conveniencias.

Además de esta modificación, también se propuso incluir una nueva disposición en el Art. 23 de los Estatutos de COM-E:

“Perderá la condición de federación miembro de COM-E, aquellas federaciones que dejen de cumplir los requisitos necesarios por los cuales adquirió dicha condición”

Sería mucho más conveniente, a efectos de precisión, sustituir la expresión “federación miembro” por la de “asociado”; pero es que además sorprende que personas con no sé cuántos títulos universitarios ignoren que no puede emplearse el verbo en singular si el sujeto es plural; y si ni tan siquiera sabemos redactar, difícilmente se podrá legislar.

Al final, esta propuesta de disposición estatutaria no fue aprobada, pues en tal caso exigiría una revisión, al menos anual, del cumplimiento de los requisitos antes mencionados por parte de los socios de COM-E. Pero lo que pone en evidencia su simple propuesta, es que en el pasado se admitieron a sabiendas federaciones que no cumplían dichos requisitos, y que fueron admitidas por simple conveniencia, pero que ahora parecen estar resultando molestas, pretendiendo crear un mecanismo para su exclusión si ésta llegase a convenir.

Tras todas estas reflexiones sólo cabe concluir que los Actas Notariales exigidos no son otra cosa que una farsa, y nuestros dirigentes deberían comprender que los únicos capacitados legalmente para emitir cualquier tipo de certificado interno de una asociación son sus Secretarios, y que éstos cometerán delito si en los mismos falsean aquello que certifican. Las federaciones pequeñas admitidas en COM-E, para integrarse en el sistema COM y que sus asociados puedan participar en sus eventos, no tienen otra opción para cumplir dichos requisitos que falsear sus propios datos, incurriendo así en delito. Malo es el sistema que induce a ello. Tal vez deba reflexionarse sobre este requisito ridículo y abolirlo, favoreciendo que federaciones pequeñas puedan ingresar sin necesidad de que sus Secretarios incurran en delito, aun cuando otros requisitos, como pueda ser la propia cuota social o cuota de ingreso, actúen a modo de filtro, si lo que se persigue es que las federaciones que integren COM-E ostenten cierta entidad social.

Cambiando de asunto, también fue noticia en estos días la celebración de la Asamblea General de FOA el pasado día 22 de octubre, en la que se abordarían asuntos tan importantes para la entidad como la organización del próximo Campeonato del Mundo y donde se esperaban las explicaciones de su Presidente sobre el hecho de haber constituido una empresa privada para tal fin y para el suministro de las anillas de gestión Penzo. De la escasa información que ha trascendido de dicha reunión, el Sr. Penzo no ofreció explicaciones más allá de las que ya se hicieron públicas en los foros, justificando su actuación en base a la necesidad de tener que alimentar a sus hijos y manifestando incluso, que si las anillas que él mismo fabrica, cosa que explícitamente admitió, no eran consumidas por FOA, él abandonaría la Presidencia.

Estas declaraciones sólo vienen a confirmar las denuncias realizadas en este blog y demuestran que, efectivamente, utiliza sus cargos para lucrarse personalmente. No se trata pues de una persona que legítimamente monta una empresa; sino de una persona que, valiéndose de sus cargos, monta una empresa para lucrarse de ellos. Existe una sustancial diferencia entre ambos casos.

Como Presidente de FOA y organizador del Mundial, tiene la obligación de gestionar en beneficio de sus asociados, buscando las mejores condiciones de calidad y precios en la contratación de suministros y servicios, cosa que se desvirtúa por completo cuando él mismo se convierte en proveedor de dichos suministros y servicios, pues su cargo le permite competir en condiciones de ventaja frente a otros posibles proveedores, con los que él mismo debería negociar las mejores condiciones. Las consecuencias de esta circunstancia, oculta hasta la denuncia realizada por este blog, ya la tienen a la luz los criadores andaluces, pues las anillas que fabrica han resultado ser de una calidad pésima, al perder la pintura, mientras que él mismo, como presidente de FOA, ha estado denunciando la supuesta mala calidad de las anillas de otros fabricantes, cuando nadie sabía que él era el fabricante de las anillas suministradas a esta entidad. También bajo su Presidencia y en la ocultación de sus actividades, ha ejercido su influencia para que los criadores andaluces solicitaran sus anillas y no las de otros competidores que venían siendo habituales, de los que conocía sus precios como Presidente de FOA, e induciendo al consumo de las suyas, vinculándolas incluso a otros servicios de la federación, como la revista Nuestros Pájaros, que con su mejor oferta permitiría su distribución directa a los hogares de los criadores. Hoy y gracias a la influencia de su cargo, el consumo de otras anillas es anecdótico en FOA, en favor de su propio lucro personal. ¿Sabéis cómo se llama eso en castellano? Pues eso se llama corrupción.

Pero nada de esto es nuevo y la verdadera noticia la aportaba gráficamente, en forma de fotografía, el Sr. Díaz, tesorero de la entidad y cómplice necesario. Dicha fotografía, publicada en los foros, es documento en el que puede constatarse la afluencia a la referida asamblea, con apenas una docena de presentes y de los cuales algunos eran simples acompañantes. ¡Qué triste imagen para una entidad que cuenta con más de 130 asociaciones!

Pero a sus dirigentes les interesaba que fuera así y por ello la fecha no fue elegida al azahar, y en lugar de elegir una fecha que favoreciese la afluencia a la misma, se eligió un fin de semana de máxima concurrencia de celebración de concursos. Pero aun así, ni siquiera la organización del Mundial, un asunto histórico y de máximo interés, ha logrado congregar a los andaluces. La imagen no refleja otra cosa que el desencanto de los andaluces y el descrédito de sus dirigentes, capaces antaño de congregar asambleas multitudinarias. Con tal afluencia y con los votos delegados, escasa dificultad tuvieron para aprobar cualquier cosa.

Andalucía está en racha, en mala racha; pues la corrupción la hace protagonista, ya no sólo en el mundo especulativo e inmobiliario, como fueron los casos de Marbella o ahora Ronda, también en el mundo de los pajaritos, una afición tan aparentemente inocente. Son los criadores y las asociaciones andaluzas los que tienen la pelota en su propio tejado, pero el cáncer nos afecta a todos por igual. Todo esto seguirá sucediendo a lo largo de los tiempos mientras que los criadores no dejen de ser los verdaderos culpables de todo. Son culpables porque son ellos los que han desvirtuado esta afición, al convertirla en una simple mercadería. A estas alturas, ya no me creo nada de aquello del amor por los pajaritos, y en su lugar se trata de un amor especulativo donde lo único que interesa es obtener premios que se traduzcan en buenas ventas. Los criadores no quieren otra cosa que el que se les sirvan anillas, da igual el precio y da igual su origen, y el que se organicen concursos en los que vender su producción anual. Poco les interesa en cambio la manera en que se gestionan nuestras entidades y si las mismas están corruptas o no. Los criadores simplemente miran para otro sitio mientras sigan pudiendo vender su producción, lo cual permite que la corrupción se instaure en nuestras entidades de manera impune. Tal vez den la espalda a sus propios dirigentes no asistiendo a las asambleas, pero no se sustraerán de darles la espalda allí donde más les dolería, que es no asistiendo a los eventos que organizan, porque esto repercutiría en contra de sus propios intereses.

Claro ejemplo de lo anteriormente expuesto será el Próximo Campeonato del Mundo que se celebre en Aguadulce, donde, pese a todo, se prevé una importante participación. Los criadores mirarán para otro sitio y participarán. El Sr. Penzo llamará a filas a sus asociados bajo la bandera del altruismo, para que trabajen gratuitamente en su organización, mientras que él se lucrará a costa de esa participación y de ese trabajo voluntario que no tendrá que remunerar. Tal vez sea esta la verdadera esencia de la ornitología deportiva, y tal vez tengamos lo que realmente merecemos.

Por último y de nuevo en el ya maltrecho foro de FOA, su administrador hacía público un email recibido de Ángel Luis Rodríguez Barbero, Presidente de AMCAE, en respuesta a la imputación que se le hacía desde este blog, de ser el autor que se esconde tras el pseudónimo de “Homo Erectus”. En dicho email se remite a los lectores hacia un comunicado en el que se niega la imputación, faltaría más, y que además sólo comunica la inquina personal de su autor, la concordancia de sus recursos lingüísticos y vocabulario con su personaje, y la ridiculez en la que incurre. Afirma este individuo que todo obedece a una cuestión de envidia y aporta para ello razones tan patéticas que si en verdad las considera motivo de envidia es porque él mismo envidiaría por ellas. Llega incluso a afirmar que lo envidio porque él es un articulista de prestigio, autodefiniéndose como tal y delatando con ello su engreimiento. Tal vez ignore que para obtener tal reconocimiento por mi parte, antes debería de escribir artículos inéditos, y no simples recopilaciones de Internet, y estar a la altura de nombres que sí gozan de dicho reconocimiento. Tal vez ignore que yo mismo he sido invitado a colaborar reiteradamente en varias revistas ornitológicas, y que no lo he hecho nunca simplemente porque ni tengo necesidad, ni es mi vocación. Afirma que ANCEP nunca fue invitada a participar en las Comisiones Técnicas. Lo cierto y lo que en verdad lo queda al descubierto, es que las asociaciones no participan como tales en las Comisiones Técnicas, y parece ignorar que yo podría haber asistido a cuantas Comisiones Técnicas hubiera querido por derecho propio, ya que he sido aspirante a juez de exóticos y psitácidos, y que si no he asistido nunca a estas reuniones es porque nada de dichas reuniones era de mi interés, si bien he aportado mi granito de arena a las mismas mediantes diferentes escritos y gestiones, que dichas Comisiones han agradecido después, incluso por escrito, ante la Asamblea de FOCDE. Para desviar la atención e intentar desacreditar la información, sostiene que yo mismo erré en el pasado al afirmar que él era “Soberano”, cuando en verdad yo nunca afirmé tal cosa, pues siempre tuve claro quién era cada uno. Toda la maniobra que refiere de investigación de IPs no es más que una farsa en complicidad con el administrador de FOA, pues como bien indica rastrearon una IP que, supuestamente, era de Soberano, y no la IP de Homo Erectus, y en todo caso, depende del administrador de dicho foro, que obviamente, es quien sostiene el anonimato de estos personajes, por lo que dicha argucia carece de cualquier credibilidad. El resto de paparruchadas ni las comentaré.

Lo que en verdad se trasluce en el escrito de este individuo es su propio engreimiento por considerarse un diosecillo dentro del mundo de los ciegos; engreimiento que nunca pudo soportar que emergieran personas que pusieran en evidencia que en verdad nunca aportó nada, que nunca hizo otra cosa que alimentar su propio ego, y que su estatua tenía los cimientos de barro. ANCEP y el COIHL pronto asumieron un liderazgo en el mundo de los exóticos y psitácidos antes reinado por estos personajillos, y pusieron en evidencia, con su gestión e innovaciones, sus muchas carencias. Entre la envidia y el odio sólo existe una fina línea, y odio es lo que rezuma el escrito de este personaje, que siendo usuario habitual en foros nunca lo hizo con nombre y apellidos, sino escondido cobardemente tras pseudónimos. Primero fue “Lophortix”, descubierto en el foro de creatuforo, donde nos deleitaba con sus soeces poesías, groserías, improperios e incluso manifestaciones xenófobas, hasta que fue expulsado del mismo, tras lo cual apareció “Homo Erectus” en el foro de FOA, donde finalmente también ha sido descubierto.

En este blog, tengo la sana costumbre de no tirarme a la piscina y nada se dice si previamente no ha sido constatado. Si este personaje sostiene que no es “Homo Erectus”, entonces lo tiene fácil, querella al canto y lo aclaramos donde procede.

Y es que al final, las malas prácticas de FOA en la gestión de su foro, tendrán ineludibles consecuencias, para añadir a la larga lista de despropósitos de sus desacreditados dirigentes.

sábado, 5 de noviembre de 2011

Nace un nuevo foro

Nuestro compañero, D. Rafael Mateos Bernal, ha creado un nuevo foro de discusión dedicado a la política federativa de las entidades ornitológicas.

Podéis visitarlo en http://lacuevadeal.creatuforo.com/

Tal vez este nuevo foro pueda contraponerse a la dogmatización de otros; por ello, desde este blog, le deseamos la mejor de las suertes en su nueva andadura.